Офіційний форум Української Греко-Католицької Церкви

У будь-якому випадку коли говоримо про чоловіка і жінку не можемо акцентувати на їхній розділеності, як данності. Чоловік і жінка поняття взаємодоповнюючі. Одне для одного, єдність у двох. Й чим більше у них виокремлености, тим подалі людина знаходиться від Божої досконалости.

Коли говоримо про Церкву Христову маємо розуміти, що саме Боже Материнство і є її здійсенням. Материнство, батьківство, образ нареченого, як відзеркалення Божественої повноти.
Материнство не слід плутати з Божою іпостасністю. Материнство, як вияв людяности Бога.

brat Martyn писав:т є дві основні концепції:
_____- Павлова.
_____[b]- Троїчна. Згідно початку книги Буття: "...сотворімо людину на наш образ і нашу подобу... чоловіком і жінкою сотворив їх."

А хіба Павлова модель не троїчна? Хіба Дух Святий не присутній в Церкві (жінці в даному випадку)?
Якщо в чоловікові і дружині перебуває Дух Святий, то Він що - заважатиме їм дотримуватись Павлової точки зору, яку і Павловою то важко назвати, він же ж на цьому (це я/Павло говорю від себе) не наголошував?
нмд ...якби християнське подружжя вповні жило в Духові, то проблем би з покорою жінки і любовю чоловіка не виникало б

luksander писав:

brat Martyn писав:т є дві основні концепції:
_____- Павлова.
_____[b]- Троїчна. Згідно початку книги Буття: "...сотворімо людину на наш образ і нашу подобу... чоловіком і жінкою сотворив їх."

А хіба Павлова модель не троїчна? Хіба Дух Святий не присутній в Церкві (жінці в даному випадку)?
Якщо в чоловікові і дружині перебуває Дух Святий, то Він що - заважатиме їм дотримуватись Павлової точки зору, яку і Павловою то важко назвати, він же ж на цьому (це я/Павло говорю від себе) не наголошував?
нмд ...якби християнське подружжя вповні жило в Духові, то проблем би з покорою жінки і любовю чоловіка не виникало б

невже варта протиставляти Буття і Павла? Тут (в різних акцентах в розумінні Шлюбу), думаю, корінь в філософіях і їх поняттєвих апаратах, які взяли на озброєння християни в тій чи іншій частині світу
З повагою, о.Олег

А я не протиставляю, - я порівнюю, (див формулювання на початку теми), а це дві різниці...
А по-друге для богословів не є секретом, що Савло, як низькорослий і лисий чоловік не користувався прихильністю жінок і сам їх недолюблював + становище жінки в тогочасному суспільстві, її невченість + жіноча прикрість і купа дурних запитань, які жінки задавали вже апостолу Павлу під час його проповідництва...
Я особисто ап. Павла цілком по-людськи розумію ,але так виглядає, що певну подібну заангажованість св. Павла багато людей (у православному середовищі) розуміє буквально і догматично (далі носяться зі своїми хустинами), а це вже проблема, бо йдеться не про духовне розуміння, а про буквоїдство. А це, можливо, і варто протиставити здоровому підходу.

Я вже не говорю про уявлення про нечистоту жінки у часі місячних і після пологів... ще один приклад, що свідчить про таке буквоїдство, бо евреї в часи до Христа мали куди здоровіший до тих речей підхід!

І всі такі речі ставлять відбиток на подружньому житті і його духовності, про що і говоримо.

brat Martyn писав:А по-друге для богословів не є секретом, що Савло, як низькорослий і лисий чоловік не користувався прихильністю жінок і сам їх недолюблював + становище жінки в тогочасному суспільстві, її невченість + жіноча прикрість і купа дурних запитань, які жінки задавали вже апостолу Павлу під час його проповідництва...

brat Martyn писав:Я особисто ап. Павла цілком по-людськи розумію ,але так виглядає, що певну подібну заангажованість св. Павла багато людей (у православному середовищі) розуміє буквально і догматично (далі носяться зі своїми хустинами), а це вже проблема, бо йдеться не про духовне розуміння, а про буквоїдство. А це, можливо, і варто протиставити здоровому підходу.

Оля писав:Невдаючись в подробиці знаю одну істину - подружжя в православних і католиків - це дві різниці. В католиків подружжя дещо піднесене, я б сказала сакральне, а впровославних, навіть не можу підібрати відповідного слова. Взяти до уваги розлучення і використання контрацептивів. Із цього напрошується висновок.

А як можна класифікувати, на Вашу думку, що дане подружжя є подружжям католиків чи православних? Візьму звичайне подружжя галичан - він хрещений в православній церкві, бо його батько працював на заводі, мав годувати сім'ю і не міг ризикувати, хрестячи сина в УГКЦ в часи СРСР, бо доброзичливці могли донести куди слід, вона хрещена в УГКЦ, бо народилася в селі, де не було в ті часи уже такого жорсткого контролю, ходять в храм УГКЦ, бо він найближче до їхнього дому, але ходили б і в храм УПЦ КП і в храм УАПЦ, яки ближче був він, бо вважають, що ходять молитися Богові, а не священику, ну, хіба б в УПЦ МП не ходили б з політичних міркувань , вінчані в храмі УГКЦ. То яке це, на Вашу думку, подружжя?

Якщо Тайна Шлюбу була прийнятв Католицькій Церкві, то таке подружжя мало б вважатися, католицьким.

Перед виголошенням оповідей заповнюється протокол священиком, де є питання для тих подругів, які є різного віросповідання - чи є домовленість щодо католицького виховання дітей, якщо вони у Вас будуть.

Звідси випливає, що подруги будуть виховувати дітей у вірі католицькій і самі будуть католицького віросповідання.

Оля писав:Якщо Тайна Шлюбу була прийнятв Католицькій Церкві, то таке подружжя мало б вважатися, католицьким.

Перед виголошенням оповідей заповнюється протокол священиком, де є питання для тих подругів, які є різного віросповідання - чи є домовленість щодо католицького виховання дітей, якщо вони у Вас будуть.

Звідси випливає, що подруги будуть виховувати дітей у вірі католицькій і самі будуть католицького віросповідання.

Вінчані в храмі УГКЦ. Про заповнення якогось протоколу, а тим паче про якесь погодження відносно виховання дітей чую вперше. Священик вимагав лише одного - довідки від отця - пароха, що він не заперечує проти уділення шлюбу в іншій церкві, бо шлюб брали в тому храмі, звідки родом наречена і ще вимагав довідки про хрещення, також вимагалося знання правд віри і все. Відносно виховання дітей, то скажу свою думку - є одиниці тих, які виховують по - католицьки чи по - православному. В основному суть виховання полягає у вивченні Біблії, а потімт катехизація у найближчому храмі. Як правило, дитина немає жодного поняття про те, що є православні чи католики, вона знає що є Бозя, що треба ходити до церкви і що треба робити добро і допомагати людям, а також що треба боротися зі злом. Про поділ на католиків, православних і т.д. дехто дізнається уже в більш зрілому віці і не надає цьому якогось особливого значення. Багато хто поняття не має про Філіокве, чи про безліч інших речей, на рахунок яких точаться богословські диспути і пишуться цілі трактати, і що? Це якось применшує вартість щирої молитви чи віри цих людей, якщо вона дійсно щира, чи це применшує вартість їх безкорисливої допомоги ближнім? Я думаю, що ні.

Це вже питання і справа батьків, як вони навчили своїх дітей. Знаю дитину, якій два роки, а вже знає до якої церкви ходить, що таке причастя і Пресвята Тройця.

На мою думку, якщо людям всі церкви і віросповідання однакові, то в них або слабка віра, чи неправильне розуміння, чи таке виховання і навчання батьків.

Скажу дущо обширніше, якщо , наприклад, це подружжя мормонів. то воно не може бути ніяким іншим. Ми просто чомусь звикли, якщо православний чи католик, то це однакове і не треба шукати різницю. Але ця різниця таки існує.

Оля писав:якщо православний чи католик, то це однакове і не треба шукати різницю. Але ця різниця таки існує.

Знаєте, якщо б людство не шукало різниці, а шукало те, що об'єднує, то наскільки менше крові було б пролито на цьому світі... Відносно подружжя, то вважаю, що перш за все між людьми повинна бути любов і взаєморозуміння, віра в Бога, довіра один до одного, а людські умовності, то є вже другорядне. Але це всього лише моя особиста думка, без претензії на істинність.

Я поважаю Вашу думку і Ви правильно кажете.

Так як існують відмінності, то відновідно є і різне розуміння, яке випливає з різного ставлення. В нашому випадку є різні моделі сім"ї, за допомогою певних критеріїв (вони є умовні) ми і класифікуємо подружжя.

Андрій85 писав:...А як можна класифікувати, на Вашу думку, що дане подружжя є подружжям католиків чи православних? Візьму звичайне подружжя галичан - він хрещений в православній церкві, бо його батько працював на заводі, мав годувати сім'ю і не міг ризикувати, хрестячи сина в УГКЦ в часи СРСР, бо доброзичливці могли донести куди слід, вона хрещена в УГКЦ, бо народилася в селі, де не було в ті часи уже такого жорсткого контролю, ходять в храм УГКЦ, бо він найближче до їхнього дому, але ходили б і в храм УПЦ КП і в храм УАПЦ, яки ближче був він, бо вважають, що ходять молитися Богові, а не священику, ну, хіба б в УПЦ МП не ходили б з політичних міркувань , вінчані в храмі УГКЦ. То яке це, на Вашу думку, подружжя?

була вже десь тут на Форумі тема, в якій розглядались різні нюанси у відношенні до Шлюбу... Тут лише скажу: якщо УГКЦ готувала до Шлюбу описаних Вами людей і вони не підписували обов'язкової для укладання Шлюбу між подругами різного віровизнання в УГКЦ угоди про зобов'язання виховати дітей католиками, значить, незалежно від того, що хтось (чи обоє) був Хрещений не в Католицькій Церкві, і наречений, і наречена визнали себе католиками (відповідно - питання про майбутнє виховання дітей природньо не обумовлюється окремо) і, відповідно, Подружжя це - Подружжя католиків.
Теза "ходять молитися Богу а не священику" правильна, допоки це дійсно про молитву до Бога і про молитву до священика, от лише молимося не до священика (або це вже не Християнство а ідолянство): священик - це частина Христової Церкви ("Вірую... в Єдину Святу Соборну і Апостольську") у її повноті (Католицька Церква), або частина Христової Церкви у її неповному вияві (через гріх схизм/єресей).
З повагою, о.Олег

Оля писав:На мою думку, якщо людям всі церкви і віросповідання однакові, то в них або слабка віра, чи неправильне розуміння, чи таке виховання і навчання батьків.

Погоджуюся. Як правило такі люди якщо і ходять до церкви, то тільки щоб посвятити паску, яблука ну і на Різдво (скоріше на Йордана і то тільки щоб набрати свяченої води).

viter писав:

Оля писав:На мою думку, якщо людям всі церкви і віросповідання однакові, то в них або слабка віра, чи неправильне розуміння, чи таке виховання і навчання батьків.

Погоджуюся. Як правило такі люди якщо і ходять до церкви, то тільки щоб посвятити паску, яблука ну і на Різдво (скоріше на Йордана і то тільки щоб набрати свяченої води).

"Не судіть і не судимі будете". Стараються ходити кожної неділі і ще заходять просто помолитися, коли відчувають потребу в цьому. Не чешіть всіх під один гребінь і не шукайте скалки в чужому оці. Не маю наміру нікого образити, але біда нашого народу в тому, що ми дуже сильно любимо робити узагальнення і показувати на когось пальцем, але дуже рідко на себе. Судимо по оболонці, а не по змісту.

Андрій85 писав:... Стараються ходити кожної неділі і ще заходять просто помолитися...

до будь-якого Храму?

о.Олег писав:...була вже десь тут на Форумі тема, в якій розглядались різні нюанси у відношенні до Шлюбу...

здається тут в контексті контрацепції багато говорили і про відношення Христової Церкви до Шлюбу православних

Malvina писав: Знаю що по наших законах не можна, по їхніх можна.

Цікаво, бо мені декотрі мусульмани казали, що вони мають тільки з мусульманками одружуватися...

o.Mykil писав:

Malvina писав: Знаю що по наших законах не можна, по їхніх можна.

Цікаво, бо мені декотрі мусульмани казали, що вони мають тільки з мусульманками одружуватися...

Ні. Мужчини можуть. Жінки , ні.

Слава Ісусу Христу!
В мене запитання: чи є якісь перестороги для шлюбу між греко-католиком і католиком? Тобто, чи потрібно просити дозволу у священника для цього, тому що віри трошки різняться?
Я - греко-католик, вона - католик.

Spoon писав:Слава Ісусу Христу!
В мене запитання: чи є якісь перестороги для шлюбу між греко-католиком і католиком? Тобто, чи потрібно просити дозволу у священника для цього, тому що віри трошки різняться?
Я - греко-католик, вона - католик.

різниця є (не у вірі, а в системі), але Ви краще запитайтеся безпосередньо в священика, який буде готувати Вас до Таїнства Шлюбу
З повагою, о.Олег

Тобто нічого серйозного?
Як я зрозумів, чисто "технічні", якщо та можна висловитись, питання можуть виникнути?

Spoon писав:Тобто нічого серйозного?
Як я зрозумів, чисто "технічні", якщо та можна висловитись, питання можуть виникнути?

так - як в греко, так і римо католицькій Традиції Шлюб Христова Церква освячує як єдиний і нероздільний. Просто від супругів залежить вибір обряду для своєї сім'ї. Ви там, де плануєте вінчатися про можливі нюанси Вашого випадку порозпитуйте. В форматі Форуму важко щось сказати конкретніше
З повагою, о.Олег

Дякую, отче!
Слава Ісусу Христу!

Spoon писав:Дякую, отче!
Слава Ісусу Христу!

Слава на віки!
З повагою, о.Олег

ZoriAnna писав:
Який сенс ускладнювати собі життя, обтяжувати сумління, вдаючись до брехні і брати церковний шлюб кілька разів? Принаймні в нашій державі, де конституціно закріплена свобода віросповідання і відповідно релігія відділена від держави, а одже, соціальними благами, правовим захистом тощо, які гарантуються подружжю державою вони всеодно не зможуть скористатись. Якщо хтось до такого вдається, відповідно мають бути корисливі мотиви? Цікаво, яку ж користь може отримати такий шлюбний аферист щляхом двох-трьох разового вінчання?

побачив Вас онлайн і зацікавився, де писали (ще з Вами не знайомий)
питання цікаве в тому, що з розумом неафериста наврят чи правильно відповім, а якщо відповім правильно - так виглядає, що щось аферичного в мені грішному є
Думаю, що суть (корисливий мотив) другого/тощо одруження для афериста - обманути наречену
З повагою, о.Олег Жаровський

написав перше сюда питання і розказав про себе трохи витер. поставлю питання по інакшому.
Можуть 2 людей атеіст і християнин бути разом? коли ні один ні другий нехоче вступитися з своєї правди? скажемо :
1. християнин проти інтимного звязку до весілля а друга людина каже що ти фанатик?
2. якщо християнин хоче весілля а друга особа проти?
3. коли йде про дітей християнин хоче дітей аж після весілля і дотримуватись скажемо ППС а друга особа за таблетки абортивної дії?

як на мене в таких важливих речах християнин немає права поступатися. але знову таки получається що друга особа каже що є звязана. Як в такому випадку бути? Я в такому жив нікому небажаю а коли хтось в такому буде, як жити?

Bohdan_ писав:написав перше сюда питання і розказав про себе трохи витер. поставлю питання по інакшому.
Можуть 2 людей атеіст і християнин бути разом? коли ні один ні другий нехоче вступитися з своєї правди? скажемо :
1. хриситаянин проти інтимного звязку до весілля а друга людина каже що ти фанатик?
2. якщо християнин хоче весілля а друга особа проти?
3. коли йде про дітей християнин хоче дітей аж після весілля і дотримуватись скажемо ППС а друга особа за таблетки абортивної дії?

як на мене в таких важливих речах християнин немає права поступатися. але знову таки получається що друга особа каже що є звязана. Як в такоми випадку бути? Я в такому жив нікому небажаю а коли хтось в такому буде, як жити?

мені також це цікаво, просто треба ще додати відчуття до когось там, умовного. Типа, що з тим робити ? (переступити як "каку" чи намагатись взяти в рук і відмити, тобто просити Бога щоб обох відмив. Думаю останнє не кожному доснаги, тобто не кожному дана така Віра, це вже не підтримка дана Богом, а якись капец .)
То що отець скажуть.
Дякую.

Bohdan_ писав:написав перше сюда питання і розказав про себе трохи витер. поставлю питання по інакшому.
Можуть 2 людей атеіст і християнин бути разом? коли ні один ні другий нехоче вступитися з своєї правди? скажемо :
1. хриситаянин проти інтимного звязку до весілля а друга людина каже що ти фанатик?
2. якщо християнин хоче весілля а друга особа проти?
3. коли йде про дітей християнин хоче дітей аж після весілля і дотримуватись скажемо ППС а друга особа за таблетки абортивної дії?

як на мене в таких важливих речах християнин немає права поступатися. але знову таки получається що друга особа каже що є звязана. Як в такому випадку бути? Я в такому жив нікому небажаю а коли хтось в такому буде, як жити?

якщо вже завдатися ціллю їх злучити:
1. атеїстові ніщо не заважає не мати статевих зносин перед одруженням - інтимне життя перед одруженням не є вимогою атеїзму, тому, якщо любить і хоче бути разом з християнином, має його почути, бо бути християнином - означає не мати статевих зносин перед одруженням
2. (про вимоги до атеїста і християнина див.1, і, розвиваючи тему) атеїст може не приймати особисто потреби у освяченні свого подружжя (позаяк, власне, атеїст), але люблячи християнина не може йому заборонити розуміти Шлюб по-християнськи і перебувати в Шлюбі Богом (християнин же ) освяченому. Церква (єпископ) зі свого боку дозвіл на такий Шлюб дасть (хоч і попередить про небезпеки)
3. сім`я навіть за найкращих умов/людей є "двоє" і у ній вчимося (щоденно) любити одне одного (зі всіма своїми переконаннями). Поряд з цим є речі від нас незалежні і у данному випадку немає можливості сказати "так" на аборт/таблетку, адже це вбивство (зародженного) життя. Тим не менше: абортативні таблетки не є вимогою буття атеїстом і їх відсутність у житті атеїста не робить його неатеїстом. У випадку з християнином все навпаки - таблетка заперечує його християнства
(перепрошую - фактично відповідаючи крутимося навколо поясненого в п.1)
З повагою, о.Олег

о.Олег писав:якщо вже завдатися ціллю їх злучити:
1. атеїстові ніщо не заважає не мати статевих зносин перед одруженням - інтимне життя перед одруженням не є вимогою атеїзму, тому, якщо любить і хоче бути разом з християнином, має його почути, бо бути християнином - означає не мати статевих зносин перед одруженням
2. (про вимоги до атеїста і християнина див.1, і, розвиваючи тему) атеїст може не приймати особисто потреби у освяченні свого подружжя (позаяк, власне, атеїст), але люблячи християнина не може йому заборонити розуміти Шлюб по-християнськи і перебувати в Шлюбі Богом (християнин же ) освяченому. Церква (єпископ) зі свого боку дозвіл на такий Шлюб дасть (хоч і попередить про небезпеки)
3. сім`я навіть за найкращих умов/людей є "двоє" і у ній вчимося (щоденно) любити одне одного (зі всіма своїми переконаннями). Поряд з цим є речі від нас незалежні і у данному випадку немає можливості сказати "так" на аборт/таблетку, адже це вбивство (зародженного) життя. Тим не менше: абортативні таблетки не є вимогою буття атеїстом і їх відсутність у житті атеїста не робить його неатеїстом. У випадку з християнином все навпаки - таблетка заперечує його християнства
(перепрошую - фактично відповідаючи крутимося навколо поясненого в п.1)
З повагою, о.Олег

Але скажемо живуть християнин і скажемо людина невіруюча або віруюча по своєму яка відкидає чистоту находить християнина який загубився дослова і також живе так без чистоти і скажемо з якийсь час доходить до християнскої істини вченя на нечистоту і хоче змінитися. і змінився і тут появляється проблема і то дуже велика бо друга особа почувається дивно як таке можливе був такий і бац став другий. як доказати, розказати, пояснити такій людині яка відкидає і нехоче слухати про віру?

значить я попав на людину яка мене мала на одне. коли змінився не по своїй Волі. Показалось точно те саме що пишите в 1 відповіді тільки в користь тієї особи. Дякую за відповідь

перед тим я просто дав порівняня і взяв атеізм якщо когось зачепило вибачте.

Bohdan_ писав:... Показалось точно те саме що пишите в 1 відповіді тільки в користь тієї особи...

та неможе бути "в користь атеїзму". В жодному разі. Якусь "користь" можна теоритично вигадати з позиції розуміння християнства/атеїзму в якості "світоглядів" (як хоче навязати нам світ). А Істина нерелевантна, безвідносна. Немає "твоя правда/моя правда". Є Бог. З Богом на всі "спірні" запитання і відповідаємо
З повагою, о.Олег