Офіційний форум Української Греко-Католицької Церкви

Це ще питання, де є дроблення. Не кажучи вже про «догналітів», «ковпаківців», «Вірний останок» і т. п. в УГКЦ, подивіться на постання численних утворень в Католицькій Церкві – «секулярних інститутів», «харизматичних рухів», на ворогування чинів між собою (згадаймо лише, як францісканці зруйнували багатообіцяючу єзуїтську місію в Китаї у 18-му ст.). Інколи все це дуже нагадує сектантство, бо кожне таке утворення намагається представити себе як спасителя Церкви та практикувати свою власну духовність. Насправді ж є тільки одна духовність, бо є тільки один Дух – це духовність цілої Церкви. А постійні чвари між "консерваторами" і "модерністами" - це що, не глибокий розкол ?

Гріх завжди є присутній в людині. Боже - поєднувати, сатанинське - розєднувати. Говорячи ро "ковпаківців" і "доганалівців" і т.д., Ви підміняєте поняття. До чого тут цитовані Вами люди і КЦ? Таким самим макаром, я можу сказати, що Бог теж є дробленим, бо з ангела світла, стався сатана. Церква, дозволю собі сказати - свята проститутка, і те, що є непорозуміння всередині, це не значить, що дробиться САМА церква.

А обітниця незнищенності була дана цілій Христовій Церкві, не тільки Західній. Хоча в останні часи можна спостерігати, як ця остання розсипається буквально на очах. В розвинутих країнах церкви порожніють, не в останню чергу через постійні скандали з педофілами в сутанах. А в третьому світі католики масово переходять у секти, особливо в Латинській Америці. Так що, на мою думку, в католиків може бути тільки одна надія на спасіння – возз’єднання з Східною Церквою, звідки прийде чиста, незіпсована надмірним модернізмом віра апостолів – віра Петра.

Тут також може виникнути проблема, для простого ока, Ви пишете ох як яскраво. Але:
1. Хто стверджує, що обітниця дана Західній Церкві?
2. Ми говоримо, що КЦ = РКЦ?

3. Східні православні церкви не страдають тими самими проблемами що і КЦ? Чи може від єднані ломляться від люду? Тобто, старослав янська мова є чиста віра Петра, а признання Непорочного Зачатта - модернізм? Хм, цікаво виходить!

Kaktus писав:...Розповідь про повернення Гумберта через Київ щось дуже нагадує апокрифічну подорож Андрія з Константинополя через Київ до Риму – це як із Києва їхати до Львова через Москву... .

це вже цікаво, бо подібне на зародок дискусії.
те, що нагадує - нехай собі, от лише для історика є основна відмінність між цими двома подіями: існують документальні свідчення про перебування кардинала (я грішний просив Вас вживати імена ієрархів з належною повагою. Вам попередження) Гумберта у Києві

Kaktus писав: ...Маєте рацію, цитую Вашу обмовку а ля Фройд: «польські … підступи призвели до Берестейської Унії». А навіщо ж взагалі була потрібна унія, якщо по-вашому наша Церква і до неї була католицькою – де тут здоровий глузд ? Чомусь у Римі про це не знали...

у Римі отримували інформацію про Україну з рук її ворогів-поляків, яким потрібно було мати дозвіл на місію (а насправді - ополячення) русинів. Це не Фройд - це загальна історія.

Церква, дозволю собі сказати - свята проститутка, і те, що є непорозуміння всередині, це не значить, що дробиться САМА церква.

Це і є відповіль на закид Православній Церкві, що вона роздроблена.

1. Хто стверджує, що обітниця дана Західній Церкві?
2. Ми говоримо, що КЦ = РКЦ?

3. Східні православні церкви не страдають тими самими проблемами що і КЦ? Чи може від єднані ломляться від люду? Тобто, старослав янська мова є чиста віра Петра, а признання Непорочного Зачатта - модернізм?

Вага Східних Католицьких Церков у загалі КЦ є дуже малою, тому КЦ практично збігається з РКЦ. В ПЦ також є проблеми, але інші, ніж у КЦ. А чиста віра збереглася в ПЦ через відмінність у богословствуванні, що не є настільки спекулятивним, як у КЦ. Я не говорив ні про ЦС-мову, ні про Непорочне Зачаття - щоб розуміти його, спочатку треба заглибитися в августинівське поняття первородного гріха та погодитися з його логікою. Ця екуменічна праця ще попереду.

Слава Ісусу Христу!

існують документальні свідчення про перебування кардинала ... Гумберта у Києві

Які саме ? Якщо можна, прошу назвати джерело і з якого століття воно походить ?
не очікував - зробив розвідку і... Ви праві: підстав так вважати немає... У звіті Гумберта говориться, що посли застали його в "місті Русів" і скоріш за все це місто знаходилося в межах Імперії. Про Київ йдеться безпідставно і то аж з 19 століття. Повна аналогія з перебуванням Апостола Андрія.

Вага Східних Католицьких Церков у загалі КЦ є дуже малою, тому КЦ практично збігається з РКЦ. В ПЦ також є проблеми, але інші, ніж у КЦ. А чиста віра збереглася в ПЦ через відмінність у богословствуванні, що не є настільки спекулятивним, як у КЦ.

Підтвердіть цитатами з Католицького магістеріуму Ваше твердження що К. спекулятивні, П -чисті. Бо крім відповідей на питання, на сайті Угкц, де говориться щось подібне, "Домінус Єзус" - говорить зовсім інше.

о. Сергий Голованов "Мост между Востоком и Западом - пошукайте в інеті.Щодо "вини" УгкЦ в тому, що її в 46 "прикрили".

о.Олег писав:не очікував - зробив розвідку і... Ви праві: підстав так вважати немає... У звіті Гумберта говориться, що посли застали його в "місті Русів" і скоріш за все це місто знаходилося в межах Імперії. Про Київ йдеться безпідставно і то аж з 19 століття. Повна аналогія з перебуванням Апостола Андрія.

«Русами» у Візантії називали всіх варягів і навіть північні народи. Наприклад, імператор мав тоді гвардію з «русів» - відомо, що це були англійці.

romanm писав:Підтвердіть цитатами з Католицького магістеріуму Ваше твердження що К. спекулятивні, П -чисті. Бо крім відповідей на питання, на сайті Угкц, де говориться щось подібне, "Домінус Єзус" - говорить зовсім інше.

Було б дивно, якщо католицький маґістеріум заявляв би, що вчення КЦ є спекулятивним. А спекуляція має давню традицію в західному богослов'ї - вона проявилася ще в Августина (його міркування про Св. Духа як любов між Отцем і Сином, потім основа для теології філіокве) та досягла апогею в схоластиці, напр. Тома Аквінський обґрунтовує примат передусім як необхідну з точки зору суспільної філософії інституцію. «Домінус Єзус» був направлений проти релятивізму, а не проти Східної Церкви, радше проти протестантизму, але й цей документ на мою думку є недосконалим. Він не був екуменічним проривом.

Kaktus писав: але й цей документ на мою думку є недосконалим. Він не був екуменічним проривом.