Еволюція та креаціонізм

[о.Олег]

А.К. Толстой

Послание к М.Н.Лонгинову
о дарвинизме


Правда ль это, что я слышу?
Молвят овамо и семо:
Огорчает очень Мишу
Будто Дарвина система?
Полно, Миша! Ты не сетуй!
Без хвоста твоя ведь ...,
Так тебе обиды нету
В том, что было до потопа.
Всход наук не в нашей власти,
Мы их зерна только сеем;
И Коперник ведь отчасти
Разошелся с Моисеем.
Ты ж, еврейское преданье
С видом нянюшки лелея,
Ты б уж должен в заседанье
Запретить и Галилея.
Если ж ты допустишь здраво,
Что вольны в науке мненья -
Твой контроль с какого права?
Был ли ты при сотворенье?
Отчего б не понемногу
Введены во бытие мы?
Уж не хочешь ли ты Богу
Сам приписывать приемы?
Способ, как творил Создатель,
Что считал он боле кстати -
Знать не может председатель
Комитета о печати.
Ограничивать так смело
Всесторонность Божьей власти -
Ведь такое, Миша, дело
Пахнет ересью отчасти!
Ведь подобные примеры
Подавать - неосторожно,
И тебя за скудость веры
В Соловки сослать бы можно!
Да и в прошлом нет причины
Нам искать большого ранга,
И, по мне, шматина глины
Не знатней орангутанга.
Но на миг положим даже:
Дарвин глупость порет просто -
Ведь твое гоненье гаже
Всяких глупостей раз во сто!

[ірця123]

ТБЕ не розглядає окремо "макро/мікроеволюцію" - немає такого формулювання в ТБЕ, пані Ірино (тобто розрізнити нам з Вами ніхто не заборонить, але, якщо беремося критикуватиТБЕ, потрібно враховувати той факт, що в цій науковій теорії такого розрізнення не існує). З точки зору сучасної науки як еволюція у межах одного виду так і утворення нових видів у процесі еволюції вважаються доведеними фактами.

Шановний о. Олег. В тім то й велика біда, що не розрізняють "макро" і "мікро" еволюцію. Відкрийте будь-який підручник, в ньому чітко подано доведені факти "мікро"еволюції (зміни, які відбуваються в одному виді, під дією зовнішнього середовища та природньої селекції) і на основі цих фактів переконують нас в існуванні еволюції міжвидової. А ЩОДО ЦЬОГО НЕМАЄ ЖОДНОГО ФАКТУ.
Єдине еволюційне вчення складається з кількох складових концепцій: космологічна еволюція (виникнення Всесвіту завдяки Великому вибуху), хімічна еволюція (самовільне зародження життя із неживої матерії), біологічна еволюція яка догматично стверджує походження усіх видів рослин і тварин від єдиного предка, а також еволюція людини від мавпоподібного предка , соціальна еволюція тощо.
основою еволюційного вчення в питанні походження живого світу є постулат про поступовий (чи стрибкоподібно-поступовий) розвиток живих організмів від першого живого виду (правиду) до вищих організмів, і аж до людини (теорія СТЕ). Але цей догматичний постулат майже ніяк не обґрунтовується. Основними ж обґрунтуваннями у шкільних підручниках виступають давно спростовані докази та гіпотези: еволюційна схема розвитку коня; ідея що археоптерикс це перехідна ланка від плазунів до птахів; молекулярне дерево еволюції видів; викопні рештки мавпоподібних людей; ембріологічні малюнки Геккеля; фотографії березових метеликів-п’ядениць; неправомірні реконструкції зовнішнього вигляду палеонтологічних знахідок; вкрай однобокі інтерпретації фактів тощо. Також надається перебільшене значення природному добору як силі, яка нібито може спричиняти макроеволюцію; приписуються без перебільшення інтелектуальні та чудодійні властивості сліпому механізмові біологічних мутацій в макроеволюції видів. За докази реальності макроеволюції безпідставно видаються докази мікроеволюції (адаптації та селекції), що є в сутності „інфляцією доказів”.
Основою еволюційного вчення в питанні походження геологічних формувань є геохронологічна колонка та ін. концепції, які виключають можливість глобального водяного катаклізму (біблійного Потопу) в минулому як головного чинника утворення геологічних формувань. Ці концепції підтверджуються кількома фактами, але суперечать ще більшій кількості фактів, серед яких є й дуже вагомі. Наприклад, факт збігу легенд народів світу (не може бути випадковим збігом, щоб у понад 200 народів світу зберігалися легенди про глобальну водяну катастрофу, схожі між собою у 3 ключових елементах); проблема існування геологічної колони лише на папері, а не в реальності (80-85% суходолу не містять бодай 3 з 10 пластів у правильній послідовності!); повністю безерозійний характер сполучення усіх пластів порід; знаходження решток морських тварин на верхівках гір; сильна вигнутість багатьох пластів порід без спричинення тріщин у них; полістратові скам’янілості, які проходять крізь багато шарів вугілля; надто висока швидкість ерозії континентів водою для того, щоб вони могли проіснувати хоча б 20 млн. років; можливість відкладення пластів порід та утворення каньйонів за лічені дні (як під час виверження вулкану Сент-Геленз у 1980 р. в США), а не за сотні мільйонів років, як вимагає еволюційна модель тощо. Проте, в багатьох підручниках ці сумнівні геологічні еволюційні концепції подаються як цілком доведений сценарій і механізм історії!


Скажіть, будь ласка, в яку саме "еволюцію" вірите ви? якщо Ви є прибічником еволюції, то ким, на вашу думку, був Адам?

можливо, моє твердження є хибним. але, я схильна думати, що теорію еволюції вигадав злий, щоб відібрати у людей засади віри, та щоб спричинити масовий атеїзм, який ми спостерігали в попередньому столітті і спостерігаємо зараз.

[ірця123]

Дeмаю ось що: Події майбутнього, можут впливати на минуле, а смерть виникла через загальну "солідарність" до гріху - метачасовий характер події.
В цих випадках, смерть виникла через гріх онтологічний, час тут не грає ніякої ролі. Згадайте нпр. вчення про Непорочне зачаття Богородиці(не плутайте з безсіменним зачаттям Ісуса), Діва Марія, під час свого зачаття, була очищені від гріхів через заслуги Христа.

Тут є дві різні речі. кара і покута за гріх ще не вчинений і благодать Божа через майбутні заслуги. Не думаю, що Бог каратиме Землю за ще не вчинений гріх. Тимбільше, після кожного сотвореного Бог казав, що воно є добре. Значить було тільки добро, зла небуло, не було й гріха і, як наслідок гріха, не було смерті. В Біблії чітко сказано, що Гріх ввійшов з Адамом, першим чоловіком, а з ним і смерть.

[o.Mykil]

Цікаво звучить по темі думка св. Августина, знаного вчителя нашої Вселенської Церкви: "По-моєму, Бог на початку створив усі істоти разом, деякі в закінченому вигляді, а деякі в їній основі. Він уклав певні енергії в лоно природи, наче насіння в саму хвилину творення. В насінні дерева з'єднане все, що має згодом розвинутись. Таким же способом, коли Бог зразу створив усі речі, у світі містилося вже все те, що земля від того часу вивела...".

Також о. П. Тівольє у книзі "Споконвічні проблеми" зазначає те, що вказівки на еволюцію у світі живих істот не є позбавленими свого значення, навіть коли механізм тієї еволюції залишається для нас ще незрозумілий.

Бо, для прикладу, спочатку в людського зародка утворрюється 29 пар зачаткових ребер, і тільки 12 із них залишається. Серце людини сперше схоже на вигляд простої трубки, проте згодом у ньому появляються дві порожнини і лишень пізніше - обидва вушка...

Вчімося еволюцію розуміти правильно, не у безглуздий спосіб, атеїстичний, а у спосіб, згідний із Божою премудрістю, знаючи твердо, що нема і не буде жодних доказів переходу одного виду в інший. Бо й кожна тваринка створена абсолютно у своєму окремому роді.

Хто відкидає втручання Бога у раціональний еволюціоністичний потік, програє, адже не однин вчений зауважує у всесвіті «великий план», за яким Хтось обов’язково стоїть.

Життям світу, як відомо, керує завжди розумна Думка, тобто Господь Бог.

[о.Олег]

Слава Ісусу Христу!
насамперед - не спеціалізуюся в природознавстві, але хочу наголосити, що відповідно до своїх знань і розуміння говорю про ТБЕ (теорію біологічної еволюції, яку пов`язують з іменами Дарвіна/Воллеса/Майрома), вихідним постулатом якої є той факт, що "життя на нашій планеті існує". Різні додаткові питання, про які Ви пишите в якості різниць між "теоріями еволюцій" являються власне втручанням ідеології в природознавство і не являються предметом вивчення ТБЕ. Для самої ж ТБЕ немає принципового значення в який спосіб з`явилося (саме зародилося чи звідкись прийшло ззовні...), життя на планеті. Тобто оті "кілька складових концепцій", про які Ви пишите, не входять, власне, у ТБЕ, бо являються скоріше філософським осмисленням відкритого наукою факту змінності живого на планеті, таким собі великим "ЧОМУ?", на яке дійсно - кожен відповідає відповідно до свого внутрішнього складу. Тай серед фахівців-природознавців були і є віруючі християни: католик д-р Жером Лежен - французький генетик, кюре Жак Уден... та і сам Дарвін, як вже зазначав раніше і мені дуже шкода, що Ваша віра сперечається з наукою...
Якщо еволюція і є вигадкою диявола, то саме в своїх інтерпритаторських ідеологічних додатках. Без них - це просто дослідження того, яким чином Бог Творить творіння. Не маю можливості сказати Вам що "вірю" в ТБЕ - це не є предмет віри, як і не є предметом віри те, що "паралельні прямі не перетинаються" чи що "Земля обертається навколо Сонця". Моя віра в Бога, який "в премудрості все Сотворив", а ТБЕ навіть не твердить (це від неї і не вимагається), а робить припушення, що все могло відбуватися (моє - Бог Міг Творити) саме так і допоки таке припущення не є спростоване якимось фактом (тобто - наукова теорія не вимагає доказів, не є "математичною теоремою", що потребує доведення, а потребує спростування фактом, який би у неї не вписувався), доти ТБЕ вважається науково валідною.
Стосовно ж Адама - це тема, яка не може розглядатися ТБЕ, бо Адам сотворений жив не в таких умовах, які сьогодні спостерігають науковці. Якщо запрошуєте мене до розмови на тему "який був Адам", то дуже прошу не пов`язувати це питання з ТБЕ бо ТБЕ описує життя в упадку (після гріха). Відповідно - відкриваймо нову тему: нмд тут це офтопік.

[luksander]

Коли ти впевнений, що все було створене за шість сучасних днів (робочий тиждень) в теперішньому виді – повірити в можливість еволюції дійсно важко. Та чи все так однозначно виглядає з цими шістьма днями?
Розповідь про кожен з шести днів закінчується рефреном: «І був вечір, і був ранок», тобто – день закінчився. А сьомий – ще триває? Та й в сьомий день робота ще закічувалась (І скінчив Бог дня сьомого працю)?
Інший рефрен: «І сказав Бог» - розпочинає розповідь про дні з другого по шостий. А якщо і про перший? (як на мене – то це таки так і є), то тоді: «1 На початку Бог створив Небо та землю. 2 А земля була пуста та порожня, і темрява була над безоднею, і Дух Божий ширяв над поверхнею води.» - розповідає про те, що було створене до першого дня творення?

А цікаво, слово «День», яким Бог назвав світло, в оригіналі це теж, що «день» творення?

Та й про день, як відрізок часу у сучасному розуміння, можна вже говорити після створення сонця і місяця ((день четвертий!) вже тут говорилось). А ще ж тривалість доби (дня) залежить і від швидкості обертання Землі навколо своєї осі!?
Звичайно, методи, якими користується наука при визначенні віку Землі не є абсолютно досконалими, але і стверджувати про тільки шість с у ч а с н и х днів творення на підставі перших глав Біблії якось не випадає.

[grenuh]

Панове-панове))
Чому ж то ви сперечаєтеся?-як немає чого
Давно вже виявлено,що і наука,і Біблія правдиві і не заперечують одне одного.
В перших текстах Біблії було вжито єврейське слово,яке оозначало не тільки "день",а й "пора","відтинок часу"
А час від початку світу до створеня людини легко поділити саме на 6 періодів-що відповідають шести старозавітним дням
І чому ніхто не припускає,що Господь у величі своїй створив все це різноманіття життя (яке Ним же і підтримується) і дозволив йому розвиватися,в певні періоди часу підштовхуючи його?
Отче Микіле-я біолог по освіті і по способу мислення-так що думка,що кожен вид був створений окремо-цікава.але вона є лише філософською!Майже між всіма видами відомим можна провести родинні звязки (але ц вигляді дерева,а не ланцюга .Кінь відрізняється від орла-та спільний предок у них є-і це науковий факт)-що і робить третина біологів планети.Та певні стрибки розвитку інакше як Божим втручанням назвати не можна (наприклад,утворення ока).
Так як батько дивиться,як мала дитина майструєщось-а коли дитина не вміє чогсь-батько швидко і вправно допомагає.
Панове-на мою думку (яка давно є не моєю ) Господь створив світ (деколи цей початок називають Великим вибухом),і втручався тоді,коли була Його воля.Різні види мавп могли піти одне від одного,людина ж -ні!
Можливо,будуть питання-чому так-а тому,щоб ми памятали-цей світ лише випробування,щоб визначити,куди підемо потім-до раю чи до пекла?
А види здатні змінюватися-це ще одна властивість життя
Тож подумаймо,наскільки Господь всесильний,коли він таке сотворив

Якщо будете банити-баньте,але будьласка,вкажіть причину.але на форумі

[о.Олег]

Христос Раждається!

Та й про день, як відрізок часу у сучасному розуміння, можна вже говорити після створення сонця і місяця ((день четвертий!) вже тут говорилось).

це, якщо не підводить пам`ять, сказав ще Оріген

[о.Олег]

Христос Раждається!

...Якщо будете банити-баньте,але будьласка,вкажіть причину.але на форумі

за що банити? Я грішний, звичайно, не модератор, і не мені вирішувати, однак Ви, мабуть, не уважно прочитали тему: висвітлені Вами думки вже фігурують навіть у цій гілочці...

[o.Mykil]

Панове-панове))

Якщо будете банити-баньте,але будьласка,вкажіть причину.але на форумі

Як на мене, у нас тут ще нема диктатури. Баниться тільки за серйозні порушення проти правил форуму після кількох попереджень... Хто як собі постелить, так і виспиться!:))

[grenuh]

Грішний,каюсь за повтори
Та поважні учаснкик форуму звісно,читають усі теми-а я взявся за сміливість і написав коротеньке повідомлення для тих панів і панянок,що просто заглядають на форум і читають те що покоротше (сам такий був колись)
не буду відходити від теми-хоча ніби усі питання форумчани в цій гілці вже висвітили-чи не так?

[о.Олег]

Христос Раждається!

...ніби усі питання форумчани в цій гілці вже висвітили-чи не так?

[Злий Іван]

Дуже цікаві тут речі прочитав...
Вражений.

Дуже сподобалася теза про кільця Сатурна

9 Кольца Сатурна до сих пор нестабильные, и это явление
указывает на то, что им нет миллиардов лет. (3, стр. 29; 4, стр.
30 и 59; 6, стр. 44; И, стр. 30)

Визначити вік кілець не дуже то й можуть до сих пір.
А хто сказав, що вони були з самого початку?
А через 100 мільйонів років від них і сліду не залишиться.

1 0 Юпитер и Сатурн охлаждаются довольно быстро. Они теряют
тепло в два раза быстрее, чем они получают его от Солнца. Им
не может быть миллиардов лет. (5, стр. 26; 4, стр. 43) Луна
Юпитера, Ио, теряет материю, которая впоследствии
накапливается на Юпитере. Ей не может быть миллиардов лет.
(4, стр.3; 7; И, стр. 30)

Їм може бути мільярди років, тому що має місце гравітаційне стискання, наслідком якого є нагрівання.

Хто написав ті тези? Джерело!


Пройтися по решті пунктів?

[romanm]

цікаві тут речі прочитав...
Вражений.

Дуже сподобалася теза про кільця Сатурна

Хто написав ті тези? Джерело!


Пройтися по решті пунктів?

Пройдіться. Якщо не помиляюся, то це протестанські джерела. Младокреаціонізм. Але тільки пройдіться так, щоби і нам було ясно що до чого.

[Злий Іван]

Деякі цікаві докази, щодо віку Землі... Вік Землі-це важливо, бо якщо Земля -молода, то еволюція - неможлива!

Доказательство из космоса

I Уменьшение размера солнца ограничивает возраст Солнца и
Земли, которым никак не может быть «миллиарды лет».
Солнце теряет массу и диаметр. Изменение массы нарушает
точный гравитационный баланс, который сохраняет Землю на
необходимом расстоянии для существования и сохранения
жизни. (1, стр. 169; 2, стр. 30; 4, стр. 56-63; 5, стр. 26; 6, стр. 43;
7; И, стр. 30)
2 Сантиметровый слой космической пыли на Луне указывает на
то, что пыль не собиралась там на протяжении миллиардов лет.
(2, стр. 26; 3, стр. 22; 4, стр. 15; 6, стр. 35; 7; 9, стр. 25; 11, стр. 28,
68,213-215;12,стр. 88)
3 Существование кратковременных комет указывает на то, что
возраст вселенной не составляет миллиарды лет. (2, стр. 31; 3,
стр. 27; 4, стр. 35; 6, стр. 37; 11, стр. 29; 12, стр. 22)
4 Ископаемые метеориты почти всегда находятся только в
верхних слоях земли, и очень редко в других. Это указывает на
то, что слои не находились открытыми на протяжении
миллиардов лет, как этому сегодня обучают в школьных
учебниках. (4, стр. 26; 11, стр. 27; 67)
5 Каждый год Луна удаляется от Земли на несколько
сантиметров. Миллиарды лет назад Луна была бы так близко к
Земле, что приливы были бы очень высокими и быстро
размыли бы все континенты. (3, стр. 25; 6, стр. 43; 7; 11, стр. 28)
0 На Луне содержится изрядное количество урана-236 и тория-
230, кратковременных изотопов, которых бы уже давно не
существовало, если бы возраст Луны насчитывал миллиарды
лет. (8, стр. 177; также 4, стр. 51 и 11, стр. 28)
1 Существование огромного количества космической пыли,
которая, согласно эффекту «Poynting-Robertson», была бы
высосана вакуумом космоса из нашей солнечной системы за
несколько тысяч лет, указывает на то, что солнечная система
также молодого возраста. (3, стр. 29; 6, стр. 44; 11, стр. 30; 12,
стр. 87-88)
8 Скорость увеличения многих звездных скоплений указывает на
то, что они не могли перемещаться на протяжений-миллиардов
лет. (4, стр. 45; 7; 11, стр. 29)
9 Кольца Сатурна до сих пор нестабильные, и это явление
указывает на то, что им нет миллиардов лет. (3, стр. 29; 4, стр.
30 и 59; 6, стр. 44; И, стр. 30)
1 0 Юпитер и Сатурн охлаждаются довольно быстро. Они теряют
тепло в два раза быстрее, чем они получают его от Солнца. Им
не может быть миллиардов лет. (5, стр. 26; 4, стр. 43) Луна
Юпитера, Ио, теряет материю, которая впоследствии
накапливается на Юпитере. Ей не может быть миллиардов лет.
(4, стр.3; 7; И, стр. 30)
Среди других факторов для обсуждения можно заметить и то, что
все древние астрономы 2000 лет назад описывали Сириус красной
звездой сегодня это белая звезда-карлик. Но сегодня в учебниках по
астрономии говорится, что для того, чтобы звезда
«эволюционировала» от красного гиганта к белому карлику
необходимо сто тысяч лет. Очевидно, это мнение необходимо
пересмотреть и подвергнуть сомнению. (4, стр. 7)

1. Сонце втрачає матерію через випромінювання.
Земля сповільняє свій рух навколо Сонця, кожний рік стає довшим десь на 1 секунду.
2. Шар пилюки на Місяці не всюди однаковий. Хто твердить, що вона утворилася зразу. Вона утворюється до сих пір. А деякі вчені вважають, що колись на Місяці діяли вулкани. Колись, дуже давно. Як зараз на Іо - суптнику Юпітера, про який згадуються в п. 9. Хтось думає, що можна виверзнутись вулканами назовсім?
3. Є комети період яких становить сотні тисяч років, і їх там, в Хмарі Оорта, ого-го. А є й короткоперіодичні, які навіть падають на планети. А ті перші, часто чтають тими другими.
4. Це взагалі оригінальне твердження. Не всі шари однаково нашаровуються, це залежить від дуже багатьох чинників. Кліма, опади тощо. А в нижчих слоях добре копали?
5. На 3 см кожного року. Але коли вона була ближче, то в неї були інші параметри орбіти і, відповідно, її рух характеризувався зовсім інакше.
6. Не рахунок ізотопів я плаваю, тому опущу.
7. Про такий ефект не чув, тому див. попередній пункт.
8. Про які скупчення йдеться? Всесвіт дуже великий і в ньому є де гасати. Світло від найдальших галактик до нас іде більше 13 млрд (мільярдів) років.
9, 10 Було.

Сіріус є подвійною кратною системою, в якої менший компаньон є білим карликом, а другий, (великий) видимий дуже яскрава зірка. Вже навіть таке грубе формулювання, як там, заставляє замислитись про зміст...

http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% ... 1%83%D1%81 українською
і
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 1%83%D1%81 російською (більше інформації і фото з Хаблла (телескоп такий))


Як бачите такі "твердження" можна легко спростувати, а я не науковець. Я просто люблю астрономію. Серйозний вчений тут би каменя на камені не залишив.

[romanm]

Як бачите такі "твердження" можна легко спростувати, а я не науковець. Я просто люблю астрономію. Серйозний вчений тут би каменя на камені не залишив.

Так нічо, батєнька, Ви так. Ясно і чотко.

[Kaktus]

Найкращим і живим доказом того, що людина походить від мавпи, є самі креаціоністи. Еволюція не заперечує Біблію, бо це "дві різні парафії" - Біблія не є підручником біології. Бог створив людину через еволюцію - от і все. А дослівно тлумачити Біблію можуть тільки духовно споріднені з горилами.

[andrivovk]

Висловлювання Паісія Святогорця про еволюцію є в його "Словах"(здається том 4).Зараз не маю під рукою цієї книжки (вона була в магазині "Свічадо").Але він говорив приблизно таке, що коли б людина походила від мавпи, то і сам Ісус Христос і Його Пресвята Матір також походять від мавпи (аж гидко писати).А це є богохульством.

[Злий Іван]

Найкращим і живим доказом того, що людина походить від мавпи, є самі креаціоністи. Еволюція не заперечує Біблію, бо це "дві різні парафії" - Біблія не є підручником біології. Бог створив людину через еволюцію - от і все. А дослівно тлумачити Біблію можуть тільки духовно споріднені з горилами.

Ну накінець-то.

[о.Олег]

Найкращим і живим доказом того, що людина походить від мавпи, є самі креаціоністи. Еволюція не заперечує Біблію, бо це "дві різні парафії" - Біблія не є підручником біології. Бог створив людину через еволюцію - от і все. А дослівно тлумачити Біблію можуть тільки духовно споріднені з горилами.

Ну накінець-то.

можна і так. мені грішному більше подобається у віршованому формулюванні Толстого viewtopic.php?f=3&t=1554&start=45

[Злий Іван]

Еволюція - творіння Боже.

Може так бути?

[о.Олег]

дещо пробував розрізнити в смисловому навантаженні терміну "еволюція" в цій гілочці на попередній сторінці (03 грудня 2009, 13:50) - під "еволюція" розуміють сьогодні так багато, що можна твердити: "еволюція - це творіння людини".

Загалом маємо розуміти, що богословіє відповідає на запитання "Хто Творець", а природознавство (частиною якого є "теорія еволюції") питання Творця не розглядає. Тому відповідаючи на Ваше запитання треба чітко зрозуміти, що осмислюємо очима віри наукові факти (і будовані на них теорії).
А тут проблема: я грішний - теолог, не науковець від природознавства (а віра Церкви знання про природу (і це - добре) не догматизує). Відповідно - можу прийняти і пояснити те, що виглядає мені правдоподібним (фактом або логічно обгрунтованою гіпотезою) або виглядає правдоподібним природознавцям, що їхній думці довіряю, але завжди - з точки зору віри в Бога, що все Сотворив. В Богові не помилюся, бо Всесильний і Премудрий, Захотів - і Влаштував саме ось так. А у тому "як?" (факти) все влаштовано, знову ж, потребую праці (і довіри до) науковців. І вони і я грішний можемо помилятися.

Еволюція - творіння Боже. Може так бути?

відповідно: якщо щось існує - точно має свій початок у Бозі. Інакше бути не може. Тут проблема для мене грішного не у тому, чи еволюція має місце (з того, що мені відомо - має), а чи не є "еволюція" власне "деградацією" первісно Сотвореного. Аналогічно до питання "чи чорт - творіння Боже" : існує- значить Бог Сотворив, от лише Сотворив Ангелом.

[Злий Іван]

якщо щось існує - точно має свій початок у Бозі. Інакше бути не може. Тут проблема для мене грішного не у тому, чи еволюція має місце (з того, що мені відомо - має), а чи не є "еволюція" власне "деградацією" первісно Сотвореного. Аналогічно до питання "чи чорт - творіння Боже" : існує- значить Бог Сотворив, от лише Сотворив Ангелом.

От!!!

Еволюція, творіння Боже, не може бути залишене на самотік. Так, як нас Бог не залишив, щоб мучилися собі, А Сина Свого однородженого віддав за нас, щоби врятувати, так і еволюцію, творіння Своє, не полишив, а..я як написати правильно?... тримає руку на пульсі
Якщо моя думка правильна, то про деградацію говорити не варто.

Поправка.
Про деградацію можна говорити стосовно людини, але чи тут при чомусь є еволюція? Може тут більше замішана свобода волі, яку ми, м'яко пишучи, застосовуємо не то що так, якби треба було.

[Олюнька]

З теми про Боже Провидіння (http://forum.ugcc.org.ua/viewtopic.php?f=9&t=1696&start=0)

Загальні відомості про значення цих слів можна знайти в Катехизмі Католицької Церкви. Цитую за:
http://catechismus.org.ua/index.php?opt ... &Itemid=38

V. Бог здійснює Свій задум: Боже Провидіння
302 Сотворення має свої властивості й досконалість, але воно не вийшло з рук Творця завершеним. Воно створене «у дорозі» до остаточної досконалості, яку він ще має осягнути і до якої Бог його призначив.

[о.Олег]

якщо щось існує - точно має свій початок у Бозі. Інакше бути не може. Тут проблема для мене грішного не у тому, чи еволюція має місце (з того, що мені відомо - має), а чи не є "еволюція" власне "деградацією" первісно Сотвореного. Аналогічно до питання "чи чорт - творіння Боже" : існує- значить Бог Сотворив, от лише Сотворив Ангелом.

От!!!

Еволюція, творіння Боже, не може бути залишене на самотік. Так, як нас Бог не залишив, щоб мучилися собі, А Сина Свого однородженого віддав за нас, щоби врятувати, так і еволюцію, творіння Своє, не полишив, а..я як написати правильно?... тримає руку на пульсі
Якщо моя думка правильна, то про деградацію говорити не варто.

думаю, що найбільшою проблемою з сприйняттям еволюції без значення "деградація" являється вже буденна серед нашого життя справа - смерть. Людина була сотворена для життя. Хтось з оо.Церкви дуже гарно розрізнив: людина не сотворена безсмертною, а просто не вмирала, бо черпала Життя від Житедавця. Відійшла через непослух - почала умирати. І у цьому саме і бачу деградацію. У смерті. А "теорія еволюції" бере здатність до "смерті" в свою основу, тому назвав би я грішний її скоріше "теорією деградації", що абсолютно не перечить природознавцям бачити інакше зі своєї перспективи.
Стосовно ж цитованого Олюнькою і Вашого "руку на пульсі" - абсолютно так: початок нашПоложив Бог і призначення наше в Бозі. Бог дав людині свободу вибору і цей дар дуже часто називають "проклятим", бо Адам згрішив; Адам згрішив і цю провину часто називають "щастливою", бо Син Божий Вочеловічився і переміг Смерть.
Бог здійснює Свій задум: Боже Провидіння

[Злий Іван]

думаю, що найбільшою проблемою з сприйняттям еволюції без значення "деградація" являється вже буденна серед нашого життя справа - смерть. Людина була сотворена для життя. Хтось з оо.Церкви дуже гарно розрізнив: людина не сотворена безсмертною, а просто не вмирала, бо черпала Життя від Житедавця. Відійшла через непослух - почала умирати. І у цьому саме і бачу деградацію. У смерті. А "теорія еволюції" бере здатність до "смерті" в свою основу, тому назвав би я грішний її скоріше "теорією деградації", що абсолютно не перечить природознавцям бачити інакше зі своєї перспективи.
Стосовно ж цитованого Олюнькою і Вашого "руку на пульсі" - абсолютно так: початок нашПоложив Бог і призначення наше в Бозі. Бог дав людині свободу вибору і цей дар дуже часто називають "проклятим", бо Адам згрішив; Адам згрішив і цю провину часто називають "щастливою", бо Син Божий Вочеловічився і переміг Смерть.
Бог здійснює Свій задум: Боже Провидіння

Я виділене бачу, ратше, як деградацію розуму, свідомості.

[о.Олег]

Я виділене бачу, ратше, як деградацію розуму, свідомості.

та з цим думаємо одинаково, якщо подібно розуміємо те, що людина є духовнодушевнотілесною цілістю і деградація торкнула цілої людини, не зупинилася на "розумній її частині".

[Злий Іван]

Я виділене бачу, ратше, як деградацію розуму, свідомості.

та з цим думаємо одинаково, якщо подібно розуміємо те, що людина є духовнодушевнотілесною цілістю і деградація торкнула цілої людини, не зупинилася на "розумній її частині".

Цілком згоден.

[andrivovk]

Крах теорії еволюції:Дарвін не мав рації?
Ми ще не можемо стверджувати, що дарвінівська теорія еволюції – найбільша фальсифікація в історії науки, але.. . Виглядає, що так.Принаймні, результати багатьох досліджень вчених мужів зовсім не на користь теорій Дарвіна.У всі часи люди були схильні до сенсацій. Сенсаційною стала і теорія еволюції Дарвіна, навіть не дивлячись на те, що його твердження проклали шлях багаточисельним помилкам в науці. В чому ж була їх суть? Для початку,теорія Чарльза Дарвіна містила в собі думку про випадковість появи життя на Землі. Він вважав, що у всього різноманіття живого життя є предок – одна жива істота. Доречне запитання: звідки з’явилась ця першоістота? Про це Дарвін змовчав.Була ще одна «матеріялістична» теорія про «самовільне зародження»: вважалось, що всі живі істоти можуть походити від неживих. Жаби, наприклад, походять з болота, а комахи – із залишків їжі. Для доказів навіть проводились «досліди», коли на кусень брудної матерії насипали трошки зерна і очікували, що з цієї суміші виникнуть миші(!). Миші звичайно, не виникали.
Перша жива клітина
Біологи з різних країн робили все для того, щоб дізнатися, як утворилась перша жива клітина, яку теорія еволюції вважала предком всіх живих істот. Але ось проблема:складну будову клітини пояснити ланцюгом випадковостей було неможливо. В часи Дарвіна про структуру клітини було мало відомо. Примітивні мікроскопи того часу дозволяли мати лише елементарну уяву про клітину.Розроблені в середині XX століття електронні мікроскопи показали всю її складну структуру. Навіть тепер, у сучасних лабораторіях, де застосовуються високі комп’ютерні і біотехнології, отримати живі істоти шляхом змішування неживих матерій неможливо. Абсурдність цієї ідеї стала очевидною.Більше того, сучасною біохімією доведено, що не тільки клітина, але й її частина – молекула ДНК – має надзвичайно складну будову. Вчені були змушені визнати неможливість випадкового утворення такої складної системи, як дезоксирибонуклеїнова кислота.Безперечно, усім відомо, що ДНК –це складна молекула, в якій зашифровані фізичні особливості організму. Шифр ДНК складається з чотирьох амінокислот. Якщо уявити кожну з них у вигляді букв, то молекулу ДНК можна порівняти з алфавітом, що складається з чотирьох букв. У цьому банку даних зібрано усю інформацію про організм. Якщо ж записувати дані,що містяться в ДНК, на папір, то ці записи переважать за обсягом найбільшу енциклопедію в 40 разів.І всі ці дані сховані в середині клітини, розміри якої дорівнюють сотим долям міліметра! Теорія еволюції, яка визнає виникнення усього живого випадковим, виявилась безсилою пояснити, як могла виникнути така складна структура.
Ведмеді походять від китів?
Инша проблема, з якою зіткнувся Дарвін, намагаючись пояснити одну зі складових процесу еволюції, – механізм природного відбору. Автор теорії наводить приклад зі стадом оленів, на яке постійно нападають хижаки. В цій ситуації виживають найбільш прудкі тварини. Через певний час стадо оленів буде складатись із найбільш швидких і сильних особин. При цьому зміниться не лише характеристика усього виду, але й вид загалом.Звичайно, адаптивна система у тварин існує... Але з її допомогою одні тварини аж ніяк не можуть перетворитись в инших: олені ніколи не стануть кіньми.Природний відбір сприяє лише продовженню здорового роду, витісненню слабких і хворих, тому він ніяк не може бути механізмом процесу еволюції. Дарвін і сам усвідомлював цю проблему. Ще його попередник – французький біолог Жан Батіст Ламарк наголошував, що наступні покоління успадкують набуті фізичні особливості. Ці передавані особливості, накопичуючись з покоління в покоління, в результаті формують нові види, наприклад, жирафи походять від антилоп, бо витягують шиї, намагаючись дотягнутися до гілок на верхівках дерев. Або ж, якщо впродовж багатьох поколінь, від батька до сина, відрубувати новонародженим руки, то через певний час почнуть народжуватись безрукі діти.Захопившись цими прикладами Дарвін у своїй книзі примножує нікчемні пропозиції подібного характеру, допускаючи, наприклад, походження китів від ведмедів, що колись полювали у воді. Але відкриті австрійським ботаніком Грегором Менделем закони генетики цілком зруйнували передбачення Дарвіна і Ламарка. Генетика, що розвивалась на початку століття, довела, що не фізичні особливості, а лише гени передаються по спадковості наступному поколінню.
Як з’явилась людина?
Сучасні палеонтологи з’ясували: віднайдені останки деяких древніх тварин, що існували сотні мільйонів років тому, нічим не відрізняються від тих, що існують тепер. Наприклад, скелет акули, вік якої складає 400 млн. років, є таким самим за структурою, що й скелет сучасної акули. І немає ніякої різниці між мурашкою, вік якої 100 млн. років, і сучасною. Живі істоти ніяк не змінились з моменту їх створення.Ось наочний приклад. Досить довго до так званої «проміжної» форми існування приписувались й останки риби целакант. Еволюціоністи упродовж багатьох років вважали, що ця риба володіла особливостями земних тварин, тобто – примітивними ногами і напівлегенями. Коли ж у 1938 році в Індійському океані було зловлено живого целаканта, який вважався вимерлим видом, еволюціоністи пережили справжній шок. Було з’ясовано, що між тією рибою і теперішнім целакантом немає жодної різниці.У целаканта не виявилося ані примітивних ніг, ані примітивних легенів. Окрім того, риба, яку уявляли такою, що виходить з води на сушу, виявилася такою, що живе глибоко і не здатна піднятись зі 180/метрової глибини! Таких прикладів багато. Зазнавши невдачі з останками древніх тварин, еволюціоністи спробували знайти щастя з походженням людини від людиноподібної мавпи. Нараховується близько 6500 різних видів мавп, більша частина з яких уже вимерла. Розміри їхніх черепів стали предметом вивчення і матеріалом для коментарів до теорії еволюції людини. Велика роль відводилась тим видам мавп, які за основними своїми параметрами вважаються подібними до людини. Так, наприклад, палеонтолог Раймонд Дарт в 1926 році знайшов останки мавпи, названої згодом австралопітеком. Еволюціоністи вважають цю мавпу людиноподібною. В той же час при порівнянні кісток скелета австралопітека зі скелетами сучасних шимпанзе жодної різниці не виявили. Прихильники теорії висунули ідею, що різниця між цими видами полягає в здатності австралопітека ходити прямо. Це припущення було відкинуте Солле Саккерманом і Чарльзом Окснардом, всесвітньовідомими палеонтологами. Вони довели, що австралопітек – це всього лиш представник вибраного роду мавп. Останки ж нібито людиноподібних мавп насправді є останками древніх людей різних племен.Еволюціоністи не обмежувались зображенням своїх вигадок на картинках. Найбільш відомою науковою брехнею був скелет пітдауна (проміжний між мавпою і людиною), вигаданий англійським вченим-еволюціоністом Чарльзом Даусоном в 1912 році. Ці останки було пред’явлено світовому науковому співтовариству у якості найбільш важливого аргументу в суперечці про наявність «проміжної ланки», яка зв’язує людину з мавпою. Експонат виставлявся в музеях упродовж 40 років. У результаті спеціялісти, які досліджували скелет, в 1949 році, відкрили, що його виготовили, вмонтувавши щелепи орангутанга в
людський череп.У 1922 році еволюціоністи, спираючись на результати дослідження лише одного зуба, вигадали міфічну «проміжну форму» під назвою «небрасець». Згодом
з’ясувалось, що зуб «небрасці» належить дикому кабанові..Тим не менше, більша частина суспільства вважає дарвінівську теорію еволюції доведеним науковим фактом. Теорія Дарвіна й дотепер яскраво описується в наших шкільних підручниках.До речі, в Америці з цим вже почали боротися. На шкільних підручниках з біології з’явились наклейки, які попереджують, що теорія еволюції не є доведеним фактом. Текст звучить приблизно так: «В цій книзі розповідається про еволюцію. Еволюція – це теорія, а
не факт, принаймні в тому, що стосується походження живих істот. Цей матеріял необхідно вивчати дуже уважно і не боятись піддавати його критиці».

Юлія ІСРАФІЛОВА,
за публікацією в газеті «Первая крымская», 22>28 липня
2005р.

Директор обсерваторії Ватикану захистив теорію еволюції
«Теорія еволюції не заперечує «необхідности Бога», навпаки, вона допомагає віруючим зрозуміти відношення Творця до Всесвіту, як відношення турботливого батька до своєї дитини», – переконаний директор Ватиканської обсерваторії, 72-річний Джордж Койл, який очолює обсерваторію з 1978 року.Священик єзуїт пів року живе у Кастельгандольфо, де розташована обсерваторія, а инші півроку – у США, де викладає астрономію в Арізонському університеті і займається науковими дослідженнями.
Багато хто в Церкві поділяє «страх», що теорія еволюції є несумісною з вірою в те, що світ був створений згідно з «божественним планом», і це призводить до складних стосунків між Церквою і наукою, – так написав Джордж Койл у незалежній британській католицькій газеті The Tablet. Своєю статтею Джордж Койл вступив у заочну полеміку з одним із найбільш впливових католицьких єрархів – архиєпископом Віденським кардиналом Кристофом Шенборном. На початку липня американська газета The New Times
опублікувала есе цього прелата, в якому він наголошує, що дарвінська теорія походження видів, заснована на вірі у «незапланований процес випадкових змін і природний відбір», несумісна з вченням Католицької Церкви.Пізніше австрійський прелат пояснив, що католицькому віровченню не суперечить еволюціонізм як наукова теорія, проте не
еволюція як «ідеологічна догма», яка заперечує розумний задум Творця.Джордж Койл навів свої докази. «Наука є абсолютно нейтральною» стосовно філософських і богословських висновків, які можна зробити із її відкриттів, – пише він, – проте це не заважає віруючим використовувати наукові факти для того, щоби краще розуміти Бога. Теорія еволюції є не лише сумісною з католицизмом, але й «відкриває нам Бога, Творця Всесвіту, який має свою динаміку і таким чином сам бере участь у божественному
творенні, – вважає глава Ватиканської обсерваторії. – Бог працює над Всесвітом. У той самий час у
Всесвіту є власна життєва сила, як у дитини. Бог не втручається в його розвиток постійно».Джордж Койл переконаний, що віруючі повинні вивчати сучасні наукові відкриття, щоби «відійти від уявлень про Бога-диктатора, Бога-проєктувальника, ньютонівського Бога, який створив світ, як годинник, і прислухається, чи справно він працює. Можливо,
Бога краще уявляти собі як люблячого батька, який підтримує і надихає світ своїм словом». Розуміння Бога, як батька і наставника Всесвіту, знаходить немало підтверджень і у Святому Писанні, - нагадує Джордж Койл. Ватиканський астроном вказав також, що, виступаючи у 1996 році перед Папською академією наук, Іван Павло II заявив, що теорія
еволюції і католицька віра є сумісними. Такий самий висновок у 2004 році зробила створена
понтифіком Міжнародна богословська комісія.
За матеріялами інтернет-видань


ПІЗНАЙ ПРАВДУ №5 (73) вересень−жовтень 2005

[о.Олег]

Слава Ісусу Христу!

Крах теорії еволюції:Дарвін не мав рації?

Насправді Дарвін писав наступне: "Таким чином, за "війною у природі," за такими явищами, як голод і смерть, безумовно вимальовується найпрекрасніша, найсвятіша мета з усіх, що ми їх можемо собі уявити - утворення вищих, більш досконалих живих істот. Така теорія бачить певну величну красу в житті, що його, з кількома його властивостями, Творець спочатку вдихнув в обмежену кількість форм або навіть і в одну форму; і з того часу, поки наша планета рухається по колу, визначеному постійно діючим законом тяжіння, з такого простого початку еволюціонувала, і продовжує еволюціонувати, безліч найпрекрасніших і найдивовижніших форм" (про це писав на 3-й сторінці цієї гілочки дописів від 27 листопада 2009, 11:32). Наскільки розумію, стаття сперичається з вигаданим Дарвіном, з теорією самозародження і не видно, щоб автор, що, як виглядає, толерує "мавпячі процеси" в Америці, розуміла різницю між науковою теорією і фантазією. Правда, як зазначав у подібній темі мій хороший знайомий, православний християнин, біолог-генетик Георгій Пінчук http://www2.maidanua.org/news/view.php3 ... rst=&last= :

Але науковці частково самі винні в цьому. Вони, на мій погляд, недостатньо активні у справі роз'яснення, популяризації поняття "наукова теорія." Величезна частка не-науковців - як я це знаю на прикладі моїх американських студентів - щиро вірить, що теорії є чимось на кшталт фантазій чи філософських спекуляцій (коли у науковця нема фактів, він формулює теорію). Насправді природозавчі гіпотези і теорії (тобто гіпотези ширшого і глибшого значення) завжди спираються на емпіричні спостереження (тобто факти). І гіпотези, і теорії за визначенням є тимчасовими спробами дати віповідь на питання, що виникають внаслідок цих емпіричних спостережень. Також за визначенням, ні гіпотези, ні теорії неможливо і також не потрібно "доводити," як математичні теореми. Якщо є серйозні спостереження, які суперечать гіпотезі чи теорії, вона відкидається (як це сталося, наприклад, з теорією флогістону у хімії чи з теорією самозародження в біології). Гіпотеза чи теорія може також бути модифікованою, як це, наприклад, сталося з клітинною теорією після відкриття вірусів, віроїдів і пріонів, або з так званою центральною догмою молекулярної біології після відкриття зворотньої транскрипції. Проте нема якогось одного моменту, коли науковці можуть сказати, "ну, все, приїхали, ось така-от чи сяка-от теорія є ДОВЕДЕНОЮ, тому більше ніяких досліджень не потрібно."
Людям також треба пояснювати, що природознавство має певні обмеження, що воно не гумове, не безрозмірне. Є речі, які, знову ж таки, ЗА ВИЗНАЧЕННЯМ, є ПОЗА межами природознавчих дисциплін. Наприклад, природознавча наука просто не може розглядати гіпотези, які не спираються на емпіричні спостереження. Гіпотеза Дарвіна, що життя урізноманітнюється завдяки існуванню внутрішньої мінливості у популяціях і дії таких чинників, як природній відбір, спирається на прямі спостереження цієї мінливості і цього відбору. Але гіпотеза, що життя урізноманітнилося завдяки волі Творця, не спирається на такі прямі емпіричні спостереження. Людина, звичайно, може в це вірити (і це зовсім не суперечить ідеї, що Творець використовував у Своєму плані творення такі чинники, як генетична мінливість і природній відбір), але ми не можемо прямо спостерігати Творця у лабораторії, поміряти Його зріст чи вагу чи силу Його волі. Тому ми проводимо чітку межу між природознавством і релігійними концепціями. Інакше страждають і природознавство, і релігійні концепції!