ну... Ви ж це протиставлення приймаєте в своїх роздумах, тому і питаюся
анлійсько-німецько-японський шпигун Ленін колись сказав що "жити в суспільстві і бути вільним від нього - неможливо", тому погляди і терміни "загальноприйнятого" (тобто хибного) дискурсу я маю як-мінімум Знати ))
Добре - запитаюся інакше: чи буває держава без олігархів (знаті/лідерів/князів - як хочете називайте), або: десь в світі правлять країною неолігархи/неклани/негроші/...?
до моменту коли був запроваджений капіталізм (тобто раптом 200років тому) гроші мали дуже невелике значення.
А оскільки зараз ми рухаємось в бік якогось Нового Феодалізму, то я не виключаю що і в цьому пункті ми повернемось "на круги своя".
Це про гроші.
А знать-лідери-князі це зовсім інше питання. воно з грошима тісно повязане тільки при Капіталізмі.
Олігархія - як форма взаємної конвертації Влади і Грошей - теж ознака Капіталізму.
та й то - далеко не всюди.
Купити звання Лорда у Британії неможливо. хоч там вважається що теж є капіталізм.
отче, не знаю точно чи ви мали такі наміри,
але у будь-якому випадку вам не вдасться мене загнати в позицію Комуніста чи Анархіста ))
бо проти Анархізму (як однієї з форм Варварства) я вже окремо писав ось тут:
Павличко УА-як-мавпа-зАтомноюБомбою. Возняк-анархія.
viewtopic.php?f=3&t=3129&p=57099#p57099я в жодному разі не буду відстоювати позицію ЛІКВІДАЦІЇ Олігархії як такої.
а тим більше я в жодному разі не буду відстоювати позицію ЛІКВІДАЦІЇ Еліти як такої.
Суспільство є суспільством ТІЛЬКИ в такій мірі в якій воно є АРИСТОКРАТИЧНИМ.
Я твердив, і щодня сильніше переконуюсь у тому, що людське суспільство, хоч-не-хоч, є завжди аристократичне самою своєю істотою, аж до такого ступеня, що воно є суспільством у міру свого аристократизму і перестає ним бути в міру того, як утрачає аристократизм. Очевидно, я говорю про суспільство, а не про Державу.
[Хосе Ортега-і-Гасет, Вибрані твори. "Бунт Мас", видавництво "Основи", Київ-1994, стор. 21]
Позиція філософа, якого я найчастіше цитую, є на сто відсотків ПРО-Елітарна.
а значить - Анти-Народна, в значенні анти-Хлопоманська.
Хлопомaнство — народницько-культурна течія української інтелігенції на Правобережній Україні 50-ті—60-ті роки 19 століття, яка прагнула зближення з народом.
Хлопомани —
польський термін на означення прихильників селянства; згодом цю презирливу назву перебрали самі адепти «любові до простого українського народу». Цей рух під впливом соціально-
революційних ідей Заходу народився спочатку серед студентів Київського університету, які походили зі
спольщених шляхетських родин.
http://uk.wikipedia.org/wiki/Хлопоманство
Тож відповідно такою ж як у Гасета (анти-хлопоманською, про-Аристократичною) є і моя позиція.
Тобто
мені розходиться не Сам факт того, що існує Еліта зокрема у формі Олігархії.
Мені розходиться тільки ЯКІСТЬ ТОЇ ЕЛІТИ.
От саме Якість мене і не влаштовує.Тому у всіх випадках я завжди називаю КОНКРЕТНІ ПРІЗВИЩА.
і саме тому мені тут іноді дорікають за "особисті нападки" (чи як там правильно звучить це формулювання?)
Натомість йдеться саме про те що я Стараюсь не наїжджати Огульно на цілий клас, до якого належить конкретна сволота, яка мені не подобається.
Тому що
будь-яке Стадо завжди псують абсолютно КОНКРЕТНІ Паршиві Вівці.І я з великим захопленям ставлюся до політики МУДРИХ людей зі Штатів та з Євросоюзу,
які не вводили санкції проти ВСІХ МОСКАЛІВ одночасно.
але тільки проти ДЕЯКИХ, які є найбільшими ЯСТРУБАМИ.
Ось в цьому різниця між "скальпельним" Євро-Американським (цивілізованим) підходом, і нашим - огульно-ВАРВАРСЬКИМ.
А тепер безпосередня відповідь на ваше питання.
Кращою ніж наша є Еліта у наступних країнах:
Кращим ніж у нас ставлення Олігархів до СВОГО народу є у наступних країнах:
Ісландія,
Норвегія,
Швеція,
Данія,
Швейцарія,
Голландія,
Бельгія,
Британія,
Ізраїль,
Вірменія,
Австралія,
Нова Зелендія
Люксембург, Монако, Ліхтенштейн, Андорра
і далі - по списку князівств-мікродержав. (їх є приблизно 180 штук)
І ці еліти є однозначно кращими ніж еліти:
Латино-американські, Американські (США)
Європейські, Китайські, Індійські, Індо-Китайські, Африканські, росіянські.
Певні проміжні позиції займають еліти:
Катару, Саудівської Аравії, Японії, Канади, Фінляндії.
але цей пункт для мене не є принциповим.
тим більше що еліти Катару та Аравії є явно вторинними-ляльковими.
схематично і очевидно зі спрощеннями, це показано тут:
http://stg855.rusfolder.com/preview/201 ... 344470.pngале треба враховувати, що ця схема загалом не присвячена оцінці якості еліт.
але місце у світовій ієрархії певного національно-територіального утворення і якість його еліти - досить сильно корелюють між собою.
При тому ще цікавіше, що цей список відбиває також список держав у яких революцій або не було ніколи, або вони були тільки у формі двірвецих переворотів (а такі події революціями не вважаються).
за рідкісними винятками звісно (голандія-1566, британія-1648)
А республіканці мали б здивуватися ще й з того, що більшість цих країн - Монархії ))