Бут.2:10З Едему ж виходила ріка, щоб зрошувати сад, і звідти розділялась вона на чотири течії.
Таки дійсно, хто?ShMariam писав:Хто?
УВас ще немає пояснення чому так написано? Взнавайте!
Модератори: Just_me, viter, Artur, ihor
Бут.2:10З Едему ж виходила ріка, щоб зрошувати сад, і звідти розділялась вона на чотири течії.
Таки дійсно, хто?ShMariam писав:Хто?
Іггор писав:Бут.2:10З Едему ж виходила ріка, щоб зрошувати сад, і звідти розділялась вона на чотири течії.
Іггор писав:Таки дійсно, хто?ShMariam писав:Хто?
УВас ще немає пояснення чому так написано? Взнавайте!
То коли ж був той час, що сказав Бог: Вельми добре воно!?
Чи народжують жінки вже без болю? Може чоловіки хліб добувають без поту? Благословенна чи проклята наша земля? І чи сказав би Господь на творіння котре прокляв: воно було дуже добре??
Нема проблем - потекли. Я лише відповів на Ваше запитання: Чому?ShMariam писав:Іггор писав:Бут.2:10З Едему ж виходила ріка, щоб зрошувати сад, і звідти розділялась вона на чотири течії.
Ну так, річка розділилася на рукави і рукави потекли до моря, в чому проблема? Я коли вперше читала ці рядки, уявила собі зразу дельту при гирлі. Таке часто побачите, коли загуглите якусь річку. Але я не захищаю цю версію. І не лише тому, що коли вичислити час проживання Адама банальним відраховуванням років (хто скільки жив), то вийде, що в той час в тому регіоні географія була не така, як я щойно написала. А тому, що Біблія - не підручник з географії (ні з історії).
Тому що вийшовши з Едему де ріка зрошувала сад, вона тут таки й розділяється на чотири течії. Тобто автор Буття описує сад, річки та краї на той час коли створив Бог Адама, а не на час після кількох тисяч років як писалася книга Буття.ShMariam писав:Іггор писав:Думаю,, вода не могла б так довго текти щоб витікала ріка з Едему в той час коли був сад, а розтікалася на чотири течії вже багато пізній, через тисячі років в часи коли її описував чи то Мойсей чи хто інший.
Чому?
ShMariam писав:Іггор писав:Таки дійсно, хто?ShMariam писав:Хто?
УВас ще немає пояснення чому так написано? Взнавайте!
Чому так написано, я знаю. Цікава Ваша версія (що це знав хтось до Адама, звідки такий висновок?).
ShMariam писав:То коли ж був той час, що сказав Бог: Вельми добре воно!?
Чи народжують жінки вже без болю? Може чоловіки хліб добувають без поту? Благословенна чи проклята наша земля? І чи сказав би Господь на творіння котре прокляв: воно було дуже добре??
До гріха було добре, гріх став прокляттям, а що? Десь тут логічна помилка?
Ну це вже Ваш домисел, тим більше щоІггор писав:Тому що вийшовши з Едему де ріка зрошувала сад, вона тут таки й розділяється на чотири течії. Тобто автор Буття описує сад, річки та краї на той час коли створив Бог Адама, а не на час після кількох тисяч років як писалася книга Буття.
Іггор писав:Але ж, не погоджуся я що Адам, котрому Бог вдихнув віддих життя, що охарактеризував він древнє місто Ашшур на честь верховного божества ассирійців.
Адже судячи з Вашого смайлика, безумством є вважати ніби сотворена була інша жінка(ну і люди відповідно теж) через те що в Біблії є два описи сотворення людини.
ShMariam писав:Ну це вже Ваш домисел, тим більше щоІггор писав:Тому що вийшовши з Едему де ріка зрошувала сад, вона тут таки й розділяється на чотири течії. Тобто автор Буття описує сад, річки та краї на той час коли створив Бог Адама, а не на час після кількох тисяч років як писалася книга Буття.Іггор писав:Але ж, не погоджуся я що Адам, котрому Бог вдихнув віддих життя, що охарактеризував він древнє місто Ашшур на честь верховного божества ассирійців.
Ашшур (???? Assur, ????, ????????, Assur, ????, Asur) — стародавнє місто, що існувало з 4-го тис. по 614 до н. е. на території сучасного Іраку. Назване на честь бога Ашшура. З середини 2-го тисячоліття до н. е. Ашшур був столицею Ассирії. Сьогодні на території древнього міста залишились руїни Калат-Шаргат на відстані 260 км на північний захід від Багдаду.
А тим часом Біблія свідчить: За Адама було вже ціле місто! Були люди що виплавляли метал, будували міста та храми, і це мабуть про них оповідь у першій главі Буття.
5 І не було на землі жодної польової рослини, і жодна ярина польова не росла, бо на землю дощу Господь Бог не давав, і не було людини, щоб порати землю.
Ні Володимире, Ви не вірно зрозуміли. Я повністю довіряю цим рядкам, як і багатьом іншим рядкам Біблії. А не довіряю я тлумачам цих рядків та релігійним організаціям.Wolodymyr писав:То ви не вірите цій частині Біблії дослівно?
Це одна з думок (пояснює і такі незбагненні нам речі, як будівництво пірамід напр.). Справа не в синівстві (такому, як в Івана,1), а в ангельській природі.Іггор писав:
Божі сини - злі духи?! Це вони лиш видавали себе за синів. Оце так ..
Не пролиаав Бог дощ, можливо через відсутність землеробства ніхто про дощ Його і не благав, але ж земля зрошувалася, кругообіг води був: пара з землі підіймалась, і напувала всю землю.
Але книга Буття вже тоді дала людству знання, знання яким чином напувається земля:
Міра писав:Отже, схиляєтесь до думки, що в Едемі були хижаки? хтось проковтнув половину іншого, друга половина ще дригається, а Богові на це приємно дивитись?) Або хижаки не полювали.. А як думка в Біблії (не пам"ятаю дослівно) що колись лев буде бавитись поряд з ягням і нічого тому не буде?
Схоже на те, що Церква нічого про таку категоричність не відає, згадує про раніш видані Декрети та листи Папської Біблійної комісії:ShMariam писав:Але книга Буття вже тоді дала людству знання, знання яким чином напувається земля:
Ви переплутали місцями: Біблія не дає небогословські знання (природознавчі, про історію і т.п.), вона відображає уявлення (світогляд) людини часу написання тієї чи іншої книги. Тому нам конкретно ці рядки (Буття, 2: 5 - 6) можна читати виключно символічно, а не буквально.
30 червня 1909 року Біблійна комісія опублікувала Декрет про історичний характер перших трьох глав Книги Буття. За допомогою цього Декрету, по-перше, відкидаються судження, згідно з якими Буття є східними міфами, просто "очищеними" від політеїзму і пристосованими до єврейської релігії. Відкидається також думка, що Буття містить у собі алегорії та символи релігійних і філософських істин, які не відповідають об'єктивній реальності. І, нарешті, Декрет відкидає думку, згідно з якою Буття – це легенди, які були частково вигадані з повчальною метою.
http://catholicnews.org.ua/vazhki-zapit ... -adama-i-yУ 1948 році Папська Біблійна комісія направляє лист Паризькому Архиєпископу, в якому роз'яснює: "Питання літературних форм перших 11 глав Буття вельми неясне і багатоскладове. Ці літературні форми не відповідають жодній із класичних категорій і не можуть бути проаналізовані у світлі греко-латинських або сучасних літературних жанрів. Тому не можна заперечувати чи затверджувати їх історичність у цілому, не застосовуючи до них несправедливо правила будь-якого літературного жанру (...) Заявляючи апріорі, що ці розповіді не містять історії в сучасному розумінні цього слова, можна без зусиль прийти до висновку, що вони її не містять ні в якому сенсі. ..
Іггор писав:Схоже на те, що Церква нічого про таку категоричність не відає, згадує про раніш видані Декрети та листи Папської Біблійної комісії:ShMariam писав:Але книга Буття вже тоді дала людству знання, знання яким чином напувається земля:
Ви переплутали місцями: Біблія не дає небогословські знання (природознавчі, про історію і т.п.), вона відображає уявлення (світогляд) людини часу написання тієї чи іншої книги. Тому нам конкретно ці рядки (Буття, 2: 5 - 6) можна читати виключно символічно, а не буквально.30 червня 1909 року Біблійна комісія опублікувала Декрет про історичний характер перших трьох глав Книги Буття. За допомогою цього Декрету, по-перше, відкидаються судження, згідно з якими Буття є східними міфами, просто "очищеними" від політеїзму і пристосованими до єврейської релігії. Відкидається також думка, що Буття містить у собі алегорії та символи релігійних і філософських істин, які не відповідають об'єктивній реальності. І, нарешті, Декрет відкидає думку, згідно з якою Буття – це легенди, які були частково вигадані з повчальною метою.http://catholicnews.org.ua/vazhki-zapit ... -adama-i-yУ 1948 році Папська Біблійна комісія направляє лист Паризькому Архиєпископу, в якому роз'яснює: "Питання літературних форм перших 11 глав Буття вельми неясне і багатоскладове. Ці літературні форми не відповідають жодній із класичних категорій і не можуть бути проаналізовані у світлі греко-латинських або сучасних літературних жанрів. Тому не можна заперечувати чи затверджувати їх історичність у цілому, не застосовуючи до них несправедливо правила будь-якого літературного жанру (...) Заявляючи апріорі, що ці розповіді не містять історії в сучасному розумінні цього слова, можна без зусиль прийти до висновку, що вони її не містять ні в якому сенсі. ..
Іггор писав:Ні, категоричність в слові "виключно".
Відкидається також думка, що Буття містить у собі алегорії та символи релігійних і філософських істин, які не відповідають об'єктивній реальності.
Тому нам конкретно ці рядки (Буття, 2: 5 - 6) можна читати виключно символічно, а не буквально
Ні, категоричність в слові "виключно".
, а можна читати і по іншому.Тому нам конкретно ці рядки (Буття, 2: 5 - 6) можна читати виключно символічно, а не буквально
5 І не було на землі жодної польової рослини, і жодна ярина польова не росла, бо на землю дощу Господь Бог не давав, і не було людини, щоб порати землю.
6 І пара з землі підіймалась, і напувала всю землю. Бут.2
27. I витворив Бог людину за образом Своїм, за образом Божим утворив її; чоловiком i жiнкою витворив їх.
29. I сказав Бог: Ось, Я дав вам усiляку траву, що сiє насiння, котра є на всiй землi, i всiляке дерево, у котрого плiд деревний, що сiє насiння: Це вам буде харчем. Бут.1
5 І не було на землі жодної польової рослини, і жодна ярина польова не росла, і на землю дощу Господь Бог не давав, і не було людини, щоб порати землю.
6 І пара з землі підіймалась, і напувала всю землю. Бут.2
luksander писав:напевно не варто заперечувати дослівну богонатхненність Білії, адже любий контекст/думка саме із слів і складається, та хто який зміст вкладає в те конкретне слово...
luksander писав:Тому і Ною ніхто не міг повірити, адже допотопні люди дощу не знали. Тим більше – зливи безперервної, що може все затопити.5 І не було на землі жодної польової рослини, і жодна ярина польова не росла, і на землю дощу Господь Бог не давав, і не було людини, щоб порати землю.
6 І пара з землі підіймалась, і напувала всю землю. Бут.2
luksander писав:Дощу просто не було. Та вода, що над твердю, чекала свого часу – потопу – і не падала на землю дощем. Вже коли на землі з’явилися люди і Бог дав їм на харч рослинність, то вона нормально могла рости в таких тепличних умовах: волога була в грунті, в річках і в повітрі.
Тому і Ною ніхто не міг повірити, адже допотопні люди дощу не знали. Тим більше – зливи безперервної, що може все затопити.
Наявність/відсутність дощу якось вказує на досконалість Отця? Якщо вода була всюди (вона і є всюди, питання - скільки). А взагалі, якщо логічно подумати, то йдеться про ситуацію (пара виходила із землі) ще до появи людей.Іггор писав:luksander писав:Дощу просто не було. Та вода, що над твердю, чекала свого часу – потопу – і не падала на землю дощем. Вже коли на землі з’явилися люди і Бог дав їм на харч рослинність, то вона нормально могла рости в таких тепличних умовах: волога була в грунті, в річках і в повітрі.
Тому і Ною ніхто не міг повірити, адже допотопні люди дощу не знали. Тим більше – зливи безперервної, що може все затопити.
Євангелія від Матея, глава 5:
43 Ви чули, що було сказано: Люби ближнього свого й ненавидь ворога свого.
44 А я кажу вам: Любіть ворогів ваших і моліться за тих, що гонять вас;
45 таким чином станете синами Отця вашого, що на небі, який велить своєму сонцю сходити на злих і на добрих і посилає дощ на праведних і неправедних.
46 Бо коли ви любите тих, що вас люблять, то яка вам за це нагорода? Хіба не те саме й митарі роблять?
47 І коли ви вітаєте лише братів ваших, що надзвичайного чините? Хіба не те саме й погани роблять?
48 Тож будьте досконалі, як Отець ваш небесний досконалий.”
Скажіть но будь ласка, невже Ісус призабув що до потопу Отець наш небесний не був таким у повній мірі досконалим, як після ?
ShMariam писав:Якщо вода була всюди (вона і є всюди, питання - скільки). А взагалі, якщо логічно подумати, то йдеться про ситуацію (пара виходила із землі) ще до появи людей.
Зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 2 гостей