romanm писав:alex1980 писав:По-перше, я рахую що тему про "образу Бога" - породив нездоровий розум. Можливо в деяких творах святих тема образи використовувалась як аналогія відносин між людьми, щоб дати зрозуміти що це неправильний духовний шлях. Але потім це в якийсь час взяли за основу і побудували на цьому цілу вежу божевільних доктрин. Ось може хтось мені скаже як можна образити Бога? Адже ж по суті Бог незмінний, інакше б Він не був би досконалим, Він безстрастний, адже ж образа - це вияв гріховної стасті, далі може хтось скаже як Любов може вміщати в себе образу???
.
о. Кирилл(Миронов) РГКЦ.
"а ответ крайне прост. Бог гневен, поскольку его гневность есть снисхождение, необходимое для спасения человека. Если бы Бог не прогневался на человека и не лишил его Своего общества, человек бы и не узнал что согрешил, и не понял что имеет нужду в восстановлении.
Бог прогневался, потому что человек ему не безразличен. Но это так сказать поэзия, а существенно, то что согрешив человек отпал от Бога, и Бог любя человека снизошел до того что бы показать человеку Свое им неудовольствие.
Да ну, ваш отець просто корифей богословської думки - думаю йому потрібно переписати догмати Церкви. Бо Церква, і не тільки Католицька, але і Православна, а також протестанти, копти і т.д. ісповідують з першого віку догмат про незмінність Бога. А щодо різних "почуттів" Бога, то всі однозначно казали що ці місця Біблії треба розуміти іносказательно, бо це є антропоморфізми.
"Что Бог по природе бестелесен, это ясно. Ибо как может быть тело то, что бесконечно и беспредельно, не имеет образа, не подлежит осязанию, невидимо, просто и несложно".
Но в то же время в Священном Писании мы видим множество мест, где о Боге говорится как о телесном существе. Ему приписываются ЧУВСТВА, СОСТОЯНИЯ И СПОСОБНОСТИ, присущие тварным существам. Антропоморфизмы — это усвоение Богу телесных органов, чувств, сил, и способностей.
Как нужно относиться к этим местам Священного Писания? Их нужно понимать как указания на духовные свойства и действия Божии, о которых можем говорить только, по слову св. Иоанна Дамаскина (Точное изложение православной веры, кн. 1, гл. XI), "с помощью символов, соответствующих нашей природе".
Про незмінність Бога вам, якщо вам лінь було почитати, даю:
НЕИЗМЕНЯЕМОСТЬ.
Этим свойством за божественной природой отрицаются постоянные видоизменения, которые являются признаком относительного несовершенства.
По существу, неизменяемость, как свойство, является следствием самобытности и означает, что Бог есть один и тот же и в существе Своем, и в Своих совершенствах, и в Своих определениях, не подлежит никакого рода переменам или случайным переходам из одного состояния в другое. Жизнь Бога есть всецелое выражение Его сущности, и всегда равна своему внутреннему содержанию.
В Священном Писании мы можем найти много свидетельств о неизменяемости Божества, например, из Ветхого Завета:
Числ. 23, 19: "Бог не человек, чтобы Ему лгать, и не сын человеческий, чтобы Ему изменяться".
Мал. 3, 6: "Ибо Я — Господь, Я не изменяюсь".
Иак. 1, 17: "Отца светов... нет изменения и ни тени перемены".
Свт. Григорий Богослов таким образом говорит о неизменяемости Божества:
"Божество не подлежит превратностям и изменениям, так как нет ничего такого, что было бы лучше Его и во что Оно могло бы преложиться".
Когда мы говорим о неизменяемости Божества, возникает некоторая психологическая трудность, искушение мыслить Бога как некий статичный, застывший абсолют, как бы некий неподвижный кристалл. В действительности такое представление о Боге было бы крайне несовершенным и несоответствующим духу Священного Писания.
Священное Писание говорит, что Бог есть жизнь. Жизнь — одно из имен Божиих в Священном Писании. И Богу присущ динамизм жизни, но этот динамизм не может быть выражен посредством понятий "покоя" и "движения".
В произведении "О Божественных именах" (гл. 10), так говорится о неизменяемости Божества: "Он неизменен и неподвижен в движении, и, вечно двигаясь, Он остается в Самом Себе".
При. Максим Исповедник говорил о жизни Триединого Божества как о вечном движении любви. Поэтому, когда мы говорим о неизменяемости Божией, мы не можем представить себе, что это такое. Через этот термин мы выражаем ту мысль, что Бог через проявление Себя в жизни ничего не утрачивает из того, что имеет и не приобретает ничего такого, чего бы не имел, не понижается и не упадает, не совершенствуется и не возрастает в Своем бытии.
От неизменяемости божественного существа следует отличать так называемую внешнюю изменяемость. Внешняя изменяемость касается не самого существа Божия, а отношений между Богом и миром, Богом и человеком. Эти отношения действительно могут изменяться.
Какие вопросы могут возникнуть относительно этого свойства существа Божия?
1) Не противоречит ли учению о неизменяемости существа Божия рождение Сына и исхождение Духа Святого от Бога Отца? Очевидно, что не противоречит, поскольку и рождение и исхождение является предвечным, т. е. совершается в вечности. Ни рождение, ни исхождение не являются ни единократным актом, ни неким временным процессом. К тому же рождение и исхождение характеризуют не саму природу Божества, а отношения Божественных лиц, т. е. не природу, а способ ее существования.
2) Не противоречит ли Божественной неизменяемости Воплощение Сына Божия? Не противоречит, потому что согласно Оросу IV Вселенского Собора, соединение природ во Христе является неслиянным и неизменным, в Воплощении Божественная природа не изменяется, ничего нового не приобретает и ничего не теряет, но остается равной себе.
3) Не противоречит ли неизменяемости Божией творение мира и промышление о Нем? Нет, не противоречит. Священное Писание говорит, что мир сотворен по предвечному замыслу Божию.
Деян. 15, 18: "Ведомы Богу от вечности все дела Его".
В Дан. 13, 42 сказано, что Бог есть "...знающий все прежде бытия его!"
Эта же мысль содержится в Сир. 23, 29: "Ему известно было все прежде, нежели сотворено было, равно как и по совершении".
4) Переменчивые чувства, которые приписывает Богу Священное Писание. В Священном Писании можно встретить такие выражения, как "воспламенился гнев Божий", или "Бог раскаялся" в Своих делах. Христианская экзегеза с древнейших времен считает подобные места Священного Писания повествующими о промыслительной деятельности Бога применительно к способностям человеческого восприятия. Такие выражения нужно толковать и понимать иносказательно.
Якщо вам і цього мало, то добавлю ще ось що:
Отношение приписываемых существу Божию свойств к Самому Его существу
Святитель Григорий Богослов писал: "Божественная природа по своей сущности единопроста, единовидна и несложна".
Эту же мысль повторяет и св. Иоанн Дамаскин, — "Божество, — говорит он, — просто и имеет одно простое и благое действие"... (кн. I, гл. X). В гл. XIV св. Иоанн пишет:
"Божеское просияние и действие, будучи едино, просто и нераздельно пребывает простым и тогда, когда разнообразится по видам благ, сообщаемых отдельным существам".
Иначе говоря, множественность и дробность наших представлений о Боге связана с нашей ограниченностью, с ограниченностью наших познавательных способностей. Свойства существа Божия, о которых мы говорим во множественном числе, в Нем Самом сливаются. В Нем, т. е. в Боге, находится во внутреннем и нераздельном единстве то, что мы мыслим в раздробленном и множественном виде.
Вот как эту мысль излагает блаженный Августин ("О Троице", De trinit. XV, 5.):
"по отношению к свойствам, то же должно быть мыслимо и по отношению к субстанции. Нельзя поэтому сказать, чтобы Бог назывался духом по отношению к субстанции, а благим — по отношению к свойствам, тем же и другим Он называется по отношению к субстанции... Для Бога быть есть то же, что быть сильным, или быть мудрым, и что бы ты ни сказал о Его простой множественности или множественной простоте, этим будет обозначена Его субстанция... Потому-то мы высказываем одно и то же, называем ли Бога вечным, или бессмертным, или нетленным, или неизменным. Так, когда мы говорит о Боге, что Он — существо, обладающее жизнью и разумением, то этим самым высказываем и то, что Он премудр".
Когда мы говорим, например, о человеке, то различаем саму природу или сущность и свойства, которыми она обладает. Например, когда мы говорим о человеке и разуме человеческом, то понимаем, что это вещи разные: есть человек, а есть разум, который является атрибутом человеческой природы. Человек складывается из определенных свойств и качеств: разум, совесть, тело его и т. д., человек "слагается" из свойств и качеств. Когда же говорится о свойства Божиих, то должно иметь в виду, что в Боге нет зазора между самой природой и свойствами. Нельзя сказать, что Бог обладает, например, разумом, или, что Он обладает премудростью, что Бог слагается из разума, премудрости, жизни и т. д. Бог есть разум, Он весь есть премудрость, весь целиком есть любовь, т. е. все эти качества в Самом Боге сливаются воедино. Различие имен, посредством которых мы выражаем наше знание о Боге, обусловлено исключительно ограниченностью наших познавательных способностей. Короче говоря, в Боге нет разницы между свойством и субстанцией, то что мы говорим о свойствах, то, учит блаженный Августин, в равной степени нужно относить и к субстанции, свойства, различаемые нашим разумом, в Самом Боге сливаются в совершенное единство и тождество.
Таким чином, якщо казати в прямому смислі що Бог прогнівався, то треба казати гнів є частиною природи Божої. Думаю, далі коментарі будуть лишні. Вашому отцю Кирилу дайте почитати, коли появиться. Бо казати що Бог прогнівався в повчальному змісті - допустимо для проповіді, казати що Бог прогнівався в прямому смислі... треба писати нові догмати .
Дивно мені, що отець Олег, людина яка по ідеї має мати богословську освіту пише такі речі що "Бог створив людину по образу і подобію", що наполягає на тому що ми гнівимо Бога і т.д. (хоча, відносно другого, якщо він мав на увазі іменно в цілях проповіді, то це ще можна зрозуміти, але ми тут говоримо в загальному контексті, про образу Бога, про гнів Бога і т.д.). Насправді дивно мені отче. Ви ж людина з богословською освітою і на відміну від пана Романа мали б читати катехизис УГКЦ де говориться що до подоби ще треба дорости і що це тільки потенція людських можливостей.
), і не дуже обізнаний в Богословї, я розумію мотиви виникнення схоластики і патристики по свому, і навіть Християнскої філософії в цілому. І якщо вже вивчати вчення отців схоластики, то потрібно глибше копнути, починаючи від особи, часу і місця(винекнення труда), кінчаючи головним, причиною, тобто наслідком чого то було. Якщо простіше, то кому було адресовано. 
).