Помісність і автокефалія

[Kaktus]

Тоді як православні українці говорять про автокефалію їхніх Церков, греко-католики надають перевагу термінові «помісність». Чим обумовлюється ця різниця – конфесійною традицією, чи також вагомими відмінностями в розумінні самих вищезгаданих термінів ? Це альтернативи чи синоніми ?

[о.Олег]

Тоді як православні українці говорять про автокефалію їхніх Церков, греко-католики надають перевагу термінові «помісність». Чим обумовлюється ця різниця – конфесійною традицією, чи також вагомими відмінностями в розумінні самих вищезгаданих термінів ? Це альтернативи чи синоніми ?

синонім - не приймаю альтернатив до заповіданої Христом Католицької еклезіології

[ієром. Діонисій]

У католицькому розумінні не може бути автокефальних Церков, оскільки Христос заснував одну Церкву, якої сам є Головою, і яка має одного видимого зверхника -- Наступника апостола Петра, Римського Архиєрея.
Але у Східних Церквах, на відміну від Західної, існує поняття помісної Церкви, як Церкви даного народу з питомими собі літургійною, богословською та ін. традиціями.

[Kaktus]

У католицькому розумінні не може бути автокефальних Церков, оскільки Христос заснував одну Церкву, якої сам є Головою, і яка має одного видимого зверхника -- Наступника апостола Петра, Римського Архиєрея.
Але у Східних Церквах, на відміну від Західної, існує поняття помісної Церкви, як Церкви даного народу з питомими собі літургійною, богословською та ін. традиціями.

Я погоджуюся, що на даний час не може бути, але еклезіологія розвивається - після запозичень із євхаристійної еклезіології перейняття системи автокефалій було б логічним, бо автокефалія є тільки піднесенням першої на державний рівень. Можу собі дуже добре уявити наприклад Німецьку Автокефальну Католицьку Церкву - там є велике підсвідоме бажання до послаблення залежності від Риму.
Чи не думаєте Ви, що треба відмовлятися від уявлення про якогось "зверхника" на чолі КЦ ? До речі, який це латинський еклезіологічний термін відповідає цьому українському виразові ?
У Вашому розумінні поняття "Східні Церкви" і "Католицька Церква" є взаємовиключними ? Ваш опис Східних Церков абсолютно збігається з уявленням про УГКЦ багатьох її "зверхників" - це і є поняття Патріархату в Л. Гузара.

[Kaktus]

синонім - не приймаю альтернатив до заповіданої Христом Католицької еклезіології

1. Тобто для Вас помісність - це автокефалія ?
2. Я й не знав, що Христос був католиком ! Є такий анекдот MOD: видалено за неповагу до Папи Рацінгера. Нажаль п.Кактусу попередження і знову буде обмежено кількість дописів на добу. Уточнення приватно

[о.Олег]

синонім - не приймаю альтернатив до заповіданої Христом Католицької еклезіології

1. Тобто для Вас помісність - це автокефалія ?
2. Я й не знав, що Христос був католиком !

1. так - Патріарша Помісна Церква свого права
2. прошу цитувати коректно. Думаю що не допустився помилки і чітко наголосив, що саме Католицька Еклезіологія є ініційована Христом. Як вже десь Вам писав - альтернативи з`явились лише для оправдання Схизми. Там чітко про особу Петра, а не лише про його віру.

[ієром. Діонисій]

поняття "Східні Церкви" і "Католицька Церква" є взаємовиключними?

Звідки Ви взяли? Я взагалі не вживав поняття "Католицька Церква", тільки вказав на відмінність між дисципліною та традиціями Східних і Західної Католицьких Церков.
Щодо титулів: як Папу Римського називаємо Главою Католицької Церкви, так і Блаженнішого Любомира Гузара -- Отцем і Главою Української Греко-Католицької Церкви. Я навмисно вжив слово "Голова" тільки по відношенні до Ісуса Христа, і Ви розумієте чому.

[Anatolius]

Мені здається, що тут треба чіткіше розрізняти поняття, бо не існує єдиного поняття "автокефалія" серед самих православних богословів. Різне розуміння є в Константинопольського Патріархату інше в Московського. Якщо розуміння в першого прямує в напрямку католицького, то другого прямує в напрямку "автокефалізму", по крайній мірі це чітко вималювано в новій книзі головного мозку РПЦ Іларіона Алфєєва "Православіє". На жаль нам тут в Україні і в УГКЦ зокрема загально відома тільки російська модель, чи пак розуміння цього феномену.
Наше розуміння помісності близьке до грецької моделі розуміння автокефалії, де присутній чіткий реальний примат.

[Kaktus]

Мені здається, що тут треба чіткіше розрізняти поняття, бо не існує єдиного поняття "автокефалія" серед самих православних богословів. Різне розуміння є в Константинопольського Патріархату інше в Московського. Якщо розуміння в першого прямує в напрямку католицького, то другого прямує в напрямку "автокефалізму", по крайній мірі це чітко вималювано в новій книзі головного мозку РПЦ Іларіона Алфєєва "Православіє".

Звичайно, питання автокефалії і примату є взаємопов’язаними. Однак ніхто в Православній Церкві принципово не заперечує проти системи автокефалій як такої, тоді як в Католицькій Церкві її просто немає. Відмінності в розумінні автокефалії Москвою і Стамбулом пояснюються просто – боротьбою за першість у Православ‘ї між тими, які її вспадкували, і тими, які хотіли б її здобути. Іншими словами, йдеться про те, чи примат у Православній Церкві має бути законсервований таким, яким він витворився в 5-му ст. (28-ий канон Халкидонського собору) – у часи, коли Константинополь був столицею християнської екумени, чи він повинен бути реформований відповідно до юрисдикційних і політичних реалій сучасності. Тому боротьба йде між консервативізмом Стамбула і прагненням Москви, перейняти на себе у Православній Церкві ту роль, яка відповідала б дійсній вазі РПЦ у світовому Православ‘ї. Прохання до Anatolius-a: чи не могли б Ви написати у Вашому журналі докладну статтю про відмінності у розумінні автокефалії між РПЦ і греками та їхнє відношення до католицького поняття примату ?

навпаки - виграні позиції: Унія живе і жити буде, а все інше - покищо залишається на рівні фантазій... Баламанд існувати перестав бо і не існував ніде, окрім паперу... Попри іменитість підписаних, думаю, Ви це розумієте. Та і питання про визнання, вибачте - збочення: Унія є і не потребує "вперше чи вдруге" визнаватись православними. Це, радше, радість за Православіє, що спромоглось сказати правду собі/світові, а Унія від цього не змінилась зовсім . Але уніати - так: сказали Баламанду своє "ні". Що ж Ви хочете від греко-католика Парфєнтьєва? Син Церкви, добрий син Церкви, я б сказав...

Унія і справді ще жива, але як довго ще, цього ніхто не знає. В Галичині УГКЦ вже втратила щонайменше третину своїх вірних, від Румунської ГКЦ залишилися тільки рештки, а з часів Баламанду уніатизм остаточно втратив свою богословську основу, бо визнання Православної Церкви Церквою-сестрою в корені виключає всяку антиправославну діяльність Католицької Церкви – немає більше еклезіологічної потреби в існуванні тих, через котрих колись Рим бажав «навернути весь Схід». Все більше вимальовується можливість сопричастя Сходу з Римом на принципах еклезіологічної рівності, на принципах еклезіології Баламанду, євхаристійної еклезіології. Парфентьєва я критикую за те, що він строго дотримується старої пісні офіційних римських документів, не беручи до уваги того, що вони вже давно серйозно не сприймаються багатьма екуменічними богословами навіть у Католицькій Церкві.

[о.Олег]

Унія і справді ще жива, але як довго ще, цього ніхто не знає. В Галичині УГКЦ вже втратила щонайменше третину своїх вірних, від Румунської ГКЦ залишилися тільки рештки, а з часів Баламанду уніатизм остаточно втратив свою богословську основу, бо визнання Православної Церкви Церквою-сестрою в корені виключає всяку антиправославну діяльність Католицької Церкви – немає більше еклезіологічної потреби в існуванні тих, через котрих колись Рим бажав «навернути весь Схід». Все більше вимальовується можливість сопричастя Сходу з Римом на принципах еклезіологічної рівності, на принципах еклезіології Баламанду, євхаристійної еклезіології. Парфентьєва я критикую за те, що він строго дотримується старої пісні офіційних римських документів, не беручи до уваги того, що вони вже давно серйозно не сприймаються багатьма екуменічними богословами навіть у Католицькій Церкві.

перша річ - процес втрат вірних є, нажаль, загальним явищем. Тобто - не проблема, пов'язана з уніатизмом.
друге: Католицька Церква в Еклезіології Церков-Сестер називає себе Матір'ю (з чого Ви виводте "еклезіологічну рівність"? Боюся Ви не володієте предметом...), а Сестрами якраз і є Унійна Сестра - Нез'єдинена Сестра, що ще більше підкреслює необхідність Унії
третє - критикуйте Парфєнтьєва (це нормально), але розуміючи Еклезіологію Церков Сестер так, як її розуміє Христова Церква.