Офіційний форум Української Греко-Католицької Церкви

о.Олег писав:
Якщо ж йдеться про віру в Бога-аксіому в тому значенні, що заперечення віри в Бога нівілює основи логічного мислення - повністю погоджуся

З повагою, о.Олег

Sputnik писав:Коли Аристотель придумав логіку, то в честь цього велів зробити великий бенкет, та заколоти 50 баранів. З того часу, барани не люблять логіку...

Sputnik писав:Ну що ж це Ви так до слів чіпаєтесь! Я ж просто захотів розповісти форумчанам анекдот, а не вдаватися до історичних подробиць науки логіки. Ви трішечки не на тому зробили акцент, адже я абсолютно не стверджував Вами стверджуване.

Sputnik писав:На мою думку, це все ж таки паралогізм. Який абсолютно не дає ніякого приросту знань для дискусії.

Sputnik писав:Точно, Ви як завжди праві, о.Олеже. Перепрошую, переплутав терміни місцями...

о.Олег писав:

Sputnik писав:На мою думку, це все ж таки паралогізм. Який абсолютно не дає ніякого приросту знань для дискусії.

ні - на мою думку це таки навмисна логічна помилка (тобто софізм як протилежність паралогізму, якщо я добре відчитав намір ) і єдине, що прийшло на гадку, читаючи цю розмову, так це один анекдот про шофера в таксі, що вибачався перед дуже увічливими джентельменами за те, що сидить до них спиною

Sputnik писав:На мою думку, це все ж таки паралогізм. Який абсолютно не дає ніякого приросту знань для дискусії.

Sputnik писав:Точно, Ви як завжди праві, о.Олеже. Перепрошую, переплутав терміни місцями...

Sputnik писав:Ех, все ж таки бачу, що користувались при відповіді російськомовною літературою. Адже, в наші рідній українській, слово СИЛОГІЗМ пишеться із однією літерою "Л". Силогізм, як не як, все ж таки міркування, яке складається із простих суджень. А у Ваші аргументації можна прослідкувати яскраво виражені, навмисні помилки в процесі аргументації.

P.S. Тим не менше, це чудово, що є така унікальна можливість подискутувати про такі речі.

о.Олег писав:"гладіятор впав долічерева"

о.Олег писав:"гладіятор впав долічерева"

ShMariam писав:

о.Олег писав:"гладіятор впав долічерева"

Не зрозуміла

о.Олег писав:

ShMariam писав:

о.Олег писав:"гладіятор впав долічерева"

Не зрозуміла

посилання на тему про Свічадо, яка в нас вже існує
а загалом - мені фраза подобається. Правда - як і замилування маю в різних говірках та мовах
З повагою, о.Олег

пілігрим писав:

Sputnik писав:Ех, все ж таки бачу, що користувались при відповіді російськомовною літературою. Адже, в наші рідній українській, слово СИЛОГІЗМ пишеться із однією літерою "Л". Силогізм, як не як, все ж таки міркування, яке складається із простих суджень. А у Ваші аргументації можна прослідкувати яскраво виражені, навмисні помилки в процесі аргументації.

P.S. Тим не менше, це чудово, що є така унікальна можливість подискутувати про такі речі.

При відповіді я не користувався літературою, запасу власних знань вистачило.
А так , каюсь ,читаю не тільки видане в "Свічадо" )
Здебільшого російськомовні видання , і не тільки.
Це серйозний недолік?
PS Скажу чесно , після "гладіятор впав долічерева" зі свічадівського "Камо грядеші" , я взагалі уникаю "Свічада".

ShMariam писав:Знаю, що посилання. Але чому посилання на цю тему і як це відноситься до теми (попередньої розмови)?

пілігрим писав:Я не настільки глибоко цікавлюсь логікою) Арістотеля і Реймонда Смалліана мені вистачає.
Щодо логіки і віри - то я належу до того крила Церкви , яка вслід за Блезом Паскалем проводить чітку демаркацію між емпіричними науками і теологією.
Приблизно так
"Природа не выносит наших претензий на всезнание, дает понимание некоторых вещей более ясное, чем то, которое доступно нашему искусному разуму. Число, каким бы оно ни было, можно увеличить и можно поделить пополам, - кто усомнится в этом? Недостаток определений здесь, скорее - благо, чем дефект, ибо проистекает не из проясненности, а из крайней очевидности".
"Я провел немало времени в изучении абстрактных наук, и разочаровался в них... Начав изучать гуманитарные науки, я понял, как мало связаны с ними науки абстрактные. Божественные истины не соприкасаются с искусством убеждения, ибо они по ту сторону природы: только Бог знает, как проникнуть в душу и завладеть ею".

І це написав самий блискучий вчений свого століття...

Чим глибше людина (я) знаурюється у Віру, тим менш значущою для мене є моя логіка. Тобто в досконалості нема логіки яку би я міг зараз осягнути. І тоді... , чи варто мені чіплятись за свою (а насправді вона і не моя, а світу) логіку. Так, якщо я хочу жити для світу і себе... , то мені і Віра в принципі не потрібна (хіба як засіб щоб логічно щось здобути). Якщо для Бога, то Вірю Він сокрушить всі такі речі які є завадою прийти до Нього, і якщо серед них є логіка, то я плакати за нею не буду.

пілігрим писав:о.Олег"
Чому ж не від Бога? Я не говорю про непотрібність логіки. Вона дуже потрібна в повсякденному житті. Я не зовсім розумію намагання притягнути логіку в осмислення речей трансцендентних. "Царство Боже силою береться". Силою душі , і силою дарованої Божої благодаті , а не силою логічних умозаключень. Та й сама логіка , як вже сказав цитований мною Честертон , є питанням вторинним по відношенню до віри. Для того , щоб вибудовувати ланцюги логічних взаємодій , людина повинна прийняти як аксіому те , що інформація , яку отримує мозок є реальним відображенням об"єктивної реальності. Як аксіому - тобто без доказів , тобто повірити. Тому що доказів цього немає і не буде.