Щоби не бути голослівним:
http://risu.org.ua/forum/viewtopic.php?id=88
О. Микілу явно не пощастило – він живе у неправильний час. Він хотів би заткнути рота всім, які думають не так, як він, а то й із задоволенням спалював би їх на вогнищі як "ревний католик". Він не надто виблискує богословською освітою, але зате зручно почуває себе в давно розвінчаних міфах католицизму – напр. про єдиноспасаючість Католицької Церкви, «намісника Христового», «вічне місто Рим», «схизму» православних, перевагу латинського обряду над візантійським і т. п. Нарешті, о. Микіл із задоволенням потер би руки, якби взнав, що його нападки на Кактуса (присвятив йому окрему тему на форумі УГКЦ) причинилися до того, що цей покинув Католицьку Церкву.
Як я маю,особисто, наприклад, сприймати такого роду бредятину? Річ, навіть не про о. Микіла, захистить він себе сам, але зверніть увагу на "МІФИ", якими є, ніби - то, "нашпигована" КЦ, читайте і думайте. Дякуючи таким " теологам", чи по о. Олегу "ідеям", і виникає те, що називаються розколами. Тут, вже , шановне паньство, не тільке пахне, але й і є нічим іншим як наклепами. Якщо на о. Микіла наклепи корисні , бо таким чином скоріше піде в рай, то підривати ОСНОВИ К.Ц. які називаються "Міфами" хіба не є ... сатанинським?
Тобто виходить, що Кипріян Карфагенський говорить неправду, щодо "намісника Христового" ?
«Один есть Бог и один Христос, и Церковь одна и кафедра, основанная по слову Господа на камне одна."«Творения», КДА, 1879, I, 124
Святий Іоан Златоуст (+379)
«Для чего Сын Божий пролил кровь свою? Для того, чтобы приобрести тех овец, которых он вверил Петру и его преемникам». «Творения», изд. Спб.Д.А., I, 415.
Ось,які люди вірили міфам, виходить дурості вони писали.
Або
о. Олега потрібно зарахувати до «маґістеріалістів» - тих, що вірять у міф про непомильний інституціоналізований учительський уряд Церкви в папі та у вселенських соборах, вважають їхні формальні визначення основним критерієм істини чи правовірності теології, навіть якщо в них чітко проглядається хибна філософська позиція, котрою несвідомо підмінили властиве богослов’я.
Тобто ми віримо в обман = міф (Міф (грец. Μύθος — казка, переказ, оповідання, альтернативна форма міт) що В.С. є.....хибними. Тобто ціла купа Свв. Отців.... пороли глупоти, аж ось тут, Св.Дух післав спеців, які це все чітко побачили і роз яснили, от тільки біда, що є такі , і не тільки о. Олег, які вірять Магістеріуму ординарному і екстраординарному К.Ц.
Дозволю собі примір: Взідки ми знаємо ,що Ісус Бог і Чоловік? Це вчить Халкидонський собор. А вчить це він під впливом св. Папи Льва, який, виходить , мислив по західньму = мислив" не правильно". Значить, як ми можемо бути впевнені що Ісус Бог і Чоловік якщо
вірять у міф про непомильний інституціоналізований учительський уряд Церкви в папі та у вселенських соборах, вважають їхні формальні визначення основним критерієм істини чи правовірності теології, навіть якщо в них чітко проглядається хибна філософська позиція, котрою несвідомо підмінили властиве богослов’я?
Хм, що тут сказати. Не маю ніякого наміру встрявати в дискусію, особливо обговорювати чи говорити про третіх лиць, але такого роду дописи є лишнім доказом того, що ідеї ідеями
а люди людями. І це, вкупі з "офіційними відповідями" зводять людей на манівці.
навздогін, хотілося би взнати ось що:
1. УгкЦ визнає, що її вірний може приймати нпр. вінчання в іншій християнській деномінації і там щасливо спасатися?
2. Якщо це так, то прошу дати офіційний документ такого типу.
3. якщо це не так, то де спростування на цьому ж офіційному сайті?
Я, особисто, не бачив. Отож рахую, що піднята тема о. Микілом є нагальна. Бо, повторюся, "біда псам які не гавкають", так як " вовки в овечих шкурах" , зверніть увагу( не ідеї), Отче ,є серед нас. Хоча це не значить, що ми маємо брати на себе владу суддів чи кого іншого. Всім нам Бог суддя.