Ідея "прав людини" - найбільша ідеологічна диверсія ХХ століття

[eknagli]

форум є фактично-мертвий.
А він міг би бути важливим майданчиком комунікцій для серйозного обговорення проблем, в яких тоне наше суспільство.

Про те "хто винен в цьому" я говорити не буду, бо відповідь - аж занадто очевидна...

Ця тема є прямою відповіддю на дискусію про "права людини", яка виникла майже два роки тому, ось у цій темі:
Чи місія ЦеркОВ має включати також і недопущення Революцій?
viewtopic.php?f=3&t=3194


і зокрема є моєю відповіддю на ось цей допис від пана ОООО від 17 квітня 2015
viewtopic.php?f=3&t=3194#p57394

який своєю чергою цитує статтю:
Біблійні витоки вчення про права людини
Пон, 21/10/2013
з посиланням на сайт http://www.iupax-ugcc.org/

Спочатку я думав продовжувати дискусію в тій самій темі, але все ж таки там тема про Революції і про те чи Церква має застерігати Народ від такого примітивного способу вирішення над-складних суспільних проблем, чи навпаки - йти в цьому процесі попереду Революційного Паровоза.
Чи можливо має керуватися компромісним принципом:
"якщо п'янку неможливо зупинити, то її треба очолити"?

Так, очевидно, ідея "прав людини" і революційний процес (зокрема - недавні кольорові революції в країнах Середземномор'я) - дуже тісно пов'язані між собою.
Але все ж тема революцій (бунтів) - значно ширша і глибша, ніж тема "прав людини".
Вже хоча б тому що Бунт є поняттям дуже давнім, а темі "прав людини" - формально якихось 70 років.
Хоча автор критикованої мною статті і стверджує про "біблійні витоки" Прав.
Але всі ж ми розуміємо, що все ПОЧАЛОСЯ саме з моменту ПУБЛІКАЦІЇ тої нашвидкоруч-написаної статті, а саме - від 10 грудня 1948 року, коли цю статтю зробила фактично-ЗАКОНОМ Генеральна Асамблея ООН.
І саме ця стаття у свідмості ліберастів фактично замінила Божий Декалог.

Формально кажучи (щоб було почуто і "альтера парс") мушу подати тут лінк і до вікі-статті, в якій описується втч процес написання цієї так-званої "декларації".

Загальна декларація прав людини — Вікіпедія
https://uk.wikipedia.org/wiki/Загальна_ ... рав_людини
Загальна Декларація Прав Людини (ЗДПЛ)
— декларація, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року в Паризькому палаці Шайо

Під час Другої Світової Війни, союзники взяли чотири свободи — свободу слова, свободу віросповідання, свободу від страху і свободу від злиднів — як свої основні цілі війни.
Редакційний комітет під головуванням Елеонори Рузвельт, яка була відома своєю правозахисною діяльністю.
За дорученням генерального секретаря ООН підготовку проекту Декларації очолив канадець Джон Пітерс Гамфрі.
До відомих членів комісії входили Елеонора Рузвельт зі США (яка була головою), Рене Кассен з Франції, Чарльз Малик з Лівану, П.К Чанг з Республіки Китаю, і Ганза Мехта з Індії. Хамфрі впровадив початковий проект, який став робочим текстом комісії.
Британські представники були вкрай розчаровані, що пропозиція мала моральне, але не юридичне зобов'язання. (І його не було, поки в 1976 році Міжнародний пакт про громадянські і політичні права не набули чинності, надаючи юридичний статус найбільшій декларації).
У 1966 році Генеральна Асамблея прийняла два докладних договори, які завершують Міжнародний законопроект про права людини.
В 1976 році, після того як договори були ратифіковані достатнім числом окремих націй, законопроект набув статусу міжнародного права.

А свободу від власного Мозку? невже забули включити у список?
Приймали в палаці...
ну добре що хоч не в Цирку ))

На всякий випадок нагадаю, що Британія була головним ініціатором як першої так і другої світової війни.
Впродовж всього свого існування, але як-мінімум з моменту коли Англійська Королева стала одночасно ГЛАВОЮ АНГЛІКАНСЬКОЇ ЦЕРКВИ, Протестантська (а фактично-ЯЗИЧНИЦЬКА) Британія намагалась воювати з Католицьким РИМОМ.
І мусимо визнати, досягла в цій війні чималих успіхів.
Останній референдум "брексіт" - зайве підтвердження того що Британія НЕ ВВАЖАЄ СЕБЕ ЄВРОПОЮ.
тож питання КОМУ ВИГІДНО - більш ніж очевидне.
За допомогою "декларації" Британія хотіла остаточно знищити Католицизм у Європі, замінивши Божий Декалог (декалог ОБОВЯЗКІВ) на свою "декларацію ПРАВ".

Цього немає у вікі статті, тому мушу додати, що написали Декларацію у 1945 році два німецькі євреї, яким вдалося вижити після Холокосту.

Що Хорошого могли написати люди під впливом такого сильного психологічного потрясіння?
питання - риторичне.

Але ж головне питання не до авторів декларації, а до тих хто її РОЗПІАРИВ до всесвітніх масштабів.


Приводом для цієї теми також була недавно (вже в цьому році) опублікована в газеті "Дзеркало Тижня" стаття:
Про природу системної кризи людства «Дзеркало тижня. Україна» №1, 14 січня 2017
http://gazeta.dt.ua/SOCIUM/pro-prirodu- ... tva-_.html

в якій вже на самому початку є ось такий епізод:
(мушу цитувати дослівно, щоб уникнути звинувачень у вириванні слів з контексту. тільки наголоси жирним шрифтом - мої)

Розбалансованість системи прав та обов'язків

Усі кризи, як суб'єктивні — залежні від людини й людства, так і об'єктивні — зовсім не залежні від людей та їхнього розуміння, виникають унаслідок розбалансованості відповідної системи. Порушення балансу є основною причиною всіх без винятку криз і катастроф у світобудові. Зрозуміти це легко на прикладі прав та обов'язків. Їх незбалансованість породжує умови для криз, а відтак і катастроф, що пов'язані з людиною і суспільством, незалежно від рівня відносин у суспільстві або людини з природою.

Повсюдно обстоюють декларацію прав людини, яка дає людям права і свободи. Але ніде не говорять про декларацію обов'язків людини, які необхідні, щоб розпоряджатися правами. Прагнення реалізувати права одних призводить до неадекватного накладання обов'язків на інших, яким обіцяно ті самі права. Часто відповідальні за реалізацію прав не визначені зовсім. Це призводить до невизначеності, несправедливості й конфліктів у суспільстві. Коли дисбаланс накопичується, виникає суспільна криза, здатна перерости в революцію і катастрофу.

На кожне право має припадати адекватний йому обов'язок, як і на кожний обов'язок має надаватися необхідне право. Хоча зазвичай індивідуальні права та обов'язки не рівнозначні, вони мають бути збалансовані на більш високому рівні: на рівні людини, сім'ї, суспільства, у відносинах людини з природою. Щойно відбувається порушення цього принципу, виникають причини для конфліктів і криз особистості, у сім'ї, в економіці, в суспільстві, техногенні й природні катастрофи.

Однак в епоху капіталізму, яку ми переживаємо, усе побудовано на порушенні зазначеного принципу. Присвоєння ресурсів і доданої вартості, а також формування нерівних можливостей — ось основні причини, які систематично породжують кризові явища в епоху капіталізму. Законодавство ж і юстиція стоять на варті інтересів, а не балансу прав та обов'язків.

про законодавсто і юстицію - те саме, але значно ширше, глибше і докладніше було написано у моїй головній темі, починаючи від травня 2014 року:
viewtopic.php?f=3&t=3148


Автор у статті ДТ - не вказаний і це не дивно.
Я би хотів наголосити, що ДТ - газета до мозку кісток про-ліберальна.
А для лібералів "права людини" - це просто-таки Священна Корова.

Тож мусіло щось ДУЖЕ ВЕЛИКЕ в Ліберальному лісі здохнути, щоб в Ліберальній пресі почали критикувати свою ж таки "священну корову".
Це - або якийсь збій в системі грантоїдства, або ж навпаки Господарі "вільної преси" вирішили самі "дорізати" свою ж таки священну корову, не чекаючи поки вона Здохне природньою смертю ))

Правда Автор робить невеличку помилку ось у цих словах:

> Повсюдно обстоюють декларацію прав людини, яка дає людям права і свободи. Але ніде не говорять про декларацію обов'язків людини,

Про НІДЕ не говорять - це безумовно перебільшення.
Можливо Автор читає тільки ліберальну пресу? ))

Але навіть в ультра-ліберальній Українській Правді, це питання висвітлювалося.
І то - відносно недавно.
І більше того, навіть існує стаття саме під ТАКОЮ НАЗВОЮ:

Пропонована Декларація Обов'язків Людини
16 квітня 2015, 10:39
http://blogs.pravda.com.ua/authors/gawr ... 67473786e/

І автор її - не хто інший, як один із найвидатніших Українців, вихованець Пласту, громадянин Швейцарії, член-засновник Римського Клубу (!!!) - Богдан Гаврилишин.

Складно сказати що спонукало пана Богдана, який все своє свідоме життя присвятив просуванню ідей Прав людини, Демократії та Глобалізації, в останній рік свого безумовно Славного життя написати саме Декларацію Обов'язків.
Можливо саме так він хотів РОЗКАЯТИСЯ за зроблене у попередні періоди свого життя?
...але точну відповідь на це питання ми навряд-чи колись отримаємо, бо пан Богдан вже звітує перед Богом...

На маргінесі тільки зазначу, що таке доволі часто трапляється з філософами антирелігійного скерування і діячами публічної політики.
Дуже вже часто ці авторитетні панове напередодні своєї смерті фактично Відрікаються від тих поглядів, які сповідували і активно пропагували впродовж всього свого життя і повертаютьяс до старого-доброго Релігійного світогляду.
Видно перспектива зустрічі з Богом і відповідальності за свою ліберальну писанину позитивно діє навіть на затятих Атеїстів ))

Тобто повертаючись до критика автора статтті у ДТ:
статті на цю тему ПИШУТЬ!
І пишуть далеко не останні люди!
І пишуть ДАВНО!
Але РОЗПОВСЮДЖУВАТИ ці статті - НЕМА КОМУ.

Тому що засоби масової ДЕЗІНФОРМАЦІЇ знаходяться в руках саме тих людей, для яких "баланс між правами і обовязками" просто НЕ ПОТРІБЕН.
Тому що в мутній воді "правового" ХАОСУ "ловити золоту рибку" - набагато зручніше!


Особисто для мене тема "прав людини" відкрилася зі справжнього боку після одної акції в Люблінському Католицькому Університеті.
Не буду коментувати наскільки він Католицький, бо це тема окремої розмови ))
Отже було там в КУЛі святкування...
РІЧНИЦІ ПРИЙНЯТТЯ ДЕКЛАРАЦІЇ ПРАВ ЛЮДИНИ.

На що це було подібне?
напевне на шабаш Відьом у Церкві ))

Однак навіть посерд цього Шабашу знайшлася ОДНА людина, яка відверто заявила приблизно таке:

""Всі ці ваші "права людини" - абсолютна дурниця, бо у Людини НЕМАЄ ЖОДНИХ ПРАВ. У ЛЮДИНИ Є ТІЛЬКИ ОБОВЯЗКИ.""

Цією людиною, яка не побоялася виступити проти Відьом на їхньому ж таки Шабаші, був Старий Професор:
Ks.prof. dr hab. Franciszek J.Mazurek, KUL

Не знаю чи Пан Професор ще живий...
якщо живий то дай Бог йому доброго здоровя на многая літа.
А якщо вже в кращих світах, то очевидно перебуває в Царстві Небеснім де праведні спочивають...

Але звісно пан Професор був не першим і не єдиним, хто саме в такому дусі виразився про "права людини".

В подібному дусі виразився і мій улюблений філософ Хосе Ортега-і-Гасет.
І зробив він це ще у 1929 році, за 16 років до того як два німецькі євреї нашвидкоруч написали свою "декларацію".

Ось що на цю тему написав Мудрий Іспанець, ще тоді коли проблема "прав людини" ще тільки з'явилась на горизонті:

XV
МИ ДОХОДИМО ДО ВЛАСТИВОГО ПИТАННЯ

Питання таке: Європа лишилася без моральних норм. Маса відкидає застарілі норми зовсім не для того, щоб замінити їх новими, кращими; ні, в центрі її життьового плану лежить прагнення жити, не підкоряючись ніяким заповідям моралі. Не вірте молоді, коли вона говорить про «нову мораль».
Я абсолютно заперечую, що нині існує в будь-якому закутку Європи якась група, натхнена новим етосом. Коли хто говорить про «нову мораль», то він цим лише вчиняє зайву неморальність, намагаючись перевезти контрабанду.

Тому було б наївно закидати сьогоднішній людині брак моралі. Такий закид був би їй байдужий, або радше полестив би їй. Заперечування моралі ввійшло в моду, і кожний хвалиться цим.

Якщо ми лишимо осторонь, як це зроблено в цьому нарисі, всі групи, що є залишками минулого - християн, ідеалістів, старих лібералів, то серед усіх представників нашої епохи не знайдеться жодної групи, ставлення якої до життя не обмежувалося б переконанням, що вона має всі права і ніяких зобов'язань. Не важно, чи вона маскується як реакційна, чи як революційна: в активній чи пасивній формі, як тільки приходить до діла, вона покаже своє духове обличчя, рішуче відкидаючи будь-який обов'язок і почуваючи, без найменшого на те виправдання, що вона посідає необмежені права.
[Хосе Ортега-і-Гасет. "Бунт Мас", Київ-1994, Основи, стор 137]

це було написано майже 90 років тому.
В Іспанії.
Ще перед комуністично-ліберальним бунтом, який закінчився громадянською війною в Іспанії, і приходом до влади Франко,
Вже після приходу до влади в Італії Муссоліні, але
Ще перед приходом до влади у Німеччині Гітлера.
(на всякий випадок нагадаю, Гітлер прийшов до влади абсолютно ДЕМОКРАТИЧНИМ ШЛЯХОМ, за нього проголосували 89 відсотків виборців!!!)

Ці слова про "права людини" Ортега-і-Гасет пише
в час, коли всім здавалося що ТОРЖЕСТВО ДЕМОКРАТІЇ і МИР у Європі будуть ВІЧНИМИ.
Це було написано ще задовго до того як "права людини" вийшли на оперативний простір світової політики.

Але вже тоді пан Хосе бачить шалену моральну кризу і називає християн "залишками минулого"!

Наскільки ж наша "громадська думка" Відстає від передових Європейських зразків, якщо подібні погляди на "права людини" є ще для нас всіх НЕ очевидними?

[Ігор В]

А мені цікаво хто стоїть за просуванням "прав людини", зокрема прав збоченців, їхніх парадів і тд.Прості маси народні ні в Німеччині, ні у Франціії не кричали про те, щоб дати збоченцям зокрема в Україні, якісь там права, а правляча верхівка Євросоюзу активно це пропихала. Ніщо саме не береться, хтось мусить очолювати кожний рух, течію.

[enginer]

Людина за своєю суттю є створіння ліниве, і тому якщо є можливість мати права і не брати за те на себе жодних обов'язків - то вона власне так і буде чинити, для того щоб вона робила навпаки - вона має бути або під впливом відповідних ідеалоґем, або бути високорозвинутим соціо елементом...

[luksander]

з декларацією прав людини та ж історія. що й з усим.що люди роблять: як не збирай, а отримаєш кулемет!
а ще там, напевно, і обов*язки прописані також; хтось же зобов*язаний ті права забезпечувать... держава, приміром... от тільки обов*язки держави автоматично стають правами людей, котрі її уособлюють, а права громадян - обов*язками перед державою=її представниками.
так і звучить весь час: та та та та та та...
якщо ж заглянути в минуле (часи Адамаі Єви), то Бог теж зобов*язав їх там розмножатися, володіти... але ж гарантував і право: право на ПРАВДУ.
воно тим зручне, що ним людина може користуватися і сама в межах свого розуміння і знання.
чи - зобов*язана?

[eknagli]

Мене однозначно тішить, що форум не є аж настільки мертвим, як я собі уявляв ще два тижні тому )
дякую всім хто відгукнувся.

Що є симптоматично?
Що фактично немає жодної явно-вираженої думки на захист "ідеології Прав Людини". Навіть допис "про лінь" від пана enginer я би до категоричних заперечень не зараховував.

Звичайно відсутність заперечень можна списати на специфіку форуму, але я і тут теж бачив достатньо людей з Демо-ліберальними нахилами.
Чому ж вони мовчать як Чарлі Чапліни і не захищають свої "цінності"?

Мабуть на це їм ще не виділили комплект Грантів і Методичок )) і не дали команду ФАС ))
Плюс до того, вони мабуть спантеличені тим, що проти Їхньої Ідеології виступили їхні ж таки Кумири - газета "Дзеркало тижня" і Богдан Гаврилишин.
Коли прапороносці кидають прапор у болото і топчуть його, то ті хто йде позаду прапороносця, мусять бути спантеличені ))
і я їм дуже співчуваю ))

Панове ліберасти )
Я вам співчуваю, але нічим допомогти не можу.
Єдине можу порадити - розверніть свою будьонівку другим боком, зробіть її подібною на Мазепинку і починайте мочити Модернізм і Пост-Модернізм із таким самим завзяттям, як до цього часу ви мочили всяку Релігійність ))
Воно вам виплатиться вже найближчим часом! ))

Панове ліберасти )
З вас не убуде, те що ви - Флюгери, всі вже давно знають ))
Тож можете за свій Авторитет не стидатися, бо неможливо втратити те, чого у вас ніколи не було ))

А тепер спробую відповісти на деякі питання, які мені тут задали.

Повідомлення Ігор В
А мені цікаво хто стоїть за просуванням "прав людини", зокрема прав збоченців, їхніх парадів і тд.

Це дуже цікаве питання, і я вже подав якусь часткову відповідь на нього вище (відразу після цитати з вікіпедії), але безумовно це питання потребує значно докладнішої відповіді.
Однак така відповідь фактично завершить тему, а я би з цим не дуже хотів спішитися, беручи приклад з того анекдотичного Гуцула, який у відповідь на дорікання "чому ти так довго душиш Освободителя", сказав :
"Е! маю час і натхнення" )))

Попри те що оця фраза пана Ігор В:

Прості маси народні ні в Німеччині, ні у Франціії не кричали про те, щоб дати збоченцям зокрема в Україні, якісь там права, а правляча [b]верхівка Євросоюзу активно це пропихала.[/b] Ніщо саме не береться, хтось мусить очолювати кожний рух, течію.

має ніби неголовну роль у його дописі, однак це одна з моїх улюблених тем, тож не буду стримуватися, і використаю їх як інформ-привід.

Щоб не затягувати з висновком, подам його на самому початку.

Нам треба завязувати з народництвом.
Адже по-факту сучасна Україна ідеологічно походить від Хлопоманії зразка 19 століття.
http://uk.wikipedia.org/wiki/Хлопоманство

А потім ми дивувалися: "звідкіля то у нас на початку ХХ століття розвелося так багато Соціалістів"?
Тих самих соціалістів, які не мали і не могли мати жодного Імунітету від їхніх "братів по крові" - російських соціал-демократів та Комуністів.

Тобто РОДИМИХ ПЛЯМ зародкового українства треба позбуватися, і чим скоріше, тим краще.

По-друге - нам потрібно позбутися Марксистських догм (які теж в значній мірі виросли саме з Європейського Хлопоманства) про те що начебто НАРОД є субєктом світової ІСТОРІЇ.
Цей "народницький" підхід - чистої води Брехня і Провокація.

Ось що пише про Народ мій улюблений філософ:

Віддавшися власним нахилам, маса, хоч яка вона буде плебейська чи «аристократична», через прагнення жити, завжди схильна нищити основи свого життя.
Вдалою карикатурою цього нахилу «a propter vitam, vivendi perdere causes» («Заради життя знищити причини цього життя») мені завжди здавалися події в селі Ніхар, недалеко міста Альмерія, коли 13 вересня 1759 року проголошено королем Карлоса III.
Проголошення відчитано на сільському майдані. «Опісля наказано принести напоїв для цілого зборища, яке спожило сімдесят сім арроб вина і чотири міхи горілки, що їх так розігріло, що вони з великою ясою рушили до шпихліра і викинули крізь вікна всю пшеницю, яка там була, та іще 900 реалів із скринь. Звідти вони пішли до тютюнового складу і наказали висипати всі гроші і тютюн. В крамницях вони чинили те саме, наказуючи розсипати ввесь пивний і їстивний товар, який там знаходився, аби обряд був бучніший.
Духовний стан так само не одставав, гучно переконував жіноцтво, аби вони викидали все, що було в їх хатах, що вони й виконали без жодної користі, бо не зосталося в хатах ні хліба, ні пшениці, ні борошна, ні ячменю, ні мисок, ні горшків, ні ступ, ні стільців, і село зосталося в руїні».
За документом тих часів у посіданні сеньйора Санчеса де Тока, що його цитує Мануель Данвіла в «Reinado de Carlos III», т. II, ст. 10, прим. 2. Це село, щоб зазнати своєї монархістичної радості, нищить само себе. Подиву гідний Ніхаре! Тобі належить майбутнє! [407]
[Хосе Ортега-і-Гасет. "Бунт Мас", Київ-1994, Основи, стор 407 - примітки до статті]

Вам це не нагадує поведінку Нашого Коханого Народу під час ЄВРОМАЙДАНУ?
Особливо фініш - "ні мисок ні стільців" ))
По-моєму один-до-одного ))
Отже не в Монархізмі суть.

Суть є в засадничій властивості будь-якого Народу:
«a propter vitam, vivendi perdere causes» («Заради життя знищити причини цього життя»)

Іспанське Село зразка середини 18 століття аж нічим не відрізняється від Нашого "СЕЛА в центрі Столиці" зразка початку 21 століття.
Недарма ж наш Євромайдан порівнювали із "Запорізькою Січчю" на Хортиці,
яка своєю чергою була анахронізмом вже тоді, коли вона була вперше заснована, тобто у 16 столітті.
Недарма там на Майдані хлопці застосовували Метальну КАТАПУЛЬТУ, якої Київ не бачив ще з часі Монгольської навали ))

А ОЛІГАРХІЧНІ засоби масової Дезінформації це подавали як НАЙВИЩИЙ ПРОЯВ ПРОГРЕСУ ))
Ми цими приколами ГОРДИЛИСЯ, а їх треба було СОРОМИТИСЯ ))

Тому що Народ у суті своїй це НАТОВП, СТАДО БАРАНІВ.
Куди його Головний Баран поведе, туди воно і побіжить.

Справедливості-заради мушу сказати що у Ортеги-і-Гасета на цю тему немає однозначної думки, наприклад ось в цьому епізоді він дуже щиро захищає поняття "громадської думки" як щось обєктивно-існуюче:

Під «владою» не слід розуміти в першу чергу вжиток матеріальної сили, фізичного примусу. Бо ми тут намагаємось оминути дурні уявлення, принаймні грубші та явніші. Отже, це стале і нормальне відношення між людьми, що зветься «владою», ніколи не спочиває на силі, а, навпаки, тому, що якась людина чи група людей користається владою, вона розпоряджає цим суспільним апаратом чи машиною, що зветься «сила».

Випадки, коли на перший погляд сила видається підставою влади, виявляються при ближчому розгляді найкращими прикладами на підтвердження нашої тези. Наполеон вдерся в Іспанію, тримався там деякий час, але, властиво, не панував в Іспанії ні одного дня. А це, хоч він мав силу, саме тому, що він мав тільки силу. [92]

Слід розрізняти між фактом чи процесом агресії і явищем влади. Влада - це нормальне вживання авторитету. А останній завжди заснований на громадській думці - завжди, нині, як і десять тисяч років тому, як серед англійців, так і серед ботокудів. Ніколи ніхто не панував на землі, спираючи свою владу в істоті на щось інше, як на громадську думку.

Чи, може, ви гадаєте, що суверенність громадської думки винайшов адвокат Дантон у 1789 році чи святий Тома Аквінський у тринадцятому столітті? Уявлення про цю суверенність могло постати тут чи там, в цю чи іншу дату, але факт, що громадська думка є основною силою, яка витворює в людських спільнотах явище панування, такий старий і тривкий, як саме людство. Отак у Ньютоновій фізиці тяжіння є силою, яка витворює рух. Закон громадської думки - загальний закон тяжіння в політичній історії. Без неї не могло б бути історичної науки. Тому Юм дуже проникливо завважує, що завдання історії показати, що суверенність громадської думки не є жодна утопічна мрія, а є повсякденна дійсність людських спільнот. Отже, навіть той, хто хоче правити з допомогою яничар, залежить від їхньої думки і від думки, яку має про них решта населення.

В дійсності не можна панувати з допомогою яничар. Тому Талейран сказав Наполеонові: «З багнетами, ек-селенціє, можна робити все, крім одного: сидіти на них». А панування - це не жест захоплення влади, а спокійне користування нею. Отже, правити - це сидіти. На троні, на першій лаві, в міністерському кріслі. Всупереч наївним і мелодраматичним поглядам, панування не так питання кулака, як сидіння. Словом, держава - це утримування опінії, утримування рівноваги, статики.

Трапляється, що інколи не існує громадської думки. Суспільство, розколене на суперечні групи, що їх погляди один одного перекреслюють, не дає можливості для встановлення влади. А оскільки «природа не терпить вакууму», порожнеча, створена браком громадської думки, виповнюється брутальною силою. Отже, в крайньому випадку остання виступає на заміну першої.

Тому, коли ми хочемо з точністю висловити закон громадської думки як закон історичного тяжіння, слід Це мати на увазі, і тоді ми доходимо.до формули, що [93] збігається з відомим старовинним і влучним висловом: неможливо панувати всупереч громадській думці.
[Хосе Ортега-і-Гасет. "Бунт Мас", Київ-1994, Основи, стор 92-93]

Так, справді Ефективне Правління може опиратися тільки на "громадську думку". І про це говорить навіть про-Аристократично настроєний ОіГ.
Але він говорить це у 1929 році.

Тобто в той час, коли Густав Лебон вже написав свою книжку "Психологія Натовпу", але ця книжка ще не "дійшла" до всього суспільства.

Хоча такі особи як Ульянов-Лєнін або пізніше Гебельс цю книжку читали, і активно використовували у своїй політичній діяльності.
але це тема окремої розмови.

Станом на 1929 рік (рік написання "Бунт мас") вже існвало РАДІО, і КІНЕМАТОГРАФ, але вони ще не набули того виняткового впливу, як це станеться буквально через 10 років після написання "Бунту мас".

А про такі маніпулятивні технології майбутнього як ТЕЛЕБАЧЕННЯ, Інтернет і зокрема СОЦІАЛЬНІ МЕРЕЖІ Хосе Ортега-і-Гасет теж не міг знати.
Бо він все-таки філософ, а не науковий Фантаст.

Однак попри те, він, будучи про-народно настроєним, все ж залишає собі шлях до відступу в перед-останньому зацитованому мною абзаці:

Трапляється, що інколи не існує громадської думки. Суспільство, розколене на суперечні групи, що їх погляди один одного перекреслюють, не дає можливості для встановлення влади. А оскільки «природа не терпить вакууму», порожнеча, створена браком громадської думки, виповнюється брутальною силою. Отже, в крайньому випадку остання виступає на заміну першої.

Можливо у 1929 році, така ситуація ще тільки "іноді траплялася", але зараз, через майже 90 років після написання цієї геніальної статті, "траплятися" може тільки протилежна ситуація.
Натомість ситуація коли "гром-думки НЕ ІСНУЄ" вже давно є НОРМОЮ ЖИТТЯ.

Тобто вже перед 1929 роком технології "керованого хаосу" активно викростовувалися в політиці, однак навіть провідні Мислителі того часу, цього ще повністю не усвідомлювали. Або не хотіли про це говорити ВІДКРИТО, остерігаючись за свою Карєру...

Рівно через півстоліття після написання "Бунту Мас", один розумний француз довів нам що ГРОМАДСЬКОЇ ДУМКИ НЕ ІСНУЄ.
Це вже був період, коли Кіно, Радіо і Телебачення стали всеосяжними і загальнодоступними. І саме завдяки цим технічним винаходам, маніпулятивні технології досягли такого масштабу, що не помітити їх ВИРІШАЛЬНОГО впливу на "громадську думку" вже було неможливо.

Бурдье П. Общественное мнение не существует - библиотека ...
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/So ... r_ObMn.php

"" Стверджувати щось певне з приводу
громадської думки так само складно,
як і потиснути руку Святому Духові.
В. О. Кі Молодший („Громадська думка і Демократія”)

Артефакти, фікції та ілюзії
„Громадської думки не існує”, – заявив сучасний
французький
соціолог
П’єр Бурд’є (Pierre Bourdieu, 1979)
1. Критикуючи опитування громадської думки у доволі гострій формі та під кутом зору ідеології, Бурд’є, нагадуючи докори Герберта Блумера (Herbert Blumer, 1948а),
2 стверджує, що опитування громадської думки в сучасному суспільстві широкооб’єктивовані
інтересами
політичної та журналістської еліти,
а їх найбільшою функцією є, можливо,
„нав’язувати
думку, що громадськадумка існує і що вона є сумою індивідуальних точок зору” (с. 125) ""

http://dspace.nbuv.gov.ua/xmlui/bitstre ... sequence=1

nbuv.gov.ua - це бібліотека імені Вернадського укр-Академії Наук у Києві.

Саме цитати з Гасета та особливо Бурдьє, наочно показують наскільки
МИ ВІДСТАЛИ ВІД ПЕРЕДОВОЇ НАУКОВОЇ ДУМКИ.

Хлопоманія це вже не просто "отстой", це СУПЕР-ОТСТОЙ.
Європейські народи є зараз Економічно-Успішними, не тому що досягли найвищих вершин СПРАВЖНЬОЇ демократії!
Євро-народи є успішними тому, що побудували ІМІТАЦІЙНУ модель Демократії.

Ніхто в Європі вже всерйоз не воює за те щоб посадити в крісло "старшого по бараку" того чи іншого кандидата в Наглядачі.
Там вже давно зрозуміли, що КАНДИДАТІВ у Наглядачі відбирають задовго до формального ГОЛО-сУвання.
Вибирають десь на Саммітах у швейцарському Давосі або в Лондонському Сіті.
Євро-народи є успішними тому, що вже давно зрозуміли: від того КЛОУНА, якого вони будуть бачити в телевізорах, ПОЛІТИКА змінюватися не буде!

Бо "той що в телевізорі" ці питання НЕ вирішує.
Той Клоун з високими регаліями обраний тільки для того щоб ці питання ОЗВУЧУВАТИ - ретранслювати. А вирішують реальні політ-питання зовсім Інші люди, які в телевізорах не світяться.

В тій же таки Голандії у референдумі щодо України взяло участь ВСЬОГО 38 відсотків населення!
Інші люди займалися СВОЇМИ СПРАВАМИ, їм ті імітаційні демо-фокуси ДАРОМ НЕ БУЛИ ПОТРІБНІ.
Ось в цьому різниця між Нами і Ними!

Наш народ "ХВОРИЙ на ПОЛІТИКУ"
Про це вперше сказав ще Кость Бондаренко, років 10 тому.
Наш нарід в політиці поводиться так, як поводилась героїня Вероніки Кастро (Маріанна) у фільмі "Багаті теж плачуть", коли її вперше завели до ТЕАТРУ. ))


Якщо точніше, то існують Громадські НАСТРОЇ, які у Народу можуть змінюватися по декілька разів на день.

Найкращою ілюстрацією такої Народної Шизофренії є ось ці чотири результати соц-опитувань, зроблених однією організацією, за одною методикою і фактично в один і той самий час.

https://news.vash.ua/news/opytuvannya-b ... nato-42503

Але Ж ВЛАДА ВЕДЕ УКРАЇУ В НАТО І В ЄВРОСОЮЗ, то чому ж:
https://news.vash.ua/news/sotsopytuvann ... amku-42669
https://news.vash.ua/news/bilshist-ukra ... tamy-42046

однак попри таку любов до НАТО, українці аж ніяк не є "однолюбами":
http://news.vash.ua/news/opytuvannya-po ... odom-42048

Але як ми хочемо вступати в НАТО ЯКЩО ми любимо РОСІЮ???

Якщо порівняти перший і останній лінки, то зрозуміємо, що маємо справу з Народною ШИЗОФРЕНІЄЮ.
Народ би хотів і рибку зїсти і на ... не сісти.

Тобто діагноз у нашого народу - однозначний - "ШИЗОФРЕНІЯ на все поле зору".
Відповідно всякі соцопитування в Україні треба ЗАБОРОНИТИ, бо це можна трактувати тільки як ЗНУЩАННЯ-ЕКСПЕРИМЕНТИ над ХВОРИМИ (на політику) людьми.
Сміх звісно крізь сльози, але не сміятися над цією всенародною шизухою - неможливо.


Якщо громадська думка є основою для Політики (це таки довів Гасет).
І якщо при тому громадської думки НЕ ІСНУЄ (це довів Бурдьє).
То ХТО ж в такій ситуації є Субєктом політичного процесу?

Субєктом політ-процесу є ЗАСОБИ МАСОВОЇ ДЕЗІНФОРМАЦІЇ,
які власне і формують і "порядок денний" для обговорень всередині Народу і відповідно ФОРМУЮТЬ громадські НАСТРОЇ.

А як вони це роблять?
Методом Пропаганди, методом МАНІПУЛЯЦІЙ.

А як виглядає Пропаганда?
звертаємось до класиків:

«Секрет пропаганды» Геббельс раскрыл в своем выступлении перед интендантами и директорами радиокомпаний 25 марта 1933 года:

""Я не согласен с тем, что пропаганда является чем-то низкопробным, ведь мы сегодня не сидели бы в министерских креслах, если бы не были великими художниками пропаганды. И мы не проиграли бы войну, если бы немного лучше владели искусством пропаганды. Вот в чём состоит секрет пропаганды: того, кого хочешь подвергнуть пропаганде, надо насквозь пропитать идеей пропаганды так, чтобы он даже не заметил, что он ею пропитан""[43].

Вильфрид фон Овен, один из референтов Геббельса в последние годы войны, со ссылкой на «Майн кампф» Гитлера, а также «Психологию народов и масс» Гюстава Лебона, составил следующий
«декалог пропаганды» своего шефа:
....

5 Пропаганда всегда обращена только к массам, а не к интеллигенции, поэтому её уровень должен ориентироваться на способности восприятия самых ограниченных среди тех, на кого она должна повлиять.

6 Пропаганда должна воздействовать больше на чувство, чем на разум, так как масса в сущности имеет женственный характер, поэтому чувства доходчивей размышлений.

7 Пропаганда должна не развлекать, а быть средством достижения политической цели. Поэтому развлечение является смертельным врагом её успеха.

8 Пропаганда должна ограничиться минимумом и повторять это постоянно. Настойчивость является важной предпосылкой её успеха.

9 Пропаганда не может быть объективной, она должна быть принципиально субъективно односторонней [44].

[43] Angela Hermann: Uber den Charakter und Erkenntniswert der Goebbels-Tagebucher. Verlag Stiftung Bundesprasident-Theodor-Heuss-Haus, Kleine Reihe 20, Stuttgart 2008.
[44]. Helmut Heiber (Hrsg.): Goebbels Reden 1932—1945. Gondorm Verlag, Rindlach 1991, S. 95.

Пропаганда просто не може бути інакшою, аніж Дебілізуючою, Примітивізуючою.
Пропаганда не може орієнтуватися на Інтелігенцію, а тільки на простонароддя, Пропаганда в першу чергу орієнтована на Почуття а не на розум, тому саме Жінки (і діти) є першим обєктом пропаганди.

Категорично не можу погодитися тільки з одним зацитованим пунктом №7
Вся Сучасна ліберальна пропаганда стоїть зараз саме на цьому принципі.
на принципі "развлєкухєрства з ідеологічним підтекстом".
Саме ПРОПАГАНДА ЧЕРЕЗ РОЗВАГУ забезпечує ту міру НЕПОМІТНОСТІ, про яку Гебельс написав на початку наведеної цитати.

Тобто на фоні сучасних ліберальних пропагандистів Гебельс був би просто дрібним шкільним хуліганом на фоні матьорих Злодіїв в Законі ))

Кого поважає Його Величність НАРОД?
того, хто його НАГИНАЄ, той хто на нього кричить!
Того хто говорить з ним на ЙОГО примітивній Мові!
Народ любить БОЯТИСЯ.
Народ любить СИЛЬНИХ.
А аж ніяк не розумних!

і більше того, про це знав ще геніальний німець - Генріх Гейне задовго до Бурдьє, Гебельса, Гасета, і Лебона.

"Його величність народ… своєю любов'ю та довірою вшановує тільки тих, хто розмовляє з ним або ричить на мові ЙОГО НИЗЬКИХ ІНСТИНКТІВ. Однак він ненавидить всяку чесну людину, яка говорить з ним мовою розуму для його ж користі та просвіти".
[з афоризмів Генріха Гейне, великого гуманіста, В.В.Шалагінов, Зарубіжна література, ПІДРУЧНИК для 9 класу, 1995р, ст265]

А до нього про це знав ще Нікола Макіавеллі:

Здесь уместно заметить, что добрыми делами можно навлечь на себя ненависть точно также, как и дурными, поэтому государь нередко вынужден отступать от добра ради того, чтобы сохранить государство, ибо если та часть подданных, чьего расположения ищет государь,-- будь то народ, знать или войско,-- развращена, то и государю, чтобы ей угодить, приходится действовать соответственно, и в этом случае добрые дела могут ему повредить.
[Никколо Ди Бернардо Макиавелли (Маккиавелли, Макьявелли). "Государь" написан в 1513 г. ]

Хоча моя улюблена цитата на цю тему - все ж таки від Хосе Ортеги-і-Гасета:

Більшість людей не має поглядів; погляди треба впорснути їм
під тиском,
як мастило в машину.
Тому дух, який би він не був, мусить мати
потугу
і користуватися нею,
щоб люди без поглядів -
а вони в більшості -
придбали собі погляди.
Без поглядів людське співжиття було б хаосом або ще менше: історичною порожнечею. Без поглядів людське життя втратило б свою органічну структуру. В міру того як бракує духової потуги, в міру того як бракує когось, хто править, панує хаос серед людей.
[Хосе Ортега-і-Гасет. "Бунт Мас", Київ-1994, Основи, стор 94]

Тут пан Хосе суперечить своїм власним думкам про ультра-важливість громадської думки, але вибачимо йому такі дрібні неточності )
адже він все-таки Іспанець а не Німець ))

У будь-якому випадку ще в 1929 році пан Хосе вже розумів ключове значення ПРОПАГАНДИ як головне джерело "громадської думки" а отже і Державної влади.
Просто він не наважився назвати речі СВОЇМИ ІМЕНАМИ.
Відповідно він мав би підозрювати і про те що головними субєктами світової політики є НЕ ПРЕЗИДЕНТИ ЧИ ЯКІСЬ ІНШІ ВИДИМІ політ-клоуни,
а (переважно анонімні) ВЛАСНИКИ ЗАГАЛЬНОСВІТОВИХ ЗАСОБІВ МАСОВОЇ ДЕЗІНФОРМАЦІЇ.
Таких як Бібісі, Сіенен, Рейтерс, Блумберг, Ньюз-Корпорейшен, Фокс-Ньюз.
Які тільки й мають достатню ПОТУГУ щоб "впорснути в голови народів ІДЕЇ ПІД ТИСКОМ як мастило в машину".

Питання на засипку:
Чому ж наша псевдо-інтелігенція цього всього не знає?
А якщо і знає, то чому у своїй практичній діяльності користується "методичками" а не ПРАВДОЮ про Народ?

Два наші Майдани вже наочно нам показали:
на що здатен Народ, а на що він Не Може бути здатен.

Тому я вважаю за доцільне повернутися до старого гасла Декабристів
""для народу але Без народу"".
Ну і революційності треба позбуватися разом з Хлопоманією.
Зрештою ці два слова є фактично близнюками-браттями.

Хтось мені може заперечити що Декабристи були москалі ))
Але насправді майже всі провідні декабристи мали українське коріння.
Не кажучи вже про те що Південне (українське) товариство декабристів було більш чисельним як Північне (Петербурзьке).
Так що наше спадкоємство головної Ідеї (але не революційного Методу!) Декабристів є цілком Законним ))

[eknagli]

мушу ще раз повернутися до ось цього допису, але вже під іншим кутом:

Повідомлення Ігор В
А мені цікаво хто стоїть за просуванням "прав людини", зокрема прав збоченців, їхніх парадів і тд.
Прості маси народні ні в Німеччині, ні у Франціії не кричали про те, щоб дати збоченцям зокрема в Україні, якісь там права, а правляча верхівка Євросоюзу активно це пропихала. Ніщо саме не береться, хтось мусить очолювати кожний рух, течію.

У попередньому дописі я достатньо розлого проілюстрував тезу про те що
Те що Хоче ПРОСТИЙ Народ - це не завжди є Добре.
І це наочно проілюстровано у цитатах від Гасета, Гейне та Макіавеллі.

І ще раз мушу наголосити, що наше захоплення Хлопоманством є застарілим як-мінімум на 200 років.

І ці уривки про "народ з виворотнього боку" вище-названі автори писали фактично ще До того як ПРОПАГАНДА зайняла всі "панівні висоти" Інформаційного простору.
Це вони писали ще До того як питання "яку думку ВПАРИТИ народу через засоби МАСОВОЇ ДЕЗІНФОРМАЦІЇ" стало винятково питанням ВКЛАДЕНОГО БАБЛА.

І хоча кіно- та радіо- пропаганда на час написання "Бунт мас" (1929) вже була досить потужна, але з СУЧАСНОЮ Кіно-Радіо-Шоубіз-Відео-Ютуб-Інтернет-ПРОПАГАНДОЮ це не йде в жодне порівняння.

Попри те що я погоджуюсь з паном Ігорем по-Суті, але в деяких деталях змушений Заперечити. Зокрема про "не кричали".
Насправді таки КРИЧАЛИ.
І ми маємо дуже уважно придивитися ДЕ САМЕ ПОЧАЛИ кричати.

Ось приклади "кричання":

Львівська газета
Четвер, 21 липня, 2005
Канада легалізувала гомосексуальні шлюби
У Канаді набув чинності закон, що легалізує одностатеві шлюби. Таким чином, Канада стала
четвертою державою , в якій геї і лесбіянки можуть брати шлюб.

Аналогічні закони діють в
Нідерландах,
Бельгії та
Іспанії,
передає УНІАН з посиланням на NEWSru.

Канадський закон передбачає можливість усиновлення (удочеріння) дітей одностатевими сім'ями. В Бельгії, наприклад, закон забороняє гомосексуальним парам усиновляти (удочеряти) дітей. Закон також передбачає, що в разі народження дитини в сім'ї лесбіянок, вважатиметься, що у нього є тільки один із батьків - його біологічна мати.

Згідно з статистикою уряду Канади, в цій країні налічується близько
34 тисяч
одностатевих пар

gazeta.com.ua/articles/2005/07/21/1767/
за давністю років лінк очевидно не працює, але цю новину запросто можна уточнити в підшивці паперової ЛГ у будь-якій більш-менш порядній львівській бібліотеці.

Прошу звернути увагу на наступні речі:
1) Першими содомію підтримала Бельгія і Голандія.
це країни-плацдарми Британської Імперії у Континентальній Європі.
Обидві країни є МОНАРХІЯМИ.
Обидві країни ФАКТИЧНО-ментально ЄВРОПОЮ НЕ Є.

2) У Канаді, яка є британською КОЛОНІЄЮ, вирішили "піти ще далі", бути ЩЕ БІЛЬШ ПРОГРЕСИВНИМИ, ніж у Бельгії. Чи не нагадує це вам щось рідне-Українське )))
Оте що описується виразом:
ДАЙ ДУРНЕВІ ПОКЛОНИ БИТИ, ТО ВІН І ЛОБА РОЗІБЄ )))
або аналогічне-москальське:
"коли в Європі підрізають нігті, в Росії відрубують руки".

Як бачимо з Канадського прецеденту, така традиція є не тільки в Росії ))

3) на нещасній Іспанії акцентувати наразі не буду. Так як Британська Імперія воює з Іспанією, так вона не воювала з жодною іншою країною.
І попри те ІСПАНЦЯМ таки вдалося до цього часу зберегти МОНАРХІЮ, за що їм однозначний РЕСПЕКТ.

Одним словом зафіксуємо цей ФАКТ:
СОДОМСЬКА ПОШЕСТЬ почалась у Континентальній Європі з ПІВНОЧІ - з Бельгії та Голандії.

Ще раз наполягаю на тому що:
Бельгія, Голандія, Скандинавія (Данія, Швеція, Норвегія), Британія, Ісландія - ЄВРОПОЮ НЕ Є.
З дуже великою натяжкою їх можна називати ПІВНІЧНОЮ ЄВРОПОЮ.
Але для спрощення я буду називати ці країни просто ПІВНІЧ.

Якщо хтось хоче переконатися більш докладно в тому що вище-названі країни НЕ Є Європою, прошу читати про довкола-пасхальні ОБРЯДИ у різних країнах, які Ми ХИБНО вважаємо Європою:

Католики отмечают Пасху: самые интересные традиции
05 апреля 2015
http://lady.obozrevatel.com/life/21635- ... n-mira.htm
стор 2:
http://lady.obozrevatel.com/life/21635- ... htm?full=1

Що ми бачимо в усіх ПІВНІЧНИХ країнах?
Відьмацтво, язичництво на основі віри в Одіна, Тора і Локі.
і це ПІВНІЧНЕ відьмацтво-язичництво вони намагаються навязати всій решті світу через святкування "Хелоувіна".

Але більше того - ще сто років тому, столиця Норвегії Осло мала назву ХРИСТИЯНІЯ.
Це - маловідомий факт, який дивним чином ЗАМОВЧУЄТЬСЯ.

Але ця назва зокрема відбита на Карті у підручнику Павла Полянського за 2003 рік (всесвітня історія для 10 класу).
http://pidruchnyk.com.ua/uploads/book/V ... j_2003.pdf
обєм файлу - 46 мег

карта з містом Християнія на місці сучасного Осло міститься на сторінці 31.

Аналогічну роль ПЛАЦДАРМУ грає у Європі і Данія.
Саме там ще у 2006 році почалися "карикатурні скандали", формально скеровані проти Мусульман, але РЕАЛЬНО СКЕРОВАНІ ПРОТИ ПІВДЕННОЇ ЄВРОПИ - в першу чергу проти Італії, Франції та Іспанії.

Ретроспектива2006. ЛГ. Карикатурний скандал №2. "феномен датського кацапізму"© ?

Львівська газета,
12 жовтня, 2006 року, № 14 (14)
Карикатурний скандал-2

Новий карикатурний скандал в Данії. Причиною обурення мусульманського світу цього разу стала трансляція 6 жовтня двома данськими телеканалами DR TV і TV2 аматорського відеоролика, який зняв один із членів молодіжного крила право-радикальної Данської народної партії (однієї з найбільших політичних сил Данії), що активно виступає за обмеження імміграції, інформує Reuters.

У відеосюжеті молоді члени ДНП на відпочинку п’ють спиртні напої і показують одне одному намальовані карикатури, на одній з яких зображено верблюда з головою пророка Магомета. Замість двох горбів у нього пивні пляшки. Інша карикатура зображує пророка у вигляді п’яниці.
http://maxi-ta.livejournal.com/20337.html

Після тих ПРОВОКАЦІЙ данія "затихла" але її ДУРНИЙ ПРИКЛАД взяла на себе Франція. Що очевидно і було "задумано".

Мушу нагадати що РОЗСТРІЛ МУСУЛЬМАНАМИ редакції карикатурного журналу "Чарлі Хебдо" у Парижі (доречі - акурат на православне Різдво) у 2015 році - це НАСЛІДКИ.

А ПРИЧИНИ треба шукати у 2005-2006 роках на ПІВНОЧІ - у ДАНІЇ.

07.01.2015
Загиблий під час нападу на редакцію головред Charlie Hebdo заявляв, що краще помре стоячи, ніж житиме на колінах
Загиблий сьогодні, 7 січня, під час нападу ісламських терористів головний редактор французького сатиричного журналу Charlie Hebdo і карикатурист 47-річний Стефан Шарбонье, не змінив політики свого видання, не зважаючи на погрози. Про це повідомляє видання BuzzFeedNews.
Стефан Шарбонье був внесений до чорного списку терористичного угруповання «Аль-Каїда» у 2013 році. Бойовики полювали на нього за публікацію карикатур на пророка Мухаммеда. З 2011 року журналіст знаходився під захистом поліції, але, на жаль, це не вберегло його від нападу.
http://www.buzzfeed.com/maryanngeorgant ... artoonists

для кого нажаль, а для кого і На Щастя ))
Хоча слово Нажаль тут таки мусить бути присутнє.
Нажаль його замочили. А треба було просто ДУЖЕ СИЛЬНО покалічити.
І Нажаль його замочили Мусульмани, а не Християни.
Хоча в тому журнальчику анти-Християнських карикатур було значно БІЛЬШЕ, ніж анти-мусульманських.

Свою ПРОВОКАЦІЙНУ місію Данія продовжує і сьогодні:
У нижче-поданому тексті фігурує та сама "народна партія", яка організувала Провокаційний скандал з карикатурами у 2006.

24.02.2017
Дания заявила Германии территориальные претензии
«Европейская правда»

Заместитель председателя правопопулистской Датской народной партии Серен Эсперсен заявил о желании вернуть немецкий Шлезвиг Дании. Об этом он заявил в интервью каналу DK4.

«Мы хотели бы, чтобы Дания простиралась до Айдера (река на севере Германии. – Ред.), но, конечно же, это должна быть инициатива датского меньшинства», — заявил Эсперсен.

Айдер разделяет федеральную землю Шлезвиг-Гольштейн. В течение нескольких столетий территория входила в состав Дании.

«Почему мы не должны этого хотеть? Я об этом мечтаю и на это надеюсь», — заявил политик.

Датская народная партия является второй по величине парламентской партией в Дании и на протяжении многих лет – партнером в правительстве меньшинства. В последнее время ее поддержка уменьшилась, однако она составляет 15%.

Датское меньшинство в Германии составляет 100 тысяч человек. Самая большая группа живет в Шлезвиге и составляет 42 тысячи.
https://www.facenews.ua/news/2017/351254/

Одного Донбасу їм мало?
Кожна Європейська країна має мати СВІЙ ДОНБАС ?

Про ПОСТІЙНУ війну ПІВНОЧІ проти Німеччини - тут і зараз говорити не буду. бо це все-таки Церковний форум а не Геополітичний.

Але мушу наголосити, що більшість тих питань, які в Мейнстрімівській Історії Європи вважаються "релігійними" (наприклад Столітня війна, Тридцятилітня війна) насправді є ГЕОПОЛІТИЧНИМИ а не релігійними!

Адже у всіх випадках Протестантів представляла ПІВНІЧ а Католиків - ПІВДЕНЬ.

Цитата про Датські ПРОВОКАЦІЇ ПРОТИ НІМЕЧЧИНИ залучена мною до цієї теми в тому числі через оці дві фрази:

это должна быть инициатива датского меньшинства», — заявил Эсперсен.
Датское меньшинство в Германии составляет 100 тысяч человек.

захист прав МЕНШОСТІ - ось ключ до питання!

26.07.2005 №130(3051)
газета "Високий замок" http://wz.lviv.ua
Секс-парад
Геї Латвії вийшли на вулиці
Олена ЛАНЬ
У Ризі на Домській площі відбувся гей-парад, у якому взяли участь
кілька десятків
представників сексуальних меншин.
За шоу
спостерігали
тисячі
рижан, чимало з яких не приховували свого
негативного ставлення до дійства.
Поліція навіть затримала кількох людей, які намагалися
перешкодити
ходу. Ризька дума, яка спочатку дозволила проведення параду, згодом скасувала своє рішення під тиском громадськості, але представники асоціації на підтримку секс-меншин оскаржили її дії у суді. Тепер представники впливової Першої партії парламенту Латвії вимагатимуть відставки виконавчого директора Риги Еріка Шкапарса, який видав дозвіл на проведення гей-параду, повідомляє “Оглядач”.

Отже повертаючись до допису пана Ігора В.

ГРОМАДСЬКІСТЬ ТАКИ ВИМАГАЛА легалізації Содомії!
Чисельність тої "громадськості" була Мізерна. але вона БУЛА. і вона ВИМАГАЛА!

Питання зовсім в іншому.
В тому що ТЕОРЕТИЧНО демократія ніби-то є вираженням ВОЛІ БІЛЬШОСТІ.

Але на ПРАКТИЦІ, за допомогою механізмів "захисту ПРАВ меншин", демократія вже давно перетворилася на
ДИКТАТУРУ МЕНШИН.
ДИКТАТУРУ НАГЛИХ МЕНШИН.

і про це вже є досить поважні наукові дослідження (хоча загалом науковці не дуже спішаться досліджувати це питання, мабуть тому що на Такі дослідження ніхто їм Грантів не видає):

Перемагає найменш толерантний: Як працює диктатура меншості

Коли чисельність безкомпромісно налаштованої меншини певного типу досягає якогось порогового рівня — здавалося б, незначного, скажімо, в три або чотири відсотки від загальної чисельності населення, — решті популяції доводиться підкоритися їх перевагам.

Крім того, разом з домінуванням меншин виникає цікава оптична ілюзія: наївному спостерігачеві буде здаватися, що в суспільстві панує вибір і переваги більшості.
https://svitoch.in.ua/213-peremahaye-na ... hosti.html

27/07/2011
"Меншість рулить", або скільки потрібно людей, щоб змінити світ?

Відоме у вузьких колах активістів емпіричне правило підтверджено математичним моделюванням - потрібно всього 10% активних учасників суспільства, які твердо вірять у свою ідею, для того щоб швидко змінити точку зору всіх інших.

Останнім часом фізики і математики серйозно взялися за моделювання систем схожих за умовами, що діють в соціальних мережах і суспільствах у цілому.

Група дослідників з центру SCNARC ( http://scnarc.rpi.edu/ ) при політехнічному інституті в Ренселаєрі на замовлення армії США створила модель, з якою виходить - якщо наполегливих прихильників нової ідеї в суспільстві менше вказаного "магічного" порогу в 10%, вони можуть пропагувати свої погляди вічність, і нічого не зміниться. Однак, при досягненні цієї межі, зміни наступають дуже швидко (експоненційно швидко), і точка зору суспільства міняється.

У згаданій моделі діють наступні початкові умови: до учасників суспільства, що мають якусь одну точку зору, однак можуть вислухати версію, відмінну від власної, додають невелику групу з "твердим переконанням" яке відрізняється від більшості ( ця нова група не змінює свою точку зору за будь яких обставин). Розмір цієї групи змінюють, і дивляться, що відбувається з поширенням нової ідеї(збереженням старої).

Після порогу у ~10% починається експоненційний зріст нових переконань

http://texty.org.ua/pg/news/devrand/rea ... udej_shhob

Цифри (3-4 відсотки в одній статті і 10 - в іншій) названі різні, але СУТЬ залишається тою самою:

при "демократії" АКТИВНА МЕНШІСТЬ завжди РУЛИТЬ ПАСИВНОЮ БІЛЬШІСТЮ.

А "активну меншість" завжди можна СТВОРИТИ ШТУЧНО з допомогою МАНІПУЛЯЦІЙ ІНФОРМАЦІЙНИМ ПРОСТОРОМ.

Тому питання Содомії так чи інакше зводиться до двох питань:

1) Питання ДИКТАТУРИ ПРОПАГАНДИ (диктатури Власників засобів масової Дезінформації)

2) Ідеології Прав (замість Ідеології Обовязків), і зокрема ідеології Прав МЕНШИН.

Ідеологи Ліберастії нас постійно штовхають на криву дорогу боротьби з Содомітами.
Нас постійно штовхають на боротьбу з НАСЛІДКАМИ.
Нас туди штовхають саме тому що боротьба з НАСЛІДКАМИ без зясування ПРИЧИН - завжди приречена на ПОРАЗКУ.

Натомість нам треба дотримуватися класичного підходу:
боротися з ГРІХОМ але прощати Грішників (у тому випадку якщо вони РОЗКАЮЮТЬСЯ).

А що означає боротися з Гріхом?
це означає боротися з ПРОПАГАНДИСТАМИ Гріха.

і чітко відділяти Пропагандистів від "жертв пропаганди".

тільки Удар під Корінь, тільки УКОЛ В МОЗОК може вирішити цю проблему.

А для цього потрібно добряче Попрацювати, щоб зясувати
ДЕ
В ЦІЄЇ СИСТЕМИ ЗНАХОДИТЬСЯ "МОЗОК".

і ця задача - зовсім не проста, відповідно аж ніяк не призначена для виконання "народом-вцілому".

відповідно повертаємось до мого попереднього допису під гаслом:
"ДЛЯ НАРОДУ АЛЕ БЕЗ НАРОДУ".