romanm писав:Нє, я зрозумів. Ви жартуєте? Інакше не можу пояснити Ваші дописи. Після всіх цих пояснень Ви стверджуєте що Церква так не вчить?!!! Немає слів.
Біда в тому, що ВИ не знаєте вчення КЦ. От і пишите глупості. При чому я привів Вам інформацію не тільки з ККЦ, але і з вчення отців КЦ. Маєте сказати щось конкретно? Бачу, що ні. Скоріше всього тут незачот тому або тим, хто Вам всі ці благоглупості про КЦ сказав.
Ще раз прошу: Дайте джерела Вашої інформації що КЦ вчить так як Ви говорите. Якщо Гугл, то звичайно, ліпше піст.
З повагою
Роман
Шановний пане Роман... мені трохи складно вам довести те, що ви не хочете чути, не хочете бачити, не хочете розуміти.
По-перше, я думаю що фрази типа: "І висновки такі, що православні ще раз підтвердили свою недолугість не тільки в знанні свого вчення. От і пишите глупості." і т.д. не є такими що відрізняються повагою до співрозмовника. Тим паче що я можу довести вашу неправоту.
По-друге, по пунктам:
1) Навіть о. Олег вам намагався делікатно натякнути на те що ви помиляєтесь і сказав про Латинську традицію і юридичну теорію.
2)Відносно вашої цитати із катехизису, привожу її щоб ви і інші бачили наглядно: "417 Адам і Єва передали своїм нащадкам людську природу, поранену першим гріхом, а отже, позбавлену первородної святості й праведності. Це позбавлення називається «первородним гріхом»".
А тепер давайте розберемось.
а) Первородна праведність не була частиною природи людини а лише дар.
б) Відносно виділеного вами слова "поранений гріхом"... Я трохи здивований що із цієї фрази ви зробили висновок що природа була змінена. Скажіть будь ласка чи поняття "бути пораненим" має значення змінити свою суть? Якщо ви поранились то ви перестанете бути людиною чи хоча б тим же Романом?
в) Ви цілком ігноруєте причинно-наслідковий момент в реченні. Наслідком "поранення гріхом" була, цитую: "позбавлену первородної святості й праведності". А оскільки дар праведності не був частиною проироди людини, то власне і зміни не відбулося.
3) Я привів було вам цитату більш ніж пряму, але оскільки вам лінь ознайомитись з тим що отець Олег назвав Латинською традицією і юридичною теорією, то я вам приведу ще цитати:
відносно первородної праведності:
Согласно учению Фомы Аквинского, «власть первозданной праведности» выполняла лишь функцию «сдерживания»: «она держала вместе все способности и силы души в определенном строе и порядке», не давая им возможности проявляться автономно, направляясь к собственному соответствующему движению (Thom. Aquin. Sum. Th. I 2. 82. 4).
далі, відносно наслідків первородного гріха:
Католич. учение о последствиях первородного греха коренным образом отличается от учения православного. Согласно ему, падшая человеческая природа, лишившаяся благодатных даров, никаких изменений не претерпела. Когда человек, как писал кард. Роберт Беллармин, потерял освящающую благодать, «он ничего не потерял из своих природных способностей». Если бы природа человека, отмечает он в др. месте, вообще не получала божественных даров, то после совершения греха она «может быть названа неизменившейся». Поэтому называть ее искаженной можно лишь в относительном смысле: она лишилась того достоинства, в к-рое была возведена освящающей благодатью (DTC. Т. 14. Рt. 1. Р. 541-544). Согласно Иоанну Дунсу Скоту, грех низводит природу человека до естественного состояния (Cross R. Duns Scotus. N. Y.; Oxf., 1999. P. 97). «Несмотря на первородный грех,- читаем в совр. католич. издании,- человеческая природа, рассматриваемая сама по себе, хороша. Правда, что, потеряв вознесенность в сверхъестественное, человек не обладает больше возможностью вступить в непосредственное единение своей личной жизни с тремя Божественными Лицами и что, потеряв высшие естественные дары, он с бо́льшими, чем в земном раю, трудностями может совершенствовать свои естественные предрасположения. Но внутреннее превосходство его природы сохранилось» (Христ. вероуч. С. 168).
З повагою Олександр
Будьмо уважні і... Мир всім
прошу не чіпати - побачу потребу/сенс: обов'язково порозмірковую з вами над піднятим питанням. 
)..
