Суїцид - це гріх?

[o.Mykil]

[Влодко]

червоним у нас на Форумі може писати лише модератор. Особисті згоди та незгоди з опонентом прошу виносити лише на особистому рівні (ПП). Навіть у ПП прошу не сваритися. З повагою, о.Олег Жаровський

[Влодко]

дуже перепрошую, отче Володимире, але особисті зауваження на Форумі можна давати лише особисто (ПП). З повагою, о.Олег Жаровський

[о.Олег]

Доречі,таке вам питання, лицеміри: яке ви маєте право осуджувати традиціоналістів, якщо їх Папа не осуджує? Чи ви маєте іншого Папу?

Папа якраз засуджує. Нічого у цьому питанні не змінилося від Папи Івана Павла ІІ - Папа Венедикт 16 робить кроки до порозуміння з лефевристами, але, нажаль, вони часто не хочуть єдності... Зокрема - братство Пія 10, з яким пов'язаний о.Василь Ковпак.
Можете аргументувати своє твердження? Тільки дуже прошу постаратися уможливити обговорення цього питання: пишіть не різко.
З повагою, о.Олег Жаровський.

[о.Олег]

І про традиціоналістів там подається позиція як традиціоналістів так і офіційної Церкви, то що в цьому поганого? Хай люди знають дві правди, щоб вибирали собі одну, - це і є обєктивність і нічого в цьому поганого нема.

але, віруємо, немає двох правд, пане Анатолію. Я не буду мати змоги вивчати Ваш сайт і розумію, що вся різкість Вашого тону може бути спровокованою саме тим, що ми не розібравшись обговорюємо Ваш сайт, але невже Ви не подаєте інформацію з катехитичною метою - пояснити, з місійною метою - привести відпалих у Христову Церкву? Адже немає "рівності" між Вченням Церкви Христової і іншими вченнями. Думаю - гарно подавати інформацію про те, що вчать, в чому проблематичність, можливо - в чому мають рацію, коли критикують Церкву.., але це не може бути оправданою причиною для розкольницьких порухів о.Ковпака чи догналівців тощо. Об'єктивність нмд вимагає проповідувати правду - в жодному разі не подавати на одному рівні (якщо вірно Вас зрозумів) Церкву і тих, кого від неї відлучено. Чи ні?
поясніть, якщо можна
З повагою
о.Олег Жаровський

[о.Олег]

І що останнє, це я зробив цей сайт і не вбачаю нічого поганого у його функціонуванні. просто хотілося створити джерело обєктивної нефільтрованої інформації, врешті-решт, сучасні продержавні амбіції Церкви повинні орієнтуватися на демократичні відносини.

А з яких це пір Церква орієнтується на демократичні відносини? І що це за продержавні амбіції Церкви? Докладно можна?

не орієнтується і жодних амбіцій. Помилки можливо і є і про це говорилося, думаю, у темі Вибори 2010 (відділ "Церква і Суспільство")

[о.Олег]

Доречі, ще рік чи два тому Церква їх називала "підгрецькими василіянами", поки їх не відлучили, так що деінформацією хтось інший страждає.

якщо добре розумію - оо.Василіани проти, тому і не називаємо їх так більше ще навіть до відлучення. І... їх таки відлучили, тобто не думаю, що їх правомірно і надалі так називати.

[о.Олег]

Ви б краще розбирали питання симонії УГКЦ, і всі інші внутрішні проблеми УГКЦ, а не сиділи тут, як бабусі, пльоткарили.

так ми багато про проблеми Церкви говоримо. Ви не справедливі (або лише поверхово проглянули цей Форум). І стосовно симонії піднімалося питання неодноразово, але ще жодного випадку, про який я грішний міг би сказати: правда - не довелося почути. Це якраз і є, Вашими термінами "бабусине пльоткарство"... Чи можете надати і довести так, щоб це не було банальною пльоткою? Ні - не думаю, що інтернетне спілкування дає таку можливість.

[о.Олег]

І що останнє, це я зробив цей сайт і не вбачаю нічого поганого у його функціонуванні. просто хотілося створити джерело обєктивної нефільтрованої інформації, врешті-решт, сучасні продержавні амбіції Церкви повинні орієнтуватися на демократичні відносини.

А з яких це пір Церква орієнтується на демократичні відносини? І що це за продержавні амбіції Церкви? Докладно можна?

Усі національні сили України обурені, чому Глава УГКЦ посмів втручатися у вибори, якщо Церква не повинна була цього робити. Спочатку зявлялися повідомлення про те, що окремі священики УГКЦ на Заході агітуують проти Януковича, потім МИТРОПОЛИТ Гузар закликав людей голосувати при тому, що запропонував свою власну позицію і не врахував у своєму зверненні можливості голосувати проти всіх. Отже, це був вплив на свободу і вибір громадян.

не усі. Про це говорено у нас viewtopic.php?f=3&t=1565 . Там десь я захищав раціональність права голосувати проти всіх і мені опонували. Це дійсно - особиста позиція +Гузара (а кого він Митрополит?) і має на неї право. Хоча зрозуміло, що владику поважають і беруть приклад. В цьому можна бачити вплив лише у контексті авторитету, який +Любомир мав і має, але це в жодному разі не тиск. От якщо дійсно агітували "проти" - тиск. Хоча в Донецьку (кажуть - не можу довести) наші агітували "за" - також тиск. Але все це, якщо не важко - у названу мною тему
З повагою
о.Олег Жаровський

[o.Mykil]

Кілька разів просив видалити цю дискусійну тему, але... Особисто більше не писатиму з цього приводу. Хай Господь нас усіх колись розсудить. З Богом!

[Anatolij]

І про традиціоналістів там подається позиція як традиціоналістів так і офіційної Церкви, то що в цьому поганого? Хай люди знають дві правди, щоб вибирали собі одну, - це і є обєктивність і нічого в цьому поганого нема.

але, віруємо, немає двох правд, пане Анатолію. Я не буду мати змоги вивчати Ваш сайт і розумію, що вся різкість Вашого тону може бути спровокованою саме тим, що ми не розібравшись обговорюємо Ваш сайт, але невже Ви не подаєте інформацію з катехитичною метою - пояснити, з місійною метою - привести відпалих у Христову Церкву? Адже немає "рівності" між Вченням Церкви Христової і іншими вченнями. Думаю - гарно подавати інформацію про те, що вчать, в чому проблематичність, можливо - в чому мають рацію, коли критикують Церкву.., але це не може бути оправданою причиною для розкольницьких порухів о.Ковпака чи догналівців тощо. Об'єктивність нмд вимагає проповідувати правду - в жодному разі не подавати на одному рівні (якщо вірно Вас зрозумів) Церкву і тих, кого від неї відлучено. Чи ні?
поясніть, якщо можна
З повагою
о.Олег Жаровський

З усією повагою, якщо бажаєте обговорювати мою позицію, таки перегляньте сайт traducion... і Ви там не знайдете нічого, що критикує духовенство чи науку Церкви. Ми знаємо, зараз у Церкві трапляються дві правди: одна частина проповідує спосіб прийняття Причастя настоячи, інша - на колінах. Якщо немає офіційного документа-розпорядження Папи щодо можливості приймати Св Причастя лише в одній формі, то в чому наший гріх, коли ми "лобіюємо" другу форму? Що не заборонено Церквою, те дозволено. І схожих прикладів є чимало.
Ми не проповідуємо нову релігію, чи вважаємо себе єдинправдивими як догналівці. Ми навіть не боремося. Ми пропагуємо і поширюємо те, що Церква зберігала впродовж останніх століть. Ви називаєте це "латинізацією". Якщо обради і практики Римо-Католицької Церкви забороняються Греко-Католицькою Церквою, то в цьому випадку ми не вважаємо себе схизматиками. Сучасні вчені вважають, що "латинізація" зумовлена була політичними устроями, зокрема відбувалася під впливом Польщі. Але ж Церква - це не держава і не політика, як тут вище хтось доказує. Тому "латинізація" - це знак приналежності до Католицької Церкви. Врешті-решт, Ісус Христос (Щоденник Фаустини Ковальської) та Діва Марія (Люрд-Фатіма-Гарабандал-Монтіахарі) зверталися до Католицької Церкви, не до Римо-Католицької, а до Католицької. Усі набожества, духовні практики дані були усіх Католицькій Церкві. То чому наші греко-католики бажають відріктися від Католицької Церкви? Бо так получається - коли наше духовенство відверто прагне перейти у православя, то хіба це не байдуже ставлення до обявлень Господа та Діви Марії? Хіба "латинські" практики заборонені в УГКЦ? Якщо забороняються, тоді ми не схизматики - бо ми не маємо Патріархату, а тому підпорядковуємося Папі Римському. І якщо Він це не забороняє, то ніхто нам не заборонить. А якщо це не забороняється, - то чому нас переслідують і вішають ярлики схизматиків?

Ви відлучили о.Ковпака і тепер усіх греко-католиків, хто причащається на колінах чи бере участь у адораціях чи молиться на вервиці, ви називаєте "ковпаківцями" і "лефевристами". Вам навіть не цікаво, що багато парафій взагалі не знають о.Ковпака, а дотримуються "традиціоналізму", бо ним жили з дитинства, це був обряд УГКЦ, за який кров проливали. А тепер такий різкий перехід відбувається до зміни обряду, православного - обряду, від якого колись мурашки по шкірі бігали, починаючи від ідеї переходу УГКЦ на православя (1946 р). Попри релігійні дискусії і пріоритети - це жорстоко "ламати" людей, зокрема стареньких, і як це не раз бувало, кричати на бабусь, щоб не ставали на коліна перед Причастям. Це репресії, без фанатизму. Можливо "теоретично" це не так, як пропагується офіійною УГКЦ, але на практиці, особливо під час прощ...
Ми не боремося ні проти кого, бо знаємо, що будь-які відверті дії одразу ж закінчаться екскомунікою. Ми не бунтуємо, лише зберігаємо те, що для нас є цінним по відношенню бо Господа та Його обявлень у Католицькій Церкві.
Нас постійно переслідують, тому і "тон" і нас "закалений". Повірте, це не просто зберігати спокій в умовах підпілля.
Але для нас це терпіння, тому ми свою долю покладаємо лише на Бога.

Щодо самого о.Ковпака, то він підпорядковується римо-католицькому єпископу, чинному, як знаєте, так же само, як цьогоріч приєднані англікани підпорядковуються римо-католицьким єпископам.

[Anatolij]

Усі національні сили України обурені, чому Глава УГКЦ посмів втручатися у вибори, якщо Церква не повинна була цього робити.

1. І які ж це сили? Це ті яких відсунули від корита? І вони потім робили вигляд в 3ьох облястях що будуть голосувати проти президента? Треба було думати тоді, коли були при владі. Ато наробили ділов,аа тепер "рятують " Україну = свою кишеню.
2. Не прив язуйте УгкЦ= національні сили. УгкЦ прив язана тільки з Євангелієм.
3. Будьте коректним,кард. Гузар, не МИТРОПОЛИТ,аВерховний Архиєпископ. І якщо "Національні сили" не можуть розрізнити слова кард. Гузара як громадянина і його слова як пастиря, то цепроблема не Гузара,а т. зв. (язик не повертається так сказати) "лідерів" цих сил.

Ніхто невідкидає того, що суїцид = гріх. Ще Платон про це говорить. Але тут ми опираємося не тільки на катехизм,але й на поняття і практику КЦ, що спасіння душ- найвищий закон. Це ВИ Фарисеї, які відціджуєте комара а з їдаєте верблюда, бо якби ви хоть трішки знали практику КЦ,то догадувалися б, що суїциданти можуть бути різного роду: психічно хворі , є така штука як депрессія, яка може завести далеко людину, загинуті в аварії(вина людини, не берегла своє життя, гнав як вар ят) і т.д.
Ви знаєте думки людини в її останній момент? Церква,як Мама нам усім, проводить в останню дорогу з цієї точки зору. А ви чіпляєтеся до того що , ось так написано. В Біблії теж написано "Бога немає", але чи це так?

Що таке суїцид, зрештою? Просто викинутися з вікна першого поверху,чи є якісь психічні механізми які приводять в дію той аспект, що відкидаємо на 2 ий план інстинкт самозбереження? Тобто коли людина, не є тією ж самою що була до того. Ви все це дослідили і можете з певністю сказати, що коли лежить на асвальті з розтрощеною головою, в нього немає ніяких думок? А якщо є, то вони проти Бога? Він не може покаятися in extremis?

Ви (звертаюся до третього лиця)засудите аморальні дії проститутки? Звичайно,такі"батюшки" ще й камінцями її закидають, іїм буде глибоко плювати, що за голими ногами,стоїть біль, страх і приниження через яке вони проходять і їх заставляють цим займатися. Чи Ви будете дивитися на це? Хєра, ви зацитуєте Народний Катехизм і ваша совість буде в порядку.Ганьба таким " пастирям", які сидять в тепліі командують "дистанційно".

Будьмо християнами врешті-решт! Давайте знову без фанатизму, будь ласка, та агресивності, яка так чомусь притаманна "традиціоналістам"

і пану romanm


Ви заперечуєте двохтисячолітнє вчення Католицької Церкви і мудруєте нову релігію. Якщо протягом 2000 років Церква могла визначити, хто самогубець, а хто ні, то що заважає тепер цьому? Інша річ, коли це в інтересах лікаря щодо додатковго підробітку. Тепер, щоби отримати квартиру, зовсім не потрібно її купувати. Достатньо оформи родича "психічно-хворим" і все. Копійки коштує. Таким чином можна усіх самогубців "оформяли" на Небо.
І саме у цій новітній, не тільки Вашій, ліберальній позиції криється криза Церкви. Тому що, сьогодні більшість католиків визнає (своєї позицією і поглядами), що Церква впродовж усієї історії помилялася, вчення було неправдивим. Це чітко видно у порівнянні старих катехизмів із новими, які якщо не заперечують старі, то трактують по-іншому. Таким чином отримуємо два істинні вчення, при тій умові, що одне з них має бути хибним, так як вони взаємосуперечать один одному, що і призвело до створення цієї теми на форумі.

Моя вам усім порада, точніше порада Св Серафима Саровського: Спаси себе самого, а біля тебе тисячі спасуться. Маєте свою віру - дотримуйтеся її. Бо все ваше мудрування може легко анулюватися Господом Його ж словами: яким судом ви судите, таким і вас судитимуть. Якщо ми причащаємося на колінах, бо Папа Бенедикт 16 сам причащає на колінах, то осуджуючи нас, ви осуджуєте Папу. Тож подумайте, хто схизматики. Папа дозволив проводити стару месу на латині, ви, УГКЦ, чините непослух Папі, адже забороняєте проводити Літургію церковно-словянською мовою. Я не збираюся сперечатися і тут теоретично доводити істинність нашої позиції. Сперечатися - це коли боїшся виявитися неправим. А спростовувати звинувачення - думаю, знайдеться хтось на форумі, хто продовжить. Бо сперечатися у правдах віри - (хто мав досвід пояснювати сектантам їхню фальшивість (я не вважаю вас сектантами, я кажу про результат міжконфесійних дискусій)), той знає, що якщо Бог не захоче навернути людину, то жодне наше слово не матиме ефекту. Я краще помолюся і, думаю, виконаю обовязок 2 заповіді любові.

А щодо проституток, то ви мені поясність, чому деякі католицькі рухи на заході підтримуують гомосексуалістів? Вони пояснюють вашими ж словами, що це хвороба, що ці люди жили у важких обставинах, вони не винні, вони мучаться, то хіба Господь не милосердний, щоби помилувати таких невинних створінь? Так і проститутки, наркомани, маньяки, збоченці і т.д. Бачу, навіть масона Івана Франка вважають чуть не взірцем святості, забуваючи як він ворожо ставився до вчення Церкви, зокрема проповідував вільність від гріха, шлюбу, свободу почуттям і т.д. Але в школі цього не вчили...
Я ще раз підкреслюю, що своїми поглядами ви заперечуєте вчення Католицької Церкви, а тому вважаєте Її як такою, що помиляється. Браво, православні вас випереджають у ставлені до своєї церкви. Лібералізм - це гангрена Церкви. І якщо, за словами о. Г. Аморта, у Ватикані поселився сатана, то бачу, він не "сидить в тепліі і командує "дистанційно"".
Саме тому велика частина католицького духовенства і виступає проти Папи, зокрема через його діалог із традиціоналістами.

Ще таке питання - ви з якої секти? Бо оце ваше трактування Біблії мене не те, що лякає, а зацікавило, бо поки усі секти вірять у непомильність Святого Письма. і щоби у Біблії писало, що Бога нема, то на основі чого існує Церква? Інопланетяни обявили?
І таке питання: що Ви маєте на увазі під словом "ХЄРА"?

Питання моредатору: чим відрізняється "інтонація" romanm від моєї? То чому Ви і його баном не пригостите?

[о.Олег]

З усією повагою, якщо бажаєте обговорювати мою позицію, таки перегляньте сайт traducion... і Ви там не знайдете нічого, що критикує духовенство чи науку Церкви. Ми знаємо, зараз у Церкві трапляються дві правди: одна частина проповідує спосіб прийняття Причастя настоячи, інша - на колінах. Якщо немає офіційного документа-розпорядження Папи щодо можливості приймати Св Причастя лише в одній формі, то в чому наший гріх, коли ми "лобіюємо" другу форму? Що не заборонено Церквою, те дозволено. І схожих прикладів є чимало.
Ми не проповідуємо нову релігію, чи вважаємо себе єдинправдивими як догналівці. Ми навіть не боремося. Ми пропагуємо і поширюємо те, що Церква зберігала впродовж останніх століть. Ви називаєте це "латинізацією". Якщо обради і практики Римо-Католицької Церкви забороняються Греко-Католицькою Церквою, то в цьому випадку ми не вважаємо себе схизматиками. Сучасні вчені вважають, що "латинізація" зумовлена була політичними устроями, зокрема відбувалася під впливом Польщі. Але ж Церква - це не держава і не політика, як тут вище хтось доказує. Тому "латинізація" - це знак приналежності до Католицької Церкви. Врешті-решт, Ісус Христос (Щоденник Фаустини Ковальської) та Діва Марія (Люрд-Фатіма-Гарабандал-Монтіахарі) зверталися до Католицької Церкви, не до Римо-Католицької, а до Католицької. Усі набожества, духовні практики дані були усіх Католицькій Церкві. То чому наші греко-католики бажають відріктися від Католицької Церкви? Бо так получається - коли наше духовенство відверто прагне перейти у православя, то хіба це не байдуже ставлення до обявлень Господа та Діви Марії? Хіба "латинські" практики заборонені в УГКЦ? Якщо забороняються, тоді ми не схизматики - бо ми не маємо Патріархату, а тому підпорядковуємося Папі Римському. І якщо Він це не забороняє, то ніхто нам не заборонить. А якщо це не забороняється, - то чому нас переслідують і вішають ярлики схизматиків?

Ви відлучили о.Ковпака і тепер усіх греко-католиків, хто причащається на колінах чи бере участь у адораціях чи молиться на вервиці, ви називаєте "ковпаківцями" і "лефевристами". Вам навіть не цікаво, що багато парафій взагалі не знають о.Ковпака, а дотримуються "традиціоналізму", бо ним жили з дитинства, це був обряд УГКЦ, за який кров проливали. А тепер такий різкий перехід відбувається до зміни обряду, православного - обряду, від якого колись мурашки по шкірі бігали, починаючи від ідеї переходу УГКЦ на православя (1946 р). Попри релігійні дискусії і пріоритети - це жорстоко "ламати" людей, зокрема стареньких, і як це не раз бувало, кричати на бабусь, щоб не ставали на коліна перед Причастям. Це репресії, без фанатизму. Можливо "теоретично" це не так, як пропагується офіійною УГКЦ, але на практиці, особливо під час прощ...
Ми не боремося ні проти кого, бо знаємо, що будь-які відверті дії одразу ж закінчаться екскомунікою. Ми не бунтуємо, лише зберігаємо те, що для нас є цінним по відношенню бо Господа та Його обявлень у Католицькій Церкві.
Нас постійно переслідують, тому і "тон" і нас "закалений". Повірте, це не просто зберігати спокій в умовах підпілля.
Але для нас це терпіння, тому ми свою долю покладаємо лише на Бога.
Щодо самого о.Ковпака, то він підпорядковується римо-католицькому єпископу, чинному, як знаєте, так же само, як цьогоріч приєднані англікани підпорядковуються римо-католицьким єпископам.

дійсно не розумію про що Ви говорите. На моїй парафії під Львовом всі причащаються навколішки, все, з Вашого опису, златинщине і... до чого тут о.Ковпак? Не маю я і парафія (як і сусідні з дуже подібними обрядовими практиками) нічого до нього, як і ті, хто пропагують очищення від латинських запозичень - до православної схизми (про що Ви так некритично заявляєте дописом). Це не про "дві істини", пане Анатолію. а про різноманіття обрядових практик в УГКЦ. Пане Анатолію: все це різноманіття - УГКЦ. А о.Ковпак - ні. Його відлучено від Церкви в силу факту співслужіння з лефевристами (а не тому, що на колінах причащав чи Суплікації/Адорації відправляв - інакше і мене грішного відлучили б, і оо.Василіан тим більше і ц.Св.Андрія, які по вжитку латинських практик о.Василя та інших заткнуть за пояс...). Англікани англіканами (там все складно), але дуже прошу чимось підтвердити, що "підпорядковується римо-католицькому єпископу": це якому? Тобто - він багато що заявляв за моєї пам'яті, але це (його приналежність до Католицької Церкви) завжди з точки зору самої Католицької Церкви виявлялося неправдою. Від КЦ, пане Анатолію, є Велика Екскомуніка. Навіть, якщо її буде знято, о.Ковпакові не буде дано дозволу священодіяти. Подібно як з 4-ма лефевристськими єпископами, з яких Папа нещодавно зняв відлучення - вони не є єпископами Католицької Церкви. Це дуже складніший процес, ніж заявлене Вами "підпорядкування"... Можете висвітлити якось це питання?

[о.Олег]

Питання моредатору: чим відрізняється "інтонація" romanm від моєї? То чому Ви і його баном не пригостите?

та він давно тут і я грішний просто не очікував, якщо дійсно нецензурно висловився Роман. Мені дуже прикро. І давно вже так прикро не було. Дякую, що даєте зауваження. Надіюся пояснить або/та пообіцяє не плутати слова зі злословіями. Вибачте

[romanm]

Ви заперечуєте двохтисячолітнє вчення Католицької Церкви і мудруєте нову релігію. Якщо протягом 2000 років Церква могла визначити, хто самогубець, а хто ні, то що заважає тепер цьому? Інша річ, коли це в інтересах лікаря щодо додатковго підробітку. Тепер, щоби отримати квартиру, зовсім не потрібно її купувати. Достатньо оформи родича "психічно-хворим" і все. Копійки коштує. Таким чином можна усіх самогубців "оформяли" на Небо.
І саме у цій новітній, не тільки Вашій, ліберальній позиції криється криза Церкви. Тому що, сьогодні більшість католиків визнає (своєї позицією і поглядами), що Церква впродовж усієї історії помилялася, вчення було неправдивим. Це чітко видно у порівнянні старих катехизмів із новими, які якщо не заперечують старі, то трактують по-іншому. Таким чином отримуємо два істинні вчення, при тій умові, що одне з них має бути хибним, так як вони взаємосуперечать один одному, що і призвело до створення цієї теми на форумі.

Церква протягом 2 000 років не визначала хто такий самогубець, бо не є психологічною інституцією -РАЗ. ДВА - визначала що це ГРІХ (про це говорять і погани), значить і діяла відносно того, що самогубство це гріх,бо людина стаєна місце Бога. ТРИ - коли психологія,як і фізика доказала, що на небі Бога нема, бо космонавти не бачили і показує те, (психологія), що самогубство НЕ ЗАВЖДИ є свідомийвибір людини,Церква і діє відносно цього. ЧОТИРИ - Церква нікого НЕ ЗАСУДЖУЄ, засуджують себе самі ті,хто відколюється від правдивого вчення. Церква,з жалем, констатує, що ця людина, більш не є її сином.

5.Покажіть де мій лібералізм,коли ясно і чітко говориться про тих,хто з різного роду причин покінчив життя самогубством, і ми не знаємо чому це сталося.Церква молиться і проводжає його в останню дорогу, а він собі там хай дивиться з БОгом. Який тут лібералізм? Лібералізм втому,що відьм і вампірів немає, ає хвороби крові чи неможливість бути на сонячному світлі, бо прблеми зі здоров ям? Лібералізм, що людина вмирає не відразу і може покаятися?

6. Хай ВамВаші шановні традиційні і правильні священики, якієдині зберегли"віру" пояснять, що вчення не міняєтьсяа розвивається, і те, що ми рахували чимось поганим,може мати на те свої причини, отже неє таким як нам здавалося.

Моя вам усім порада, точніше порада Св Серафима Саровського: Спаси себе самого, а біля тебе тисячі спасуться. Маєте свою віру - дотримуйтеся її. Бо все ваше мудрування може легко анулюватися Господом Його ж словами: яким судом ви судите, таким і вас судитимуть. Якщо ми причащаємося на колінах, бо Папа Бенедикт 16 сам причащає на колінах, то осуджуючи нас, ви осуджуєте Папу. Тож подумайте, хто схизматики. Папа дозволив проводити стару месу на латині, ви, УГКЦ, чините непослух Папі, адже забороняєте проводити Літургію церковно-словянською мовою. Я не збираюся сперечатися і тут теоретично доводити істинність нашої позиції. Сперечатися - це коли боїшся виявитися неправим. А спростовувати звинувачення - думаю, знайдеться хтось на форумі, хто продовжить. Бо сперечатися у правдах віри - (хто мав досвід пояснювати сектантам їхню фальшивість (я не вважаю вас сектантами, я кажу про результат міжконфесійних дискусій)), той знає, що якщо Бог не захоче навернути людину, то жодне наше слово не матиме ефекту. Я краще помолюся і, думаю, виконаю обовязок 2 заповіді любові.

Виби ще й процитували послух Серафима своїм настоятелям. А то чогось це забувається. Всі "патріоти" Євангелія, а забувають про послух тим, яких Бог поставив пастирями. Можна сперечатися, але коли сказано останнє слово -Амінь. А тут що? Хіба не вовки в овечих(греко-католицьких) шкурах? Де Ваш послух настоятелям яким ці батюшка клялися підчас рукоположень? Забули? Чи щось інше.

Щодо Папи:було би суперово,якби Ви не повторяли чиїсь слова а побачилина свої очі як то є в тому ж Ватикані. Там не тільки підходять настоячи до причастя, але і оооооо, блюзнірство.....беруть облатку .... в руки, і ..... навіть сам Папа її дає в руки.

А щодо проституток, то ви мені поясність, чому деякі католицькі рухи на заході підтримуують гомосексуалістів? Вони пояснюють вашими ж словами, що це хвороба, що ці люди жили у важких обставинах, вони не винні, вони мучаться, то хіба Господь не милосердний, щоби помилувати таких невинних створінь? Так і проститутки, наркомани, маньяки, збоченці і т.д. Бачу, навіть масона Івана Франка вважають чуть не взірцем святості, забуваючи як він ворожо ставився до вчення Церкви, зокрема проповідував вільність від гріха, шлюбу, свободу почуттям і т.д. Але в школі цього не вчили...

Я Вам більше скажу, навіть Катехизм КЦ підтримує гомосексуалістів, Церква, підтримує путтан,маньяків, збоченців, наркоманів усете "лайно" яке "святі" і "побожні" батюшки записали до пекла.Бо тільки в них правда.
Церква підтримує усіх грішників, а не тих(хочаі їх також), хто при усій поверхній достойності" духовно " смердять" більше, ні останній наркоман перед тим як здохнути від овердози. Франку, франкові проблеми, я такого не проповідую, я ВЗАГАЛІ не проповідую, меніпросто дивно,як ті, хто має дати нам хліб, дають камінь.

Я ще раз підкреслюю, що своїми поглядами ви заперечуєте вчення Католицької Церкви, а тому вважаєте Її як такою, що помиляється. Браво, православні вас випереджають у ставлені до своєї церкви. Лібералізм - це гангрена Церкви. І якщо, за словами о. Г. Аморта, у Ватикані поселився сатана, то бачу, він не "сидить в тепліі і командує "дистанційно"".
Саме тому велика частина католицького духовенства і виступає проти Папи, зокрема через його діалог із традиціоналістами.

Де я заперечую? Вашої"церкви"може й так. У вас усі ж святі. Всі відходи людства не є гідні бути там. Що ж вам видніше. п.Аморт,приусій повазі, є всьоголишп. Аморт, який неє імунним від підступів тогож сатани і не має, на відміну від Папи,дару непомильностіу своєму вченні.
Традиціоналісти самі не хочуть вести діалоги, при чому тут католицьке духовенство?

Ще таке питання - ви з якої секти? Бо оце ваше трактування Біблії мене не те, що лякає, а зацікавило, бо поки усі секти вірять у непомильність Святого Письма. і щоби у Біблії писало, що Бога нема, то на основі чого існує Церква? Інопланетяни обявили?

Я з секти, яку звуть УгкЦ.

І таке питання: що Ви маєте на увазі під словом "ХЄРА"?

Питання моредатору: чим відрізняється "інтонація" romanm від моєї? То чому Ви і його баном не пригостите?

[/quote]

То і значить, а що має значити? Похерити - перекреслити все, хер = фіг, нізащо. Якщо ви притримуєтеся іншої етимології цього слова, то це не мої проблеми І за що мене " пригощати" баном, в упор не бачу.

Этимология

Следует обратить особое внимание: слово "хер" изначально не является матерным!

Поначалу слово хер означало букву Х. Сравните, например, устаревшие названия для букв: "Ы" - еры, "Ъ" - ер, "Ь" - ерь. Переносное значение слова хер стало обозначать любой косой крест, схожий в начертании с буквой Х. Таким образом, похерить обозначает попросту "поставить крест (на чём-либо)", "зачеркнуть"; херня означает "перечёркнутое, не имеющее значения", и далее по аналогии.
Відкрийте інтернет,подивіться етимологію слів і виражень, перед тим як апелювати до модератора. Тон в мене спокійний,говорю спокійно, без придиху,і не полемічно.

[o.Mykil]

Інструкція щодо обмеження почестей християнського похорону http://www.christusimperat.org/uk/node/25909

[Тарас123]

На Перемишлянщині в одному селі помер алкоголік то священик відмовився відслужити парастас і в день похорону провести панахиду, одне що він соізволив зробити то запечатати гріб, а дружина померлого нажаль була з ним розлучена і мешкала в іншому селі, а кілька років тому вона розмальовувала церкву де і служить цей священник і практично безкоштовно і вона про це говорила отцеві- я ж церкву розмальовувала, а він відповідає, а я тоді не служив у вашому храмі...
От, які думки після цього можуть виникати у пересічних людей?! Крім цього про цей випадок доповіли, в єпархію, ну там постискали плечима і на тому все закінчилося... Висновкі, які церкву приватизували, чи риба гниє з голови, зрештою робіть самі...

[Олюнька]

На Перемишлянщині в одному селі помер алкоголік то священик відмовився відслужити парастас і в день похорону провести панахиду, одне що він соізволив зробити то запечатати гріб, а дружина померлого на жаль була з ним розлучена і мешкала в іншому селі, а кілька років тому вона розмальовувала церкву де і служить цей священник і практично безкоштовно і вона про це говорила отцеві- я ж церкву розмальовувала, а він відповідає, а я тоді не служив у вашому храмі...
От, які думки після цього можуть виникати у пересічних людей?! Крім цього про цей випадок доповіли, в єпархію, ну там постискали плечима і на тому все закінчилося... Висновкі, які церкву приватизували, чи риба гниє з голови, зрештою робіть самі...

А що ви хотіли? Щоб спасіння можна було купити? Тут не ринкові відносини: ти мені- я тобі.

І священик не "соізволив запечатати гріб", а діяв згідно приписів. Так само ховають самогубців: панахида і запечатують гріб.
Така ж була ситуація в моїй парафії, коли священик відмовився, як в нас кажуть, "нести до церкви" покійника, бо той три роки підряд відмовлявся від Великодної Сповіді, коли священик відвідував хворих. То які можуть бути образи на Церкву? При житті не треба було Церкви, а як вмирати - то з музикою?!

[kristik]

"Самогубців, нехрещених і нерозкаяних в тяжких гріхах не хороним..."

А хто дав смертним право вирішувати за Бога??? Якщо вони навіть і служителі Церкви... Поховати померлого це є обо'язок кожного християнина. А вже Бог судить і вирішує хто і на що заслуговує!!!
Така моя думка.

[kristik]

Люди добрі, Бог є милосердний і добрий. Це нам грішним бракує цих чеснот. І там де МИ осуджуєм Він розуміє і прощає!!! Алкоголіки, гомосексуалісти, самогубці...... та такий список можна писати і писати!!! А хто з нас теперішніх праведних гарантує, що ніколи за життя не впаде в подібну спокусу??? То що і нас не ховати, бо хтось собі так вирішить???
Милосердю Божому не має меж і ні одна жива людина не знає, що ж сталося з тими нещасними людьми після смерті, а може й вони були оправдані?!

[viter]

Милосердю Божому не має меж і ні одна жива людина не знає, що ж сталося з тими нещасними людьми після смерті, а може й вони були оправдані?!

Бог милосердний, але й справедливий. Дуже хотіло б ся, щоб всі були оправдані. Але, очевидно, що так не буде. Чому ж тоді Христос говорить про пекло? Там будуть не тільки відпалі духи, але й люди, що відкинули Бога. Про це треба пам'ятати. Не можна надуживати Божим Милосердям, бо надмірна надія на Боже милосердя є одним з шести гріхів проти Святого Духа.

[о.Олег]

Слава Ісусу Христу!

"Самогубців, нехрещених і нерозкаяних в тяжких гріхах не хороним..."

А хто дав смертним право вирішувати за Бога??? Якщо вони навіть і служителі Церкви... Поховати померлого це є обо'язок кожного християнина. А вже Бог судить і вирішує хто і на що заслуговує!!! Така моя думка.

абсолютно
тут думаю проблема у тому, що зазначене "не хороним" говорить саме про християнський похорон, яким природньо ховаємо християн.
Нумо спробуємо крайній приклад: якщо людина ціле своє життя відрікалася від Христа, його Церкви, то чи звершення над такою людиною християнського похорону не є ...гм... насильством над його свобідним вибором?

[Олюнька]

"Самогубців, нехрещених і нерозкаяних в тяжких гріхах не хороним..."

А хто дав смертним право вирішувати за Бога??? Якщо вони навіть і служителі Церкви... Поховати померлого це є обов'язок кожного християнина. А вже Бог судить і вирішує хто і на що заслуговує!!!
Така моя думка.

Може вас це здивує, але таке право своїй Церкві дав Христос ("що зв'яжете на землі, буде зв'язане на небі").
Друге, поховати померлого і поховати по-християнськи - нмсд різні речі.

[kristik]

Милосердю Божому не має меж і ні одна жива людина не знає, що ж сталося з тими нещасними людьми після смерті, а може й вони були оправдані?!

Бог милосердний, але й справедливий. Дуже хотіло б ся, щоб всі були оправдані. Але, очевидно, що так не буде. Чому ж тоді Христос говорить про пекло? Там будуть не тільки відпалі духи, але й люди, що відкинули Бога. Про це треба пам'ятати. Не можна надуживати Божим Милосердям, бо надмірна надія на Боже милосердя є одним з шести гріхів проти Святого Духа.

Я не говорю про надмірну надію на Боже милосердя, а про те, що можливо за якогось запеклого грішника все життя хтось молився і по смерті за його душу хтось молиться. І Бог зглянувся на ті молитви і не покарав пеклом, і така душа зараз в чистилищі. Я не знаю, просто таке припущення.

[kristik]

"Самогубців, нехрещених і нерозкаяних в тяжких гріхах не хороним..."

А хто дав смертним право вирішувати за Бога??? Якщо вони навіть і служителі Церкви... Поховати померлого це є обов'язок кожного християнина. А вже Бог судить і вирішує хто і на що заслуговує!!!
Така моя думка.

Може вас це здивує, але таке право своїй Церкві дав Христос ("що зв'яжете на землі, буде зв'язане на небі").
Друге, поховати померлого і поховати по-християнськи - нмсд різні речі.

Мені здається якщо навіть тут на землі ми вирішили просто поховати людину ( я так розумію, не по християнськи, то тільки закопати і все ) то всерівно Бог вирішує, що буде з тою душою, а може в останній годині смерті людина покаялась щиро і тільки один Господь про це знає, а ми ж дивимось на ціле прожите нею життя і вирішуємо ховати чи не ховати.
В Бога нема неможливого!!!
І різне в житті стається. Може таке бути, що має ховати людину священник, який зовсім її не знає і під впливом інших людей може помилитися ( як в добру так і в протилежну сторону ).

[о.Олег]

Мені здається якщо навіть тут на землі ми вирішили просто поховати людину ( я так розумію, не по християнськи, то тільки закопати і все ) то всерівно Бог вирішує, що буде з тою душою, а може в останній годині смерті людина покаялась щиро і тільки один Господь про це знає, а ми ж дивимось на ціле прожите нею життя і вирішуємо ховати чи не ховати.
В Бога нема неможливого!!!
І різне в житті стається. Може таке бути, що має ховати людину священник, який зовсім її не знає і під впливом інших людей може помилитися ( як в добру так і в протилежну сторону ).

так звичайно, що не знаємо - надіємося, навіть, скоріше, що Господь оздоровить все, що потребує у людині такого оздоровлення, що померлий в останні миті перед смертю навернувся; звичайно, що священик - людина і його можуть обманути або взагалі - всі (родичі і священик) можуть не відати, що померлий, наприклад, не просто "працював в Італії" - увійшов там у сатанинство (а ми йому - християнський похорон...). Може бути різне. Від цього не застраховані. Але це все про те, про що не знаємо. Це, фактично, фантазії, які до реальності можуть стосунку і не мати. Від них тому відштовхуватися у дії священик (і нмсд ніхто при здоровому сприйнятті світу) не може. Виходимо лише з того, що нам, відповідно до людських можливостей, відомо. Якщо є негативна інформація-підозра: не зважаємо. Якщо ж знаю, що померлий - не є християнин: християнського похорону дати не маю права. Бо за це буду відповідати перед Богом. Як, зрештою, і померлий - незалежно від того, уділено йому було християнський похорон чи ні - відповідатиме саме перед Богом, який все про кожного відає.
З повагою, о.Олег

[andrivovk]

Що відповісти сектантам : http://www.banderivets.org.ua/?page=pages/zmistc/zmistc34
Декілька аргументів упроти свідків Єгови : http://www.banderivets.org.ua/?page=pages/zmistc/zmistc29
Ще про свідків : http://www.banderivets.org.ua/?page=pages/zmistc/zmistc15 та : http://www.banderivets.org.ua/?page=pages/zmistc/zmistc16

[neoxgeforce]

Що відповісти сектантам : http://www.banderivets.org.ua/?page=pages/zmistc/zmistc34
Декілька аргументів упроти свідків Єгови : http://www.banderivets.org.ua/?page=pages/zmistc/zmistc29
Ще про свідків : http://www.banderivets.org.ua/?page=pages/zmistc/zmistc15 та : http://www.banderivets.org.ua/?page=pages/zmistc/zmistc16

Якби ж то все можна було б запам'ятати.

[ShMariam]

У сирійському місті Антіохії жила п'ятнадцятилітня невинна дівчина Пелагія. За віру в Христа погани ув'язнили її. Свідома того, що чекає молоду християнську дівчину від поган, вона сказала судді, що хотіла б одягнутися в свою найкращу одежу. Коли їй це дозволили, вона скористалася з цієї нагоди й кинулася з даху будинку на землю, загинувши на місці.
Св. Амбросій і св. Іван Золотоустий вихваляють св. Пелагію за те, що вона зберегла свою дівочу чистоту від поганської напасті. На такий крок св.Пелагія зважилася, певне, за особливим надхненням Святого Духа, без чого запаодіяння смерті собі є недозволене.
(День - 8 жовтня за григоріанським календарем)

А. Трух Життя Святих, Т. 4
От я думаю: мусить бути дійсно надхнення Святого Духа, чи в кожному випадку, коли дівчина опиняється в таких обставинах, як св. Пелагія, краще (чи треба?) стрибати з вікна?

[andrivovk]

От я думаю: мусить бути дійсно надхнення Святого Духа, чи в кожному випадку, коли дівчина опиняється в таких обставинах, як св. Пелагія, краще (чи треба?) стрибати з вікна?

Таке часто було серед наших повстанців - щоб не попасти ворогам у руки вони підривалися чи застрілювалися (зокрема і жінки). А ще ж могли жити.