о.Олег писав:Atmods писав:... о правовой значимости решений Львовского собора с точки зрения соответствия нормам православного и католического церковного права...
Слава Ісусу Христу!
приємно познайомитись, п.Atmods. Зустрічався неодноразово
(і, погоджуюсь з відгуками дописувачів - таких би спроб мислити незаангажовано побільше) з подібною оцінкою цього псевдособору в російських православних авторів і (перепрошую - просите дати свої зауваги) всі вони не беруть питання більш широко, аніж розглядають юридичну (і, відповідно, моральну) проблематичність цього акту, зводячи "виникнення УГКЦ до Берестейської Унії", виходячи з "віковічного прагнення українців, яких обставини заставили прийняти Унію, бути православними". Насправді ж варта говорити у цьому контексті про Володимирове Хрещення в сопричасті з Римом, про змагання Київських Митрополитів проти розкольницьких настроїв у Христовій Церкві і їх участь у Вселенських Соборах в Ліоні (1245) та Констанці (1418), Флорентійську Унію 1439, одним із ініціаторів якої був київський митрополит Ісидор. Адже відповідь на питання: "чому попри всі звинувачення Константинополем Риму в єресях Київ так прагнув зберегти з ним (Святим Престолом у Римі) єдність?" описало б спротив УГКЦ РПЦзації набагато краще, аніж розкладання проблеми на юридичні і моральні складові, яко же
йдеться про віру і
її підміну, а не лише про наслідування зломленої комуністичною тоталітарною машиною РПЦ і початок ще одної служанки властьімущих... Берестя лише логічне завершення боротьби Київської Митрополії за повноту єдності з Христовою Церквою і без зазначеного контексту, як і
без унаявнення різниць реакції Києва і Москви (1448 - самопроголошення московської автокефалії
(перепрошую - спробую відповідно до Вашого методу оцінити: юридична і моральна нелегітимність ) і 1458 - утворення Константинопольським Патріархатом з'єднаної з ним Київської Митрополії
(юридична і моральна легітимність); 1589 - купівля Москвою патріаршого титулу
(юридична і моральна нелегітимність ) і, згодом (1620) - створення Єрусалимським Патріархом Теофаном дублюючої православної єрархії в Київській Митрополії
(юридична і моральна нелегітимність ) та насильницьке відривання Москвою Київської Митрополії від Константинополя 1685
(юридична і моральна нелегітимність ) на Флорентійську Унію роздуми про псевдособор 1946 надто відірвані від Церкви та Бога, надто концентруються на людському... Навіть Ваша теза "была ли альтернатива" мала б розглядатися нмсд не лише в контексті співпраці РПЦ з комуністичним режимом (бо тут я б сказав: була - подивіться на УГКЦ), а на всю історію РПЦ - очолюваної оберпрокурорами Святійшого Синоду служанки Імперії - яке там "уважение"?; Вам доведеться бути адвокатом всього півтисячолітнього симбіозу РПЦ з властью
(і тут дійсно - альтернативи не було...)
важко це все, звичайно, але без того, щоб розрізнити в РПЦ та УГКЦ Церкву Божу Святу і Церкву людську-грішну в усьому контексті нашої історії, Ваша оцінка представляється мені грішному
(попри радість за Ваше старання бути в цьому питанні об'єктивним) вириванням з контексту, половинчастим (якщо не ще менше) баченням суті історії Христової Церкви в Україні (і кровно пов'язаної з нею Росії) і
короткозорим (перепрошую) баченням суті противлення єдиних у повній мірі юридично-морально легітимних наслідників спадку Благословенням Божим створеної Рівноапостольним Володимиром Київської Церкви -
греко-католиків цій юридично і морально нелегітимній новій за допомогою РПЦ комуністами проведеній схизмі 1946-го.
З повагою, о.Олег
Во веки слава, отче!
Благодарю Вас за столь содержательный ответ на мою запись, где изложили свое видение проблемы, поставив Львовский собор 1946 г. в более широкий, нежели, как Вы выразились, "морально-юридический контекст". Думаю, я буду вправе изложить и некоторые свои мысли относительно данного контекста. Прошу меня извинить, если для Вас, как человека несомненно более эрудированного и начитанного, чем я, они будут совершенно банальными.
Не могу сказать про себя, чтобы я не знал о существовании особой, отличной от православной (разумеется, слово "православный" я употребляю здесь в строго конфессиональном значении), точки зрения на Унию 1596 г. И это естественно, ведь в рамках католического дискурса (или, как Вы может быть меня бы поправили, "с позиций церквей, находящихся в сопричастии с Римским апостольским престолом"), система координат, которая определяет подход к теме, в ряде принципиальных моментах не похожа на православную.
Поэтому для того, чтобы русские православные авторы стали рассматривать события 1946 г. сверх всего прочего и в "контексті про Володимирове Хрещення в сопричасті з Римом", им самим надо как минимум в теории стать на католические позиции, а еще лучше - признать за аксиому постулат о неполноценности церковной жизни вне общения с Римским престолом. Или, проще говоря, стать католиками. Для православного же сознания вопрос связи с Римом как ключевого критерия полноценности церковного бытия неактуален в принципе. По причинам, о которых Вы хорошо знаете.
Попробую пооппонировать, раз уж мы заговорили про широкий контекст, Вашему тезису о "єдиних у повній мірі юридично-морально легітимних наслідників спадку Благословенням Божим створеної Рівноапостольним Володимиром Київської Церкви - греко-католиків цій юридично і морально нелегітимній новій за допомогою РПЦ комуністами проведеній схизмі 1946-го".
Внимательно прочтя Вашу запись, я пришел к выводу о том, что неприятие полнотой УГКЦ идеи присоединения к РПЦ в 1946 г. была обусловлена двумя факторами:
1) Стремление Киевской Митрополии "зберегти з Святим Престолом у Римі єдність" с самого момента Крещения Руси, а не только после 17 века.
2) В сер. XX в. РПЦ пребывала в таком состоянии, что для ее членов живая вера была невозможна, речь могла идти только про "її підміну", т.е. попросту говоря, суррогат
(если, конечно, я правильно уловил Вашу мысль)Касательно первого. Я очень сомневаюсь в том, что идея сохранения сопричастия с Римом так уж была присуща Киевской митрополии. Как известно, Русь приняла христианство от Византии. К тому моменту в Константинополе процесс формирования основных церковных институтов и их богословского обоснования практически полностью завершился. Вселенские соборы, борьба с ересями - все это было уже позади. Канон уже сформировался.
Эту византийскую редакцию христианства языческая Русь приняла в готовом виде, или, говоря современным языком, "в пакете" - без первоначального осмысления тех или иных положений и спорных моментов. Ее усвоению способствовали митрополиты-греки, которые назначались на Русь из Византии. Составной частью этой редакции, естественно, была "антиримская" полемика - к тому времени отношения Рима и Константинополя были уже в стадии разрыва, всего лишь через 65 лет ставшим абсолютной реальностью. Недаром уже киевские иерархи домонгольского периода пишут "антилатинские" сочинения. Я не берусь втягиваться в споры о (не)правоте одной из сторон, но лично я не усматриваю причин, из-за которых в Киеве должно было бы наблюдаться более сильное осознания "сопричастия с Римом" по сравнению с Константинополем. Да, возможно среди негреческих членов Церкви не было такой степени "личной" неприязни к Папе и западной трактовке его примата, какая наблюдалась у византийцев (прошедших через юрисдикционные конфликты и взаимные отлучения двух первоиерархов в 9 в.), но опять же это не основание подозревать что-то принципиально иное. В любом случае, разрыв Византии с Римом в 1054 г. означал разрыв
всей Восточной церкви, всех ее частей, с Западом. Киевская митрополия не исключение: в современных терминах она была такой же частью Константинопольской церкви, как сейчас, например, Якутская епархия РПЦ юрисдикционно подчиняется Московскому патриарху.
Вплоть до установления польского владычества на белорусских и украинских землях серьезных попыток отдельных епархий Киевской митрополии установить особые (по сравнению с Константинополем) отношения с Римом, по-моему, зафиксировать нельзя - все приведенные Вами примеры суть отдельные инициативы отдельных иерархов. Вы можете возразить, что этому противилась Москва? Тогда почему же ничего не известно о массовом движении за "восстановление сопричастия" ни в домонгольской Руси, ни в Великом Княжестве Литовском, ни в Новгородской и Псковской республике, которые были до 16 в. Москве неподконтрольны и пребывали в тесных контактах с землями, населенными католиками? Думаю, ответ очевиден: в сугубо церковном контексте актуальность связи с Папой не стояла: В те времена католиков на Руси практически не было, их воспринимали просто как каких-то "далеких еретиков".
Поэтому критикуемый Вами тезис о "віковічном прагненнi українців, яких обставини заставили прийняти Унію, бути православними" не лишен в целом ряде (не во всех) аспектах доли истины. Во-первых, реальный вопрос об Унии как формате бытия православных в государстве, населенном во многом католиками и управляемом католическими же правителями, встал только в Речи Посполитой. Я думаю, что такое соседство объективно способствовало межконфессиональному диалогу, который действительно мог изменить мнение ряда иерархов и светских деятелей о природе служения Папы Римского.
(Поэтому я далек от взгляда на Унию 1596 г. как на сугубый продукт политического давления. Но и преуменьшать последний тоже неправильно. В конце концов, для некоторых православных иерархов Уния объективно была попыткой возвысить свое положение в обществе Речи Посполитой) Но все же, несомненно, для очень большой доли коренного населения (включая и элиту) такая идея была неприемлема, что и продемонстрировали последующие события, в которых (до сер. 17 в.) Москва никакого участия, кстати, не принимала.
Я приведу такую аналогию. Допустим, женщина усыновляет малолетнего ребенка. На момент усыновления она формально состоит в браке с мужчиной. К тому времени пара уже имела негативный опыт многочисленных конфликтов. Живут они раздельно, ребенок лишь несколько раз видит своего номинального отца. Через пару лет приемные родители оформляют развод официально, ребенка продолжает растить мать. Мальчик знает, что его номинальный отец жив, но проживает где-то далеко и ничего общего у них нет. Мама периодически рассказывала ей про обиды (
неважно, реальные или мнимые), нанесенные ей бывшим мужем - ребенок сочувствует, но сам не испытывает особой неприязни к "тому мужчине", ничего плохого
лично ему не сделавшего. Когда ребенок вырастет, то на вопрос о родителях он естественно ответит:
"меня вырастила и воспитала мать". Про бывшего мужа своей матери ему и в голову не придет .
Прим. Эта аналогия, разумеется, передает, видение Православной церкви. Только в том виде, каком она мне представляется мне с моим достаточно дилетантскими познаниямиОтносительно Вашего тезиса о РПЦ, где невозможна истинная вера Христова (опять же, если я правильно понял Вашу мысль) я не стану вступать с Вами в длительную полемику. Скажу так: все приведенные Вами факты "неморальных и преступных действий РПЦ" касаются не сути веры, а вопросов юрисдикции (статуса иерархии), не ставящих под сомнение благодатность иерархии и полноценности таинств. Да, часто эти вопросы обретали политическое измерение и решались не всегда чистыми методами. Но самой природе Православной церкви, с точки зрения самой Ее полноты, ущерба подобные конфликты не наносят. С Вашей мыслью о том, что в случае дискуссии в широком контексте мне придется " бути адвокатом всього півтисячолітнього симбіозу РПЦ з властью", я не согласен. Во первых, ни одна Поместная православная церковь по понятным причинам не усматривает богословских причин отказывать РПЦ в праве называться полноценной Христовой церковью только потому, что ее иерархия действительно была подчинена государству. Государство же не заставляло РПЦ принимать какие-то еретические догмы по сравнению с другими православными церквями, не так ли? Кроме того, вплоть до Нового времени религия ВЕЗДЕ была ОЧЕНЬ тесно связана с политикой, и Католическая церковь тут не исключение. Разница только в модели - если для Православия можно действительно говорить о "симбиозе" (не всегда и не везде абсолютным) с государством, то Католичеству свойственно было совмещение обоих начал (духовного и светского) в особе Пап, в Средние Века (да и позже) активно участвовавших в политике на европейском уровне как независимые акторы наряду с другими государями. Ну и искушения были соответствующими.
Точно так же можно было бы с юридической и моральной т.з. оспаривать апостолькое преемство в Католической Церкви из-за имевшей место практики симонии - открытой продажи церковных должностей недостойным людям. Но ведь сейчас это абсурд...
В общем, по моему скромному разумению, наш разговор показывает,
что события 1946 г. рассматриваются в контексте двух разных парадигм, разница между которыми обусловлена фундаментальными различиями в самом вероучении Западной и Восточной церквей. Без их устранения на основе компромисса или полного признания одной из сторон своей неправоты в вопросах, определяющих упомянутые различия, единства взглядов "в широком контексте" невозможно в принципе. А вот свете более "узкого" морально юридического подхода такое единство возможно, т.к, еще раз, оно не затрагивает ключевых различий между двумя вероучениями.Может я заблуждаюсь. Но именно так мне как православному человеку видится эта проблема в текущий момент.