сергій писав:WOW! Як в нас такі Інквізитори появилися то ми фест далеко заїдемо!
Сєемашко був Васильянином. На той час в українських греко-католиків тілько Васильяни були єпископами. Підніміть шановний Інквізиторе, хочаб документи Замойського синоду. А тоді вже висловлюйтесь з даного питання.
Але дивує не те. Дивує здатність наших форумів з"їзджати з теми.
Тема то яка?
Хочете позмагатись зі мною у знаннях документів Замойського синоду?
Я не тільки з ними непогано знайомий, але ще й з постановами пізніших Синодів, наприклад, з такою постановою Синоду Єпископів УГКЦ 1992 р.: 21. Для збереження послідовності в літургічному житті нашої Церкви, цей священний Синод пригадує, що літургічні постанови Замойського Синоду залишаються обов'язуючими...
А щодо Сємашка, то Ви мене справді погано зрозуміли. Радив я Вам почитати біографію Сємашка, шкода, що Ви не послухали, може, тоді зрозуміли б. Я ж не заперечував, що тоді всі єпископи були василіянами, подібно як тепер всі православні єпископи є монахами, і дуже часто стають ними майже в переддень хіротонії, часто відправивши жінку в другий монастир (щоб не носити потім без сенсу монаший клобук, як це роблять багато наших єпископів-немонахів). Подібно зробив і Сємашко, вже перед тим представивши компетентним органам свій письмовий план знищення василіян і цілої уніатської Церкви.
Здається, що подібними методами і сьогодні небезуспішно користуються багато послідовників Сємашка.
Так що вибачайте за (майже) офф-топ. А хто ж то перший з теми з*їхав?
А щодо Вашої оцінки діяльності підгорецьких, то я з нею цілком згідний, за винятком, можливо, пункту ґ) (бо вони, якщо не помиляюся, не нападають на ІІ Ват. Соб., а тільки кажуть, що тепер його неправильно інтерпретують. Можливо, я помиляюся, бо не дуже уважно читаю їхні послання).