Лефевризм. О.Василь Ковпак

Модератори: Just_me, viter, Artur, ihor

Vasyl
дописувач
дописувач
Повідомлень: 127
З нами з: 26 січня 2009, 18:04

Повідомлення Vasyl » 28 січня 2009, 20:09

rigoletto_gc писав:Цікаво, що ніхто не висловлюється в захист о.Василя Ковпака

=======================================

А я от вважаю отця Василя (свого тезку) справді щасливою Божою людиною,
Він служить Богу у добрій совісті. Побільше б Україні таких священиків

Vasyl
дописувач
дописувач
Повідомлень: 127
З нами з: 26 січня 2009, 18:04

Повідомлення Vasyl » 28 січня 2009, 20:11

сергій писав:Виглядає, що догналівці створили свій форум під маркою форуму УГКЦ. Форму новить пікантну назву: УГКЦ - віра в живого Бога!
Форум українських Греко-Католиків (http://ugcc.uaforums.net).

Боюся що певна кількість греко-католиків може бути введена в оману ци форумом "УГКЦ". Надіюся що компетентні люди в Церкві звернуть увагу на це ошуканство і подадуть до суду на цих "греко-католиків" :shock:

==========================

+++компетентні люди в Церкві з+++ ще один перл!

ЛЮДІ В ШТАТСКОМ?

Vasyl
дописувач
дописувач
Повідомлень: 127
З нами з: 26 січня 2009, 18:04

Повідомлення Vasyl » 28 січня 2009, 20:18

mmm82 писав:Ей, здається тут треба спілкуватися, дискутувати саме про діяльність о. Ковпака, лефевризм, що з традиції чинить мумію і нею любується як іконою...

===============================

мені здається що не дуже корректно називати іншого так як той себе не називає, як Вам здається?, гарно придумувати різні клички?
Лефевристи, Гузарівці (а то ще й кажуть просто Гусари), Войтиларіани,
Колтуністи,Майеристи,Монтіністи, Ющенковці, Ти-мошенніки і т.д. і т.п. здається треба припинити вживати ці терміни РАЗ І НАЗАВЖДИ! - як вам здається?

Аватар користувача
o.Mykil
старець
старець
Повідомлень: 3456
З нами з: 11 вересня 2008, 10:57
Звідки: Galicia
Контактна інформація:

Повідомлення o.Mykil » 28 січня 2009, 20:22

Vasyl писав:
mmm82 писав:Ей, здається тут треба спілкуватися, дискутувати саме про діяльність о. Ковпака, лефевризм, що з традиції чинить мумію і нею любується як іконою...

===============================

мені здається що не дуже корректно називати іншого так як той себе не називає, як Вам здається?, гарно придумувати різні клички?
Лефевристи, Гузарівці (а то ще й кажуть просто Гусари), Войтиларіани,
Колтуністи,Майеристи,Монтіністи, Ющенковці, Ти-мошенніки і т.д. і т.п. здається треба припинити вживати ці терміни РАЗ І НАЗАВЖДИ! - як вам здається?



Якщо це саме Ви цей "славний" о. Василь К., то прошу у Вас вибачення, за всенародні "ярлики". :crazy:
Народ творить нові поняття, щоб відрізнити одну структуру від іншої. Згадайте, що є теж єговісти, муніти, силенківці тощо...
Посадім любові квіти
На життєвій ниві:
Хоче всіх Господь зустріти
На шляху правдивім!

Vasyl
дописувач
дописувач
Повідомлень: 127
З нами з: 26 січня 2009, 18:04

Повідомлення Vasyl » 28 січня 2009, 20:23

сергій писав:Чи не зарано радіти, адже папа висловив сподівання про повне примирення? Не слід забувати що пройшло вже часу з моменту коли Рим скинув екскомуніку з Царгороду, а Царгород з Риму, але... віз і нині та де був у 1054 році.

========================================

Забули про слона: У Константинополі не визнають Католицьких догматів, не поминають Папу на літургії, і т.д.і т.п. А що Браство СПП10 робить так само?

Vasyl
дописувач
дописувач
Повідомлень: 127
З нами з: 26 січня 2009, 18:04

Повідомлення Vasyl » 28 січня 2009, 20:25

mmm82 писав:
Vasyl писав:
mmm82 писав:Ей, здається тут треба спілкуватися, дискутувати саме про діяльність о. Ковпака, лефевризм, що з традиції чинить мумію і нею любується як іконою...

===============================

мені здається що не дуже корректно називати іншого так як той себе не називає, як Вам здається?, гарно придумувати різні клички?
Лефевристи, Гузарівці (а то ще й кажуть просто Гусари), Войтиларіани,
Колтуністи,Майеристи,Монтіністи, Ющенковці, Ти-мошенніки і т.д. і т.п. здається треба припинити вживати ці терміни РАЗ І НАЗАВЖДИ! - як вам здається?

===================================

Вам нє повєзло, я - нє он!


Якщо це саме Ви цей "славний" о. Василь К., то прошу у Вас вибачення, за всенародні "ярлики". :crazy:

Аватар користувача
o.Mykil
старець
старець
Повідомлень: 3456
З нами з: 11 вересня 2008, 10:57
Звідки: Galicia
Контактна інформація:

Повідомлення o.Mykil » 28 січня 2009, 20:29

Vasyl писав:
mmm82 писав:
Vasyl писав:
mmm82 писав:Ей, здається тут треба спілкуватися, дискутувати саме про діяльність о. Ковпака, лефевризм, що з традиції чинить мумію і нею любується як іконою...

===============================

мені здається що не дуже корректно називати іншого так як той себе не називає, як Вам здається?, гарно придумувати різні клички?
Лефевристи, Гузарівці (а то ще й кажуть просто Гусари), Войтиларіани,
Колтуністи,Майеристи,Монтіністи, Ющенковці, Ти-мошенніки і т.д. і т.п. здається треба припинити вживати ці терміни РАЗ І НАЗАВЖДИ! - як вам здається?

===================================

Вам нє повєзло, я - нє он!


Якщо це саме Ви цей "славний" о. Василь К., то прошу у Вас вибачення, за всенародні "ярлики". :crazy:



Отак просто, і без доказів??????:evil:
Забув- є ще на білому світі і "догналівці". %)
Посадім любові квіти
На життєвій ниві:
Хоче всіх Господь зустріти
На шляху правдивім!

Vasyl
дописувач
дописувач
Повідомлень: 127
З нами з: 26 січня 2009, 18:04

Повідомлення Vasyl » 28 січня 2009, 20:44

Отак просто, і без доказів??????
Забув- є ще на білому світі і "догналівці".
======================================

Вы что пьете на ночь?

Аватар користувача
o.Mykil
старець
старець
Повідомлень: 3456
З нами з: 11 вересня 2008, 10:57
Звідки: Galicia
Контактна інформація:

Повідомлення o.Mykil » 28 січня 2009, 20:52

Vasyl писав:Отак просто, і без доказів??????
Забув- є ще на білому світі і "догналівці".
======================================

Вы что пьете на ночь?


НЕ ТЕ, ЩО МОСКАЛІ ЛЮБЛЯТЬ ПИТИ!!! :D
Посадім любові квіти
На життєвій ниві:
Хоче всіх Господь зустріти
На шляху правдивім!

Vasyl
дописувач
дописувач
Повідомлень: 127
З нами з: 26 січня 2009, 18:04

Повідомлення Vasyl » 28 січня 2009, 21:03

mmm82 писав:
Vasyl писав:Отак просто, і без доказів??????
Забув- є ще на білому світі і "догналівці".
======================================

Вы что пьете на ночь?


НЕ ТЕ, ЩО МОСКАЛІ ЛЮБЛЯТЬ ПИТИ!!! :D

==================================

О! То ви ще й наційонально шьвІдомий!

Vasyl
дописувач
дописувач
Повідомлень: 127
З нами з: 26 січня 2009, 18:04

Повідомлення Vasyl » 28 січня 2009, 21:04

+++Народ творить нові поняття++++


Ех, народ Ви наш!

Vasyl
дописувач
дописувач
Повідомлень: 127
З нами з: 26 січня 2009, 18:04

Повідомлення Vasyl » 28 січня 2009, 21:09

[quote="Vasyl"]+++Народ творить нові поняття++++


Ех, народ Ви наш![/quote

Думаю варто цю тему закрити словами:
Отець Василь Ковпак (саме отець і добрий пастир. який душу покладає за вівці свої)
щаслива людина!]

Vasyl
дописувач
дописувач
Повідомлень: 127
З нами з: 26 січня 2009, 18:04

Вперше російською вийшла книжка вспрсв.Марселя Лефевра

Повідомлення Vasyl » 29 січня 2009, 20:44

Нещодавно вперше російькою мовою вийшла книжка високопреосвященного архиєпископа Марселя Лефевра "Они Предали Его"

З-поміж багатьох коментарів православних богословів та просто публіцистів хотів би запропонувати для дискусії наведену нижче статтю "Заговор модернистов против Церкви" Дмитрия Данилова.
Сподіваюся, що високий рівень цієї статті зумовить і високий рівень дискусії.

З пов.
Василь

==============================================



Дмитрий Данилов

Заговор модернистов против Церкви



Столь точное описание Марселем Лефевром в книге "Они предали Его" болезней веры, страдающей от модернистской ереси, пугает. На фоне тех угроз, которые сегодня есть в Русской Церкви, давно настала пора для православного «Pascendi». Потому что самое страшное, что может нас ожидать – это приход в будущем Патриарха-модерниста


Одной из самых странных книжных новинок уходящего года стало первое русское издание центрального труда архиепископа Марселя Лефевра «Они предали его. От либерализма к апостасии», выпущенное петербургским издательством «Владимир Даль». Странной эта книга стала не только потому, что ее оригинал увидел свет еще двадцать лет назад. Странно само по себе то, что имя ее автора – самого известного фрондера в истории католичества XX века, ультраконсерватора и непримиримого борца с идеями Второго Ватиканского собора — вновь напомнило о себе в период, когда Апостольский престол в лице Бенедикта XVI начал сворачивать курс реформ Второго Ватикана, а в Русской Православной Церкви, наоборот, все чаще стали слышны голоса, говорящие языком внутрицерковного модернизма.


Вся жизнь монсеньора Марселя Лефевра (1905-1991) была подчинена борьбе за веру и чистоту католической традиции. В 42 года молодой миссионер кюре Лефевр назначается епископом Сенегала, а всего год спустя – уже апостольским посланником во Французской Африке (должность, равная посту нунция). В 1962 году Лефевр избирается наместником Конгрегации Святого Духа, насчитывающей более 5 тыс. членов. Папа Иоанн XXIII назначает Лефевра ассистентом престола понтифика и членом Центральной предсоборной комиссии. Однако спустя три года после Второго Ватиканского собора (1962-1965) Лефевр оставляет свои высокие должности и, начиная с 1969 года, выступает со все более радикальными обвинениями в адрес собора. В ноябре 1970 года прелат основывает в швейцарском Эконе братство священников имени св. Пия X. Постепенно он становится мировой знаменитостью из-за своей твердой приверженности мессе латинского обряда, а также критике и резкого неприятия модернистским нововведениям Второго Ватиканского собора в литургической, богословской и миссионерской практике. Его взаимоотношения с папой-модернистом Павлом VI все более затрудняются, хотя до 1975 года Лефевр воздерживается от прямой критики понтифика. В 1975 году Павел VI требует от него «публично засвидетельствовать подчинение Второму Ватиканскому собору, постсоборным реформам и направлениям, связанным с самим Папой». После этого Лефевр пишет: «Теперь я принужден высказать все, что я думаю относительно Собора и его последствий. Самим этим фактом я должен с неизбежностью коснуться вопроса Папы. Нет больше возможности этого избежать». Мятежный архиепископ публикует свое письмо друзьям и благодетелям 3 сентября 1975 года, в котором подвергает резкой критике политику папы. В 1976 году выходит книга Лефевра «Я обвиняю Собор».


Вскоре после этого следуют санкции со стороны Ватикана. Когда, находясь в Риме, Лефевр выступил против определения папы Павла VI нашего мира, как «в какой-то степени самодостаточности», обвиняя папу в том, что тот дезавуировал догмат о падшести человеческой природы, из канцелярии понтифика ему позвонили и потребовали навсегда покинуть Рим и больше никогда сюда не приезжать. Вскоре после санкций Апостольского престола против Лефевра и его братства, непреклонный прелат служит в Лилле в августе 1976 года «запрещенную мессу» перед 10 тысячами верующих в присутствии 400 журналистов. Его разногласия с Ватиканом еще больше обострились после того, как он, не ограничившись лишь обучением своих слушателей, стал самостоятельно посвящать их в сан священнослужителей без санкции на то святого Престола. В ответ на это Ватикан в 1975 году приостановил религиозные полномочия Лефевра, а в 1976 году запретил совершать богослужения и таинства. Но Лефевр проигнорировал это решение и продолжал свою деятельность.


Влияние Лефевра продолжало расти. Дошло до того, что в 1984 году Ватикан разрешил ему совершать мессу на латыни, но Лефевр на этот жест примирения не ответил. В 1986 году Лефевр резко осудил Иоанна Павла II за организованную им в Ассизи Международную молитву за мир, на которой присутствовали делегации различных Церквей и религиозных организаций мира. С крайней нетерпимостью глава традиционалистов воспринял и посещение папой в том же году синагоги в Риме. Он часто выступал с заявлениями в поддержку Пиночета в Чили. Лефевр активно поддерживал ультраправых во Франции и их лидера Ле Пена.


В 1987 году Лефевр объявил, что намерен самостоятельно, без санкции на то Римской курии, посвящать в сан епископов и 30 июня 1988 рукоположил в епископы 4 человек. Это был открытый вызов Ватикану, который был расценен как схизматический акт и 1 июля все они были отлучены от церкви вместе с Лефевром и его сторонниками. Но одновременно появилось апостольское послание Иоанна Павла II "Ecclesia Dei", где недвусмысленно говорилось о том, что двери Церкви всегда открыты для традиционалистов. В соответствии с этим посланием была создана специальная комиссия из 8 человек, главная задача которой заключалась в проведении анализа проблем, связанных с движением традиционалистов в современном католицизме и изыскать возможности возвращения сторонников Лефевра в лоно Церкви. Однако Лефевр не шел ни на какие компромиссы и скончался, так и не примирившись с Римом.


Итак, чем же интересен труд приговор Второму Ватикану человека, которого его современники называли «одиноким рыцарем» в Церкви?

В первую очередь, тем, что все его предостережения о грядущей духовной катастрофе Римской церкви, которые были даны еще в 1960-е годы, сбылись сегодня. Тезис «открытой церкви», провозглашенный Вторым Ватиканом, де-факто поставил на первое место антропоцентрический принцип, который можно обозначить так: «все для Человека» вместо «все для Бога». Под дипломатическим приемом провозглашения «Церкви сегодняшнего дня», «эволюции веры», «Церкви религиозной свободы» современный католицизм возвел на престол Его Величество Человека, окончательно сослав Господа Бога на далекие небеса. Рационализм, гуманизм, либерализм, экуменизм, субъективизм, толерантность, равенство, — все эти базисные для современного общества идеологемы не могли не появиться в обществе, окончательно освобожденном от последних остатков христианской свободы и совести. Обеспокоенный коллега Лефевра Андре Пьеттр так пишет в книге «Церковь миссионерская и демиссионерская»: «Уже не говорят о чуде, об искуплении, о Евхаристии, о Приснодевстве, о молитве, о благодати, о грехе…, но о диалоге, о свободе, о радости, о любви… Короче говоря, отрицают молчанием… Надо иметь мужество признать, — сегодня в рамках Христовой Церкви – другая церковь».


Когда 19 июля 1570 года папа Пий V вводил новый служебник, то он издал декрет, который должен был оставаться в силе навсегда с тем, чтобы к нему ничего не прибавлялось и ничего бы из него не выпускалось. «Ни в какое время в будущем, — писал папа, — никакой священник в миру или из ордена не может быть принужден к употреблению иного способа совершения мессы. В силу своего апостольского авторитета мы предписываем и устанавливаем, что наше нынешнее повеление и декрет должны сохраняться постоянно и никогда не могут быть отменены или изменены в будущем». Указ папы издан навсегда и угрожает тому, кто нарушил бы его, «гневом Божиим и блаженных апостолов Петра и Павла».


Как же быть католику, знающему этот декрет, когда ныне ему предоставляется на выбор несколько новых «пробных» литургий с одобрения законного преемника папы Пия V? Мессы с джазом, мессы с кукольным спектаклем для детей, совместные моления с представителями иных конфессий и вер, отказ от осуждения лжерелигий и примирение с ними, отказ от креста в детских учреждениях, как от «излишне психологически травмирующего символа», присутствие животных на богослужениях, танцы, причастие, осуществляемое мирянами и так далее, – все это прямые последствия торжества в католицизме тезиса «Церкви диалога». Стремление «не отставать от жизни», а наоборот, использовать инерцию наступивших времен в чисто утилитарных целях экспансии веры, размывает истинные цели и задачи этой веры, нивелируют пути сотериологии в бесконечном моральном опыте.

Протоиерей Александр Шаргунов, написавший блестящее предисловие к книге Лефевра, так характеризует это явление: «Перед нами мессианский гуманизм, где Бог растворяется в человечестве. Это страшное размывание границ света и тьмы, не может, разумеется, не вызывать жгучей тревоги у многих католиков».


Лефевр недоумевает: как могло статься, что вместо отказа «изобретать истину», современное западное богословие, не только протестантское, но и католическое, субъективирует истину, уравнивает мышление и объект мышления. Разум больше не смиряется перед сверхрассудочной истиной, имеющей надчеловеческий, трансцендентный характер, а напротив, создает истину, подчиненную исключительно путям человеческого ratio. Вещи уже более не являются тем, чем они есть, но тем, что я мыслю. Субъект, точнее – падший человеческий разум, становится центром всех вещей.


Истоки Второго Ватиканского собора и первые семена либерализации католической церкви Лефевр находит в номинализме позднего средневековья. Именно номинализм, по Лефевру, привел поначалу к Лютеру с его сугубо внешним и номинальным представлением об искуплении, а потом — к Декарту и Канту с их идеями непостижимого божественного закона, в результате чего субъективизм оказался систематизированным, а разум замкнулся в себе самом (таковы cogito Декарта и «категории» Канта). Затем Руссо окончательно свел естественный закон к совокупности представлений человека о самом себе, разделяемом большинством людей. Тем самым субъект и его мышление оказались в один прекрасный момент беззащитными перед общественным мнением, которое создается отныне технологиями группового манипулирования, разрабатываемыми СМИ, находящихся в руках различных групп интересов – от рядовых публичных политиков до масонов. «Идя своим собственным путем, интеллектуальный либерализм впадает в тоталитаризм мысли, — предупреждает Лефевр. – После отказа от объекта, на наших глазах происходит распад субъекта, готового теперь подчиняться любым разновидностям рабства». В итоге, этому рабству «мнений времени» оказалась склонена даже католическая церковь, несмотря на жесткую консервативную политику пап XIX и начала XX веков и открытое неприятие католического либерализма.


Лефевр вслед за кардиналом Суэненсом, назвавшего год Второго Ватиканского собора «1789 годом для Церкви», величает либеральный курс Второго Ватикана, «противоестественным союзом между Церковью и революцией», который взрастил чудовище. Об этом он достаточно недвусмысленно пишет в первой части своей книги: «Либерализм, натурализм и, наконец, рационализм суть не что иное, как различные стороны того, что следует называть Революцией». Однако, с точки зрения Лефевра, сами по себе революционные изменения в католической церкви, веками живущей в консерватизме, без действия внутрицерковных модернистских сект совместно с беспрецедентной активностью масонских кругов произойти не могли. Лефевр чужд истеричной конспирологии, оперирующей догадками и аналогиями, в его руках – статистически сухой приговор документов, которые слишком прямолинейны, чтобы врать. Заговор против Римской курии, который замышлялся не одно столетие, раскрывается.


Лефевр так пишет о модернистском заговоре в церкви: «Модернисты берутся приспособить евангельские заповеди к ложной критической науке и к ложной имманентистской философии своего времени, пытаясь сделать христианскую истину доступной умам, приученным к отрицанию сверхъестественного». Лефевр напоминает о секте либеральных модернистов в католической церкви XIX века – об отцах Фелисите де Ламенне, Марке Санье и канонике Рока, которые во многом заложили фундамент либеральной парадигмы в католичестве – идеи «религиозной свободы», «живой церкви», «эмансипации» и «эволюции веры». Принцип «примирения» Церкви с идеями 1789 года, идеями прогресса и «миссии свободы» позволил их моральным преемникам философу Жаку Маритену и отцу Иву Конгару подготовить благодатную почву для реализации модернистского переворота на Втором Ватиканском Соборе. «Стоит ли говорить о том, что модернизм и либеральный католицизм очень родственны друг другу и пользуются аналогичными тактиками?» — вопрошает Лефевр. По мысли кардинала, сами по себе церковные либералы не могли прийти в столь триумфальное наступление, если бы не деятельность тайных обществ, чьими идеями об «улучшении человека» и прямыми планами по уничтожению папства «консервативного разлива» все они так или иначе вдохновлялись.

Примечательно, что Лефевр чужд маргинальных спекуляций на тему масонского заговора против папства, его обвинительный тон сух и строго документален, что раскрывает планы масонов по либерализации и экуменизации католической церкви особенно ясно и зловеще. Так, например, вышеупомянутый каноник Рока (1830-1893) , который открыто проповедовал революцию в церкви, за что был впоследствии отлучен, в своем XIX веке предвещает реформы Второго Ватикана с пугающим спокойствием и точностью: «Такие формы богослужения, как литургия, церемониал, ритуал, предписываемые Римской Церковью, будут подвергнуты преобразованием на экуменическом Соборе (…) , который вернет их к благородной простоте золотого века апостолов, соответствующей и новому мировоззрению, и современной цивилизации». А вот что Рока писал Папе Римскому: «Готовится жертвоприношение, которое станет торжественным покаянием (…). Папство падет, погибнет от священного меча, который выкуют Отцы последнего Собора».


Любопытно, что попавшие в руки папы Григория XVI секретные бумаги, связанные с «Верховной вентой» карбонариев, и охватывающие период между 1820 и 1846 годами, были опубликованы по инициативе папы Пия IX Кретино-Жоли в книге «Римская церковь и революция». Письма, о которых идет речь, повергают в настоящий шок просто-таки сатанинской осведомленностью о будущем, которое неуклонно приближается. Вот что пишут масоны свыше 150 лет назад: «Папа, каким бы он ни был, никогда не придет в тайные общества; им самим следует сделать первый шаг к Церкви, дабы подчинить себе и ее, и Папу. Труд, который мы решили предпринять, не является делом одного дня, месяца или даже года; он может потребовать многих лет, возможно, целого века; но смерть одного солдата в наших рядах не означает прекращения боя (…). Мы должны просить, мы должны искать, мы должны ждать, подобно евреям в ожидании Мессии, нужного нам Папу (…). Это вернее приведет нас к захвату Церкви, чем памфлеты французских братьев и даже, чем золото Англии (…). Чтобы получить Папу требуемых качеств, нам нужно подготовить для него – для этого Папы – поколение, достойное царства, о котором мы мечтаем. Оставьте в стороне стариков и людей зрелого возраста; обратитесь к молодежи и , насколько это возможно, к детям (…). Среди них вам нетрудно будет создать себе репутацию добрых католиков и патриотов. Эта репутация откроет молодым священникам и монахам доступ к нашим доктринам. За несколько лет это молодое духовенство постепенно возьмет в свои руки все функции Церкви; оно будет руководить, управлять, судить, оно войдет в ближайшее окружение властей и будет призвано, чтобы призвать нового Понтифика, который, подобно большинству его современников, обязательно будет в той или иной степени привержен итальянским и общечеловеческим принципам, распространение которых мы начинаем сейчас (…). Если вы хотите установить царство избранных на троне Вавилонской блудницы, то пусть к вам присоединится духовенство, убежденное, что идет под знаменем апостольских Ключей. Вы будете проповедовать революцию с тиарой и мантией, с крестом и хоругвями в руках (…). Сейчас мы лишь робко приступаем к осуществлению этого плана, за которым мне всегда виделся сверхчеловеческий расчет».


Для Лефевра совершенно очевидно, чьей именно расчет проявился с удивительной точностью в 1962-1965 годах. Это — расчет сатаны.


Интересно сравнить эту мысль с воспоминаниями папы Иоанна XXIII, которые передает о. Каприле в своей книге «История Второго Ватиканского Собора». Иоанн XXIII обратился к идее созвать экуменический Собор, к которой склонялся и его предшественник Пий XII, за чтением документов во время прогулок по Ватиканским садам. Как передает отец Каприле, папа неоднократно повторял, что оно было вдохновлено самим Святым Духом: «Повинуясь внутреннему голосу, в котором Нами было услышано послание свыше, Мы сочли нынешний момент уместным для того, чтобы дать католической Церкви и всему человеческому сообществу новый экуменический Собор». Совершенно очевидно, пишет Лефевр, это «вдохновение» имело совсем иной источник, не имеющий никакого отношения к Святому Духу.

Лефевр находит почти не прикрытые усилия масонов, направленные на подрыв папской кафедры и авторитета католицизма в мире. Он вспоминает знаменитую встречу с масонами из ложи Бнай-Брит кардинала Би в Нью-Йорке, состоявшуюся перед самым открытием Второго Ватиканского Собора. Кардинал так обратился к масонам: «Масоны, чего вы хотите? Чего вы ждете от нас?». Показателен ответ масонов: «Мы хотим от вас религиозной свободы». Разумеется, вздохнувший с облегчением католицизм немедленно предоставил им такую «малость», расценив это как «примирение» и великолепный компромисс с масонством. Но отцы Собора, видимо, не знали древнюю православную притчу о монахе, которого очень тяжело терзал бес. Невыносимо страдая, монах искал облегчения и бес сказал ему: «Отступлю от тебя, если согласишься совершить одно из трех: напиться вина, лечь с женщиной или убить человека». Монах решил, что убийство и блуд – слишком тяжкие и смертные для монаха грехи, а вот пьянство – незначительный грех. Он напился и бес исчез. Монах обрадовался, выпил еще и в пьяном разуме не заметил сам, как пошел куролесить и оказался, в конце концов в чужом доме в постели с женщиной. Потом внезапно пришел ее муж, завязалась драка и монах случайно убил его. Так, «малость» из выбора, предоставляемого князем мира сего, заключала в себе всю полноту погибели. И мы видим, что именно либеральное сознание соглашателей и модернистов, привело к тому, что вместо открывающихся «беспрецедентных перспектив» миссии католической церкви в новом обществе, произошло нечто прямо противоположное. «Нет ничего удивительного в том, что верная Собору Церковь без остатка утратила миссионерское рвение, сам дух Церкви!» — пишет Лефевр.

Согласно рекомендациям Собора, папский престол захотел дать новые определения отношениям с государствами, отвергнув юридическую гегемонию католицизма над другими религиями. Церковное право адаптируется к новой общественной реальности. Например, в Колумбии в этом смысле была изменена Конституция — так же как в Испании — несмотря на протесты, открыто выраженные главами государств. То же происходит и в Италии.

Монсеньор Лефевр видит в этом настоящее предательство: «Покончено принципиально с государством, исповедующим христианскую веру». Это и есть «цель диавола, стоящего за франкмасонством, — разрушение Церкви с оставлением для всех ложных религий свободы выражать себя и с запретом государству созидать в социальной сфере Царство Господа нашего Иисуса Христа».

Результатом всего этого, напоминает Лефевр, было вторжение в Латинскую Америку сект, прибывших из Северной Америки с большой суммой долларов, сект, которые до этого были запрещены государствами, защищавшим веру своих граждан. В итоге количество отошедших от Церкви исчисляется от 40 до 60 миллионов» (между 1968 и 1988 гг.). В сфере нравственности умаление влияния католической Церкви столь же впечатляюще. За исключением Ирландии, Церковь проиграла все сражения против пропаганды разврата.

Наступило время, когда резко уменьшилась посещаемость храмов. Число практикующих католиков и кандидатов в священники значительно сократилось. Если в 1965 году во Франции было еще 41 000 посвящений, то спустя двадцать лет — не более 28 000. После полутора веков открытого противостояния тех, кто верит в Христа Бога и тех, кто не верит в него, наступил индифферентизм с его толерантностью как норма развитых обществ. Экономический и научный рационализм занял место священного, свобода выбора, примат индивидуальной совести лишил Церковь учительства в сфере нравственности.

Перемены в глубинах современной ментальности не могли не отразиться в общественной организации Церкви. В конце 1968 года богослов отец Буйе констатирует: «Если посмотреть на все открытыми глазами, следует откровенно признать: то, что мы видим, напоминает не возрождение католицизма, а его ускоренный распад». Заигрывания Ватикана с марксизмом, потепление отношений с коммунистическими режимами не открыло двери людских сердец в России и других странах для Божьей Матери, как выражается Лефевр, а наоборот, извратило сам католицизм. В итоге этих заигрываний в странах Латинской Америки возникла «теология освобождения» — доктрина, еще радикальнее, чем либеральный модернизм, — соединяющая принципы веры и идеалы революции, благословляющая классовую борьбу и революционное насилие, проповедующая Христа, как «первого революционера» и марксиста. Венесуэльский богослов-иезуит Педро Триго между прочим утверждает, что «теология освобождения» явилась не самопроизвольным отклонением в ересь, а реакцией церкви в Латинской Америке на решения II Ватиканского собора.

Поэтому стоило лишь согласиться в малом с сатаной, как распад всего строения католической веры пошел далее — Второй Ватиканский Собор был уже «делом техники». Он был неизбежен, потому что на нем работала огромная пропагандистская машина политтехнологий, которая привела идею церковного модернизма к абсолютному торжеству. Все – от захвата Соборных комиссий модернистки настроенными епископами до подчинения под полную власть модернистов Института документации и откровенной подделкой итоговых церковных документов было произведено с точностью и разыграно, как по нотам. Сопротивление небольшой группы епископов-консерваторов, к которым принадлежал и сам Лефевр, было бессмысленно, потому что модернистам покровительствовал сам папа Павел VI – первый в истории откровенный папа-либерал.

«На этом соборе имел место заговор, заговор подготавливался заранее в течение многих лет. Все было сделано, чтобы обсуждение отцов не было свободным, чтобы группки, нацеленные на разрушение Церкви, могли манипулировать епископами», — говорит Лефевр. Канонизированный католической церковью святой папа Пий X в своей знаменитой энциклике «Pascendi Dominici gregis» («Необходимо пасти стадо Господне»), изданной 8 сентября 1907 года, сосредоточился целиком на разборе модернистских заблуждений. Для Лефевра эта энциклика особенно важна, так как она полностью раскрывает не только суть модернизма, как деструктивной системы, а и ее психологию и методы. Иногда возникает впечатление, что эта энциклика написана в наши дни, причем не только для католической Италии, сколько для православной России. Стоит набраться терпения, но оно того стоит, ибо наиболее важные части из нее следует процитировать полностью. Итак, Пий X пишет:

«Высказаться без замедлений особенно побуждает Нас то, что ныне защитников заблуждений надо искать не только среди открытых врагов. Поистине всего печальнее и опаснее то, что они скрываются в самой среде и недрах Церкви, тем более вредные, чем менее они заметны. Мы говорим, возлюбленные братья, о великом числе католиков-мирян, а также, что ещё прискорбнее, священников, которые под видом любви к Церкви, без основательного знания философии и богословия, но насквозь пропитанные ядовитыми учениями, почерпнутыми у врагов Церкви, выдают себя, забыв о скромности, за основателей этой Церкви; плотными рядами нападают они на всё самое священное в деле Христовом, не щадя даже самой личности Воскресшего, Которого они в святотатственной дерзости принижают до простого человека.

Эти люди удивляются, что Мы причисляем их к врагам Церкви, но этому не удивится тот, кто отложив вопрос об их душевных побуждениях, коих судьей может быть только Бог, рассмотрит их учение и характер их рассуждений и поступков. И не отступает от истины тот, кто считает, что у Церкви нет врагов опаснее, ибо они не вне Церкви, а внутри, как мы сказали, замышляют Её погибель; опасность проникла в самые жилы и тело Церкви, и удары их тем вернее, чем ближе знают они Церковь. При том они направляют секиру не на ветви и сучья, но на самый корень, а именно на веру и глубочайшие фибры веры. Затем, подрубив этот корень бессмертия, они стараются распространить яд по всему дереву, так что ни единая часть католической веры не спасается от их рук, и нет ни одной, которую они не старались бы разрушить. Они прибегают к тысяче средств для своей цели, и нет ничего более коварного и лукавого: ибо они так незаметно и обманчиво смешивают в себе рационалиста с католиком, что легко вводят в заблуждение неосторожных людей. Далее, в своей дерзости они не останавливаются ни пред какими выводами и готовы открыто и упорно защищать их. Легко может ввести в обман то, что к этому присоединяется у них жизнь в высшей степени деятельная, усердие и горячность во всякого рода занятиях и, по большей части, достойная похвалы строгость нравов. Наконец, что почти отнимает надежду на исправление,– их учение так овладело их душой, что они отвергают всякую власть и не терпят никакой узды; полагаясь на ложное сознание, они усиленно стараются приписать ревности к истине то, что на самом деле следует приписать одной только гордости и упорству. Мы, конечно, надеялись исправить этих людей и прибегли сначала к мягкости, относясь к ним как к сыновьям, затем к строгости и, наконец, скрепя сердце, к публичному порицанию. Вам известна, возлюбленные братья, тщетность Наших усилий: склонив на час голову, они скоро поднимали её ещё надменнее. Если бы дело касалось их одних, Мы могли бы, пожалуй, оставить их, но дело касается безопасности католической религии. Поэтому было бы преступлением хранить долгое молчание, и необходимо прервать его, чтобы снять маску с этих людей, и показать всей Церкви, каковы они на самом деле.

Коварная тактика модернистов (как, обыкновенно, их вполне справедливо называют), заключается в том, что они излагают своё учение не систематически и не в целом виде, но в виде разрозненных и как бы случайно рассыпанных положений, дабы придать им вид двусмысленный и неопределённый, хотя на самом деле, они вполне определённы и последовательны. Поэтому, прежде всего, следует сделать общий обзор их учений и указать объединяющую их связь. Затем Мы исследуем причину их заблуждений и укажем средство для отвращения зла.

И так они следуют избранному пути, невзирая на порицания и осуждение, прикрывая личиной покорности свою безграничную дерзость. Притворно склоняя голову, они тем смелее добиваются всеми силами своего ума и энергии осуществления намеченной цели. И делают это они намеренно и сознательно: во-первых, потому, что они стремятся влиять на власть, а не уничтожать её, а во-вторых, потому, что для них важно оставаться в лоне Церкви, чтобы постепенно изменить коллективное сознание. Говоря это, они не замечают, что коллективное сознание не согласно с ними и что поэтому они не имеют права выдавать себя за его истолкователей.


Быть может, кому-нибудь покажется, возлюбленные братья, что Мы слишком долго остановились на изложении учения модернистов. Но это было необходимо, как для того, чтобы избежать обычного упрёка в том, что Мы не знаем их истинного учения, так и для того, чтобы показать, что модернизм представляет собой не ряд отрывочных, ничем не связанных между собой положений, а один законченный организм, части которого так связаны, что если признать одну, остальные следуют с необходимостью. Поэтому Мы воспользовались несколько дидактической формой и не выбрасывали иногда даже, обычных у модернистов, варварских терминов. Если теперь Мы оглянемся на всю систему в целом, то никто не удивится, что Мы определим её, как собрание всех ересей. В самом деле, если бы кто поставил себе задачей, собрать во едино, как бы сок и кровь всех ересей, сколько их не было, то никто не мог бы сделать этого совершеннее, чем сделали модернисты. Они пошли в этом отношении так далеко, что разрушили не только католическую религию, но, как мы уже указали, и всякую религию вообще. Вот почему рационалисты рукоплещут им, а более откровенные и свободные из рационалистов приветствуют в них своих самых деятельных помощников.

Для более глубокого понимания модернизма и изыскания более верных средств для излечения этой раны, теперь нужно, возлюбленные братья, исследовать причины, породившие и питающие это зло. Несомненно, что ближайшая причина лежит в извращении ума, а дальнейших причин две: любопытство и гордость. Одного, несдерживаемого благоразумием, любопытства достаточно для объяснения какого угодно заблуждения. Поэтому справедливо писал Наш Предшественник Григорий XVI: «Весьма печально видеть, до чего доходят блуждания человеческого разума, когда он стремится к новшествам и вопреки увещанию Апостола, пытается мудрствовать более, чем следует, и, через меру полагаясь на себя, думает отыскать истину вне Католической Церкви, в которой истина находится без малейшей тени заблуждения ». Но ещё более содействует ослеплению души и вовлечению её в заблуждение гордость. Она в доктрине, как у себя дома, получает пищу отовсюду и принимает различные виды. Вследствие гордости они так уверенны в себе, что считают себя самих как бы образцом для всех. Вследствие гордости они хвалятся, что только они одни обладают мудростью и надменно говорят, мы не таковы, как прочие люди; чтобы не стать на ряду с прочими, они изобретают самые нелепые новшества. Из гордости они отвергают всякое подчинение и стремятся соединить власть со свободой. Из гордости, забыв о самих себе, думают реформировать только других, не чувствуя никакого уважения к власти, не исключая и власти верховной. Нет пути к модернизму прямее и короче, чем гордость. Если какой католик, мирянин ли, священник ли, позабыл об основной заповеди христианской жизни, обязывающей нас отказываться от себя, если мы хотим следовать за Христом, и не уничтожил гордость в сердце своём, то он как нельзя более подготовлен к усвоению заблуждений модернистов. Поэтому, возлюбленные братья, вашей первой обязанностью должно быть: противостоять таким гордым людям, назначая их на мелкие должности; их нужно тем более понизить, чем выше они превозносятся, чтобы они, занимая низшее место, имели бы менее возможности вредить. Кроме того, вы должны тщательно испытать воспитанников ваших семинарий, как непосредственно сами, так и через начальников этих семинарий и, если найдете у кого дух гордыни, решительно не допускайте его в клир. О, если бы всегда проявлялась нужная здесь бдительность и твердость!

В виду этого неудивительно, что модернисты со всею злобою и ненавистью преследуют католиков, мужественно борющихся за Церковь. Нет таких обид, которых они не носили бы им, но чаще всего они обвиняют их в невежестве и упорстве. Если же они боятся учёности и умственной силы противника, то пытаются лишить его влияния намеренным замалчиванием. Такое отношение к католикам заслуживает тем большего порицания, что в то же время они без всякой меры превозносят похвалами всякого соглашающегося с ними. Если появится книга, всецело проникнутая новшествами, то они встречаются и принимают её с великими рукоплесканиями. И чем смелее извращает она старое и отвергает церковное учительство, тем более мудрой объявляют они её. Наконец, если кто-либо из них подпадает под осуждение Церкви, что приводит в ужас всякого доброго католика, они тесным строем окружают его; не только открыто и неустанно превозносят, но и почитают его, почти как мученика за истину. Увлечённые и смущённые этим шумом похвал и оскорблений, молодые умы, не желая прослыть невеждами, или желая казаться учёными, к тому же ещё побуждаемые любопытством и гордостью, часто уступают натиску и бросаются в модернизм».

Вам ничего это не напоминает, любезный читатель? Иногда возникает впечатление, что Пий X писал образы модернистов с некоторых сегодняшних православных, отстаивающих русофобскую и антинациональную «миссию без границ» и «модернизацию на основе традиции» в Русской Православной Церкви, как это делает, к примеру, околоправославный провокатор пресс-секретарь Союза Православных Граждан Кирилл Фролов, обнаглевший за последнее время до той степени, что уже не соглашается с выводами канонического Собора Украинской Православной Церкви, соборно осудившей деструктивную деятельность дочерней структуры СПГ.

Но что же это за такая «модернизация на основе традиции»? Может не так страшен черт, как его малюют? Увы, с «традицией» не все так просто. Для Фролова эта традиция заключается в том, что он ратует за институциональную перезагрузку РПЦ по католическому образцу: введение католических по форме и по духу орденов и конгрегаций, форсирование модернистского теократического проекта в РПЦ, где Церковь, подобно Ватикану стояла бы над государством и диктовала ему свою волю во всех вопросах его жизнедеятельности, став, по сути государством в государстве.

Но Фролов отнюдь не одинок. Уже слышны голоса о чисто ватиканской по сути "миссии примирения и терпимости", проектов создания "толерантного Православия". Модернисты есть и в епархиях РПЦ, и в миссионерских структурах, но они, в отличие от католического Запада не так многочисленны на фоне правоконсервативного епископата и священства, не говоря уже о мирянах. Речь идет о той части Церкви, которая пока еще в России преобладает. Но столь точное описание болезней веры, страдающей от модернистской ереси, их источника, а также предвидение их пагубных последствий, данное Пием X, на фоне тез угроз, которые сегодня существуют в Русской Церкви, говорят о том, что давно настала пора для издания в Московской Патриархии своего, православного «Pascendi». Потому что самое страшное, что может нас ожидать – это приход в будущем Патриарха-модерниста.

Лефевр выстраивает рецепт спасения от модернистско-либеральной заразы: вместо сокровенного принципа модернистов «восстановить все в человеке», следует выдвинуть прежний принцип: «восстановить все во Христе». «Нужно выстроить заново бастионы веры, — пишет Лефевр, восстановить бастионы веры: сначала святое таинство мессы, каким оно было всегда, каким его знали святые; затем наши капеллы – наши истинные приходы; наши монастыри; наши большие семьи; наши предприятия, верные мирскому учению Церкви; наших политиков, решительно проводящих политику Иисуса Христа – всю ткань христианской общественной жизни с ее христианскими обычаями и отношениями». Лефевр призывает к «крестовому походу», чтобы «вновь сделать христианство таким, каким его желает видеть Церковь». Отсюда первая задача – возвращение политики и идеологии Церкви к прямому наследию «ангелического доктора» — Фомы Аквинского. Формирование священства – главная цель в этом процессе, которую он ставит перед собой, ибо как он говорит, «нет сокровища более великого в Святой Церкви, чем святой священник».

Однако, все ли так просто на путях побега, предлагаемых Лефевром из еретической бездны, куда завела католицизм логика его апостасии за последний век? Неужели действительно корень искажений веры следует искать лишь в позднем номинализме, как полагает благочестивый прелат? Конечно, Лефевр подходит к сути одного из главных вопросов об изначальных искажениях в католической вере – развенчанию тезиса о непогрешимости папы. Но пойти далее оказавшийся в полном тупике Лефевр не решается. Единственное, что он может по этому поводу сказать: «Этот дух схизматиков». Но разве Лефевр — по крайней мере в этом пункте — не тот же самый «схизматик» по отношению к католической Церкви, под которыми он подразумевает прежде всего православных?

Однако мужества признать правоту православного учения относительно ложного догмата о непогрешимости папы, а значит, и всех заблуждений папизма, ему все-таки недостает. «Кроме тех случаев, когда папа употребляет харизму непогрешимости, он может ошибаться, — пишет Лефевр. — Почему же мы должны соблазняться и говорить: “Это не папа”, как Арий соблазнялся уничижением Господа, взывавшего среди Крестных Страстей: “Боже Мой, зачем Ты Меня оставил!” и делал вывод: “Значит Христос — не Бог”». Мы не знаем, до какой степени папа, «влекомый не знаю каким духом, каким воспитанием, подчиняясь неизвестно какому давлению или пренебрежению» может привести Церковь к утрате веры. Но мы «констатируем факты. Я предпочитаю исходить из этого принципа: мы должны защищать нашу веру. Здесь наш долг не допускает и тени сомнения».

Готовность принять желаемое за действительное явно подводит здесь монсеньора Лефевра. Невозможно понять, как этот не знающий компромиссов с ложью выдающийся богослов начинает путаться, когда речь заходит о догмате примата и непогрешимости папы, сравнивая совершенное безгрешное стояние в истине Христа Бога, вольно приобщившегося всей человеческой немощи, с отступлением от истины «влекомого неизвестно каким духом» еретика папы!

И действительно, если ложь очевидна, что же мешает ее увидеть вдумчивому и честному человеку, католику, тем более, разоблачающего ошибки и ереси современного католицизма? Здесь одним только номинализмом и рационализмом, возникающими как бы ex nihilo, не обойтись. Отец Александр Шаргунов констатирует, что центральное место в заблуждениях католицизма занимает учение об исхождении Святого Духа «и от Сына» (Filioque). Именно оно, в конечном счете, приводит ко всем перечисленным выше искажениям. «Перспектива Filioque подчинила икономию Святого Духа икономии Христа, т. е. профетическую свободу — сакраментальному и иерархическому институту. Но только в сотрудничестве человеческой свободы и Святого Духа человек обретает свой религиозный смысл, только в Святом Духе осуществляется откровение подлинной свободы, правды и красоты. Не в противопоставлении себя Богу, но в тайне обожения. Ослабление пневматологического аспекта Церкви приводит к почти полной утрате темы свободы, благовествуемой Истиной, и христианство все более приобретает черты религии закона и наказания, — пишет отец Александр. — Предвидение Бога, превращенное в явление материального порядка, проблема свободы и благодати, поставленная в категориях причинности и противопоставления — все это, несомненно, коренится в нарушении равновесия в христологии и пневматологии (…). Нарушение таинственного равновесия между сущностью и ипостасью в подходе к тайне Святой Троицы, вызванное введением Filioque, в какой-то мере закрыло Бога в Его сущности и сделало невозможным различать божественные энергии, действительно проникающие порядок творения. Ударение на искупительных заслугах Христа с исключением обожения человеческой природы в Богочеловеке (человеческая природа, рассматриваемая как включающая в себя плоть земли), лишило учение об искуплении космических измерений. Падшая природа, подчиненная необходимости и смерти грехом человека, просто отождествлялась с Божиим творением, и это привело в области богословия к болезненным явлениям. Католическая Церковь пыталась превратить тайну в науку, которая противопоставлялась естествознанию. Она пыталась поставить предел исследованиям, и, говоря словами современных философов, превратила Бога в «бога пробелов» в человеческом знании (…). Именно вследствие Filioque и чрезмерного акцента на христологии, вызванного этим догматом, делается у католиков акцент на институциональном аспекте Церкви, и рождается стремление организационно усовершенствовать и укрепить Церковь по стихиям мира сего. В результате земная ее часть становится почти самодовлеющей. В какой-то степени происходит разрыв, разделение Церкви земной и Церкви небесной».

И мы видим, что в основе большинства заблуждений католичества действительно лежит «умаление» Святого Духа в пользу Христа, нашедшее свое крайнее выражение в догмате об исхождении Духа Святаго «и от Сына» — и приведшее к оскудению жизни в Духе. Отсюда – и потеря сверхрассудочной веры святых Отцов, потеря понимания жизни в действии нетварных божественных энергий. Это привело к утрате сверхрационального богословия и подмене его чисто рациональными конструкциями. Вспомним «откровения» мистиков XIII столетия и «голоса свыше», призвавшие папу Иоанна XXIII к идее созвать экуменический Собор. Полное отсутствие в католицизме сверхрационального опыта, восходящего к святым Отцам древней православной Церкви, позволяет католикам в любом внешнем проявлении трансцедентного мира видеть исключительно божественное послание, забывая о том, что сам сатана способен принимать образ «ангела света» (2 Кор.11:14).

Все это стало одной из причин не только современного безверия, с чем так пытался бороться Второй Ватикан, но и причиной еретических заблуждений, чем Второй Ватикан, безусловно является. Но корень зла лежит не в номинализме или рационализме самих по себе, а в католицизме в целом. Заметим – ни Контрреформация, ни авторитет консервативных пап XIX — начала XX столетия, не усиление ультраконсервативного ордена Opus Dei в 1980-х годах, не смогли спасти католицизм от постоянно увеличивающейся эрозии его веры и институций.

Можно подумать, что современный неоконсерватизм Бенедикта XVI, вернувшего обряд мессы на латыни, начавшего крестовый поход против «теологии освобождения», означает курс на сворачивание реформ Второго Ватикана. Но это жестокое заблуждение. Когда некоторые наши демагоги с восторгом пишут о Бенедикте XVI, как о папе, якобы при котором, у русских правых патриотов должно возникать чувство гордости, что они живут в одно с ним время, они демонстрируют банальное невежество и более ничего. «Консерватор» кардинал Ратцингер во времена Второго Ватиканского Собора был одним из его наиболее либерально настроенных экспертов. Его консерватизм заключается только в том, что он признает кризис католической Церкви как факт неоправданных ожиданий насчет прогресса веры, как дух оптимизма, который витал непосредственно перед Собором. Но по своей сути Бенедикт XVI является не более, чем либеральным папой, взявшим на вооружение традиционализм и консерватизм.

Вот что говорит сам кардинал Ратцингер в 1984 году в беседе с Витторио Мессори: «Проблема 1960-х годов заключалась в том, чтобы принять наилучшие ценности из числа тех, которые выработала за последние 200 лет либеральная культура. Хотя эти ценности возникли за пределами Церкви, они могут найти свое место – будучи очищены и исправлены — в ее (Церкви) видении мира (…). Сейчас нужно искать новое равновесие». Хорош консерватор, который пишет об «очищении» веры в точно таких же терминах, что отцы-основатели католического либерализма вроде Ламенне и Рожера! В книге «Принципы католической теологии» 1985 года Ратцингер пишет следующее: « Ей (Церкви) нужно было отказаться от многих вещей, которые доселе гарантировали ее безопасность и считались ее неотъемлемым достоянием. Ей нужно было разобрать старые укрепления и всецело довериться защите, которую дает ей вера».

Итак, мы видим, что несмотря на изменившиеся обстоятельства, на весь свой «консерватизм» 80-х годов, кардинал Ратцингер по своей сути продолжает оставаться самым что ни на есть закамуфлированным либералом, который апологетизирует Второй Ватиканский Собор. В отличие от Лефевра, который устыдился своих подписей под документами Второго Ватикана (впоследствии Лефевр утверждал, что отказался поставить свою подпись под тремя из принятых Собором документов, включающими наиболее спорные фрагменты: Догматической конституцией о Церкви «Lumen gentium», пастырской конституцией о Церкви в современном мире «Gaudium et spes» и Декларацией о религиозной свободе «Dignitatis humanae» (подписав, при этом, все остальные документы, в том числе Конституцию о священной литургии «Sacrosanctum Concilium». Но как выяснил епископ Бернар Тиссье де Маллере, автор «Биографии» Лефевра, непреклонный прелат все же подписал все эти документы, хотя и голосовал против принятия «Gaudium et spes» и «Dignitatis humanae»), Ратцингер не устыдился и даже изрек: «Я оправдываю Собор!».

Достаточно посмотреть на последние усилия Ватикана по созданию «фанарского папства», Равеннских соглашений, появление Opus Dei в России, совсем недавно открывшего свое представительство в Москве, чтобы понять: Православие будут стараться разрушить извне симбиозными способами: извне — под маской католического неоконсервативного экуменизма, а изнутри – под личиной православного модернизма, взявшего на вооружение методы чисто либеральной дезинтеграции под личиной апелляции к исконно православному традиционализму и консерватизму. Лефевр – католик, совесть которого не вынесла дальнейшего пути распада и соглашательства, — грозно предупреждает: способы и методы борьбы модернистов с христианской верой универсальны, потому что применимы ко всякой религии, как к католической, так и православной. Не потому ли, что направления борьбы либерального модернизма создавались некогда одними и теми же людьми с сомнительной репутацией вольных каменщиков?
===============================================

Андрій
новик
новик
Повідомлень: 20
З нами з: 01 січня 2009, 21:47

Повідомлення Андрій » 29 січня 2009, 23:47

По-перше, книжка: "Марсель Лефевр. Они предали Его. От либерализма к отступничеству". СПб.: Издательство "Владимир Даль", 2007 г. видана в православному видавництві РПЦ. Дозволу, а навіть і згоди братства Св. Пія Х чи Католицької Церкви на переклад, друк в православному видавництві і поширення такої книжки не було. Сама книжка перекладена з французької мови на російську з багатьма помилками. Читачі, які знають французьку мову, прочитавши книжку в оригіналі і переклад, говорять про її невдалий переклад. Навіть заголовок книжки переведено на російську мову з помилкою. На французькій мові заголовок звучить як: "Ils L'ont découronné".
По-друге, є багато негативних відгуків російськомовних членів і симпатиків братства Св. Пія Х - послідовників архієп. Марселя Лефевра на такий переклад і видання цієї книжки таким чином. Вони буквально говорять про "використання православними книжки архієп. Лефевра для своїх власних цілей - таких, що не мають ніякого відношення до справи захисту католицької традиції".
По-третє, думаю (і не лише один я), що це нова мода в Росії (та інших країнах колишнього Союзу) "наїжджати" на Католицьку Церкву - "вустами" незадоволених католиків. Щоб показати всім, дивіться, що вони самі про себе говорять.
Католицька Церква в Росії, братство Св. Пія Х не брали в перекладі і виданні жодної участі (організатори перекладу і видання, перекладачі і коментатори не належать до Католицької Церкви чи братства Св. Пія Х).
У 2008 році ця книжка потрапила на книжковий ринок України. А передмову до цієї книжки написав православний священник Московського патріархату - протоієрей Олександр Шаргунов, де зводить наклепи на Католицьку Церкву.
От подумайте, Vasyl, яке відношення має архієп. Марсель Лефевр, який помер ще в 1991 році до Московського патріархату? З точки зору РПЦ Марсель Лефевр є "єретик", в кращому випадку "інославний". Чому таку книжку православне видавництво РПЦ не перекладало і не видавало до 2007 року?
Яке було відношення православних Російської Церкви до Католицької Церкви в часи, коли папа Св. Пій Х осуджував модернізм?
Vasyl, ви пишете: "високий рівень цієї статті зумовить і високий рівень дискусії". А згаданий вами Дмітрій Данілов пише: "Но корень зла лежит не в номинализме или рационализме самих по себе, а в католицизме в целом." То про що дискутувати, якщо "корінь зла" лежить в "католицизмі в цілому"? А тези про "догмат о непогрешимости папы" (якого насправді не існує) чи "еретика папы" говорять про дрімучість і неадекватність автора.
Ще Дмітрій Данілов пише: центральное место в заблуждениях католицизма занимает учение об исхождении Святого Духа «и от Сына» (Filioque). А до чого тут модернізм і модерністи? Про те, що Святий Дух походить від Отця й від Сина, вперше сказано в Афанасієвському символі віри. Цей символ віри традиційно приписується св. Афанасію Александрійському, який жив IV столітті. Більшість істориків вважає, що він був складений на початку V століття. Так само Собор в Толедо в Іспанії в 589 році говорить, що Святий Дух походить від Отця і Сина. І чомусь нікому в голову не приходило засудити Афанасієвський символ віри чи Собор в Толедо хоч на одному з наступних Вселенських Соборів неподіленої Церкви.
Тому, книжка Марселя Лефевра, видана в православному видавництві для того, щоб "вилити" чергову порцію бруду на Католицьку Церкву.
Черговий "чорний піар" РПЦ відносно Католицької Церкви.

Аватар користувача
Олюнька
старець
старець
Повідомлень: 1445
З нами з: 23 січня 2008, 10:42
Звідки: Львів
Контактна інформація:

Повідомлення Олюнька » 30 січня 2009, 12:06

Vasyl писав:
Vasyl писав:+++Народ творить нові поняття++++


Ех, народ Ви наш![/quote

Думаю варто цю тему закрити словами:
Отець Василь Ковпак (саме отець і добрий пастир. який душу покладає за вівці свої)
щаслива людина!]


А може цей "пастир" використовує своїх овець для реалізації власних амбіцій?
Там дуже багато агресії щодо опонентів, а якщо добре розібратись, то його вірні поняття зеленого не мають, чому вони дотримуються такої точки зору.
Моє шанування! Ваша с. Катерина, МНІ

Святослав
гість
гість
Повідомлень: 7
З нами з: 29 жовтня 2008, 21:49

Повідомлення Святослав » 30 січня 2009, 12:40

Мені цікаво: нинішнім лефебристам і Папа Бенедикт XVI не до вподоби?и Я так бачу, шо вони - такі ж самі недолугі фанатики, як і наші підгорецькі.

Аватар користувача
o.Mykil
старець
старець
Повідомлень: 3456
З нами з: 11 вересня 2008, 10:57
Звідки: Galicia
Контактна інформація:

Повідомлення o.Mykil » 30 січня 2009, 15:18

Олюнька писав:
Vasyl писав:
Vasyl писав:+++Народ творить нові поняття++++


Ех, народ Ви наш![/quote

Думаю варто цю тему закрити словами:
Отець Василь Ковпак (саме отець і добрий пастир. який душу покладає за вівці свої)
щаслива людина!]


А може цей "пастир" використовує своїх овець для реалізації власних амбіцій?


Буває теж і таке дивне явище, що певний отець авторитетніший для декого, ніж сам Христос Господь, Його Церква свята...
Посадім любові квіти
На життєвій ниві:
Хоче всіх Господь зустріти
На шляху правдивім!

Vasyl
дописувач
дописувач
Повідомлень: 127
З нами з: 26 січня 2009, 18:04

Re: Вперше російською вийшла книжка вспрсв.Марселя Лефевра

Повідомлення Vasyl » 30 січня 2009, 15:47

Малий писав:
Vasyl писав:Сподіваюся, що високий рівень цієї статті зумовить і високий рівень дискусії.

:shock: :shock: :shock:
це ж яким треба бути бовдурем, щоб в подібній темі посилатися на православних.
ти часом не хворий? :o



Наш "Малий" продовжує свою провокаторську лінію :-)

Vasyl
дописувач
дописувач
Повідомлень: 127
З нами з: 26 січня 2009, 18:04

Повідомлення Vasyl » 30 січня 2009, 15:50

Святослав писав:Мені цікаво: нинішнім лефебристам і Папа Бенедикт XVI не до вподоби?и Я так бачу, шо вони - такі ж самі недолугі фанатики, як і наші підгорецькі.

===========================================

До речі, поцікавтесь, коли матимете час, походження слова "фанатик", хто його вперше і проти кого використовував і тоді побачите у якому таборі самі того не відаючи знаходитесь....
Я бачу "підгорецькі" у всіх на устах :-)

Vasyl
дописувач
дописувач
Повідомлень: 127
З нами з: 26 січня 2009, 18:04

Повідомлення Vasyl » 30 січня 2009, 16:13

Ну, по перше, видавництво про яке Ви говорите не є видавництвом якоїсь із православних Церков, у них, як відомо, немає одностайної точки зору про "єретичність" КЦ (якщо взагалі хтось про таке офіційно говорить...не знаю...). Візьміть наприклад того самого Болотова - він відкидає тезу про "єретичнсть КЦ (жив він приблизно у одну епоху зі Св. Папою Пієм Х , хіба трохи раніше.До речі тоді, КЦ і ПЦ були куди ближче на шляху до єдності аніж після "другого" ватиканськго "собору". Останній хіба може з"єднати модерністів з-поміж православних (Мень, Кротов і т.п. напр.) і з-поміж католиків (легіон) , але то буде дружба Каїафи і Пилата.
Чому я вибрав статтю православного автора - мабуть цікавіша перспектива розгляду, оскільки , як мені здавалося, Традиційних католиків вже так багато писали на цю тему, що вже й Антимодерністський Катехизис вийшов :-)

усе ж Ваші зауваження стосуються скоріше форми статті (хто, коли , чому її написав) аніж її змісту,

Првославні звернули уввгу на Католицьку Традицію зовсім не тому щоб знайти додаткові козирі проти, як Вам здається, Католицтва. Повірте у них достатньо творів на цю тему куди вищого наукового рівня - починаючи з критики Томізму і т.д.
Їх зацікавила тема МОДЕРНІЗМУ, оскільки, за словами Св. Папи Пія Х МОДЕРНІЗМ МАЄ ХАРАКТЕР , як зарад би сказали, міжконфесійний, і є загрозою для православних також.Особливо зараз.

Тому усю ту фотіанську піну про філіокве можна просто пропускати і читати про інше.
І нам наука як Модерністи перетворюючи Католицтво у неопротестанстку секту стоять на перепоні поверненя відділених до лона Католицької Церкви - багато хто з православних як клиру, так і мирян зізнаються. що завжди дивились на Католицтво усе ж таки як на щось возвишене і вище, доки не відбулося те що відбулося - крім огиди і болючого розчарування після відвідування Меси НОВУС ОРДО (особливо у її "найсучасніших" формах) та її культури вони не відчувають.

Святослав
гість
гість
Повідомлень: 7
З нами з: 29 жовтня 2008, 21:49

Повідомлення Святослав » 30 січня 2009, 16:52

Я не збираюся досліджувати походження слова "фанатик", бо я знаю, що це слово означає, а історія його винекнення мене мало цікавить. Чому я проводжу паралель між лефебристами і підгорецькими? Бо і одні, і другі - схизматики, що готові заради своїх ілюзорних ідей дробити Христове Тіло, і при цьому верещати, що рятують Його від знищення, самознищення, чи ще якоїсь біди. З лефебристами я, слава Богу, ніколи не стикався, а от з підгорецькими знайомий, тому і посилаюся на них.

Vasyl
дописувач
дописувач
Повідомлень: 127
З нами з: 26 січня 2009, 18:04

Повідомлення Vasyl » 30 січня 2009, 19:59

[quote="Святослав"]Я не збираюся досліджувати походження слова "фанатик", бо я знаю, що це слово означає, а історія його винекнення мене мало цікавить.
==============================================


А даремно....походження слова це і є його значення...
Хоча у такому звучанні це слово можна знайти у латині, до нас воно перейшло усе ж з французької. Слово fanatique вживалося спочатку так званими "просвітителями" стосовно саме католиків, а пізніше закріпилося у загальному жаргоні франк-масонів починаючи з 18 століття коли йшлося саме про католиків. Католицька Віра називалася переважно двома словами superstition (забобони),або fanatisme (несамовитість, саме релігійного характеру, оскільки латиною fanum означає "храм").

***а історія його винекнення мене мало цікавить.
****

Вам варто, думаю, цікавитися багатьма речами. наприклад навіть такими як правопис слова "ВИНИКНЕННЯ".;-)

Зізнаюся, з "підгорецькими" незнайомий особисто, єдине, що можу сказати із знайомства із їхнім сайтом - звичайні ТВЕРЕЗІ люди, які мали нагоду вивчити свого часу католицьку догматику, от і усе.

Vasyl
дописувач
дописувач
Повідомлень: 127
З нами з: 26 січня 2009, 18:04

Повідомлення Vasyl » 30 січня 2009, 20:08

А може цей "пастир" використовує своїх овець для реалізації власних амбіцій?


А може й НІ????
а може цей "дописувач" звймається ЧОРНОЮ МАГІЄЮ!
А може це не "вона", а "він"
А може....

Святослав
гість
гість
Повідомлень: 7
З нами з: 29 жовтня 2008, 21:49

Повідомлення Святослав » 30 січня 2009, 22:18

Якщо Ви потішили Ваше самолюбство тим, що знайшли помилку в моєму коментарі, то я за Вас дуже радий...
Якщо Ви вважаєте, що підгорецькі схизматики - тверезі люди, тоді мені не дивно, що ви захищаєте лефебристів. Мені здається, що Ви будете захищати кожного, хто розколює Церкву. Як на мене, то підгорецькі - проект або Москви, або масонів, або ще якоїсь зарази, а Ви наштовхуєте мене на думку, що лефебристи - також...

Vasyl
дописувач
дописувач
Повідомлень: 127
З нами з: 26 січня 2009, 18:04

Повідомлення Vasyl » 31 січня 2009, 19:50

Святослав писав:Якщо Ви потішили Ваше самолюбство тим, що знайшли помилку в моєму коментарі, то я за Вас дуже радий...
Якщо Ви вважаєте, що підгорецькі схизматики - тверезі люди, тоді мені не дивно, що ви захищаєте лефебристів. Мені здається, що Ви будете захищати кожного, хто розколює Церкву. Як на мене, то підгорецькі - проект або Москви, або масонів, або ще якоїсь зарази, а Ви наштовхуєте мене на думку, що лефебристи - також...

============================================

Щось не виходить у нас дискусія....лише якісь перепалки на тему,хто з дописувачів мудріший....(про "Малого" вже не кажу)
А так хотілося про номіналізм, про Дунса Скота, про систему Анрі де Любака побесідувати.....
Helas!

мaлий_
гість
гість
Повідомлень: 1
З нами з: 02 лютого 2009, 14:45

Повідомлення мaлий_ » 03 лютого 2009, 01:04

Зняття Папою екскомуніки із чотирьох єпископів-лефевристів не поширюється автоматично на їх прихильників в Україні

http://christusimperat.org/uk/node/10621

oremus
дописувач
дописувач
Повідомлень: 97
З нами з: 11 вересня 2008, 20:02

Повідомлення oremus » 03 лютого 2009, 15:54

мaлий писав:Зняття Папою екскомуніки із чотирьох єпископів-лефевристів не поширюється автоматично на їх прихильників в Україні

http://christusimperat.org/uk/node/10621


а на форумчан? котрі тут утворили віртуальне відмивання честі і гідності ?

гість
дописувач
дописувач
Повідомлень: 86
З нами з: 04 грудня 2008, 00:07
Контактна інформація:

Пояснення Апостольського Престолу щодо зняття екскомуніки...

Повідомлення гість » 05 лютого 2009, 01:10

Пояснення Апостольського Престолу стосовно зняття екскомуніки з єпископів, членів Товариства святого Пія Х


Державний Секретаріат Апостольського Престолу 4 лютого видав пояснення стосовно зняття екскомуніки з єпископів, членів Товариства святого Пія Х.

Подаємо повний текст цього пояснення.

«У зв'язку з реакціями, які викликані недавнім Декретом Конґреґації в справах єпископів про зняття екскомуніки з чотирьох єпископів, приналежних до Товариства святого Пія Х, пов'язані із заявами єпископа Вільямсона, який заперечує або применшує голокост, необхідно пояснити деякі аспекти цієї проблематики.

1. Відкликання екскомуніки.

Як вже було повідомлено, Декрет Конґреґації у справах єпископів, датований 21 січня 2009 року, є чином доброї волі Святішого Отця, який цим актом пішов на зустріч прохань генерального настоятеля Товариства святого Пія Х.

Цим актом Його Святість прагнув укинути перешкод у діалозі. Його Святість очікує, що єпископи, з яких знята екскомуніка, покажуть таку ж добру волю своїм прийняттям науки та дисципліни Церкви.
Тяжка кара екскомуніки, в яку впали означені єпископи 30 січня 1988 року, і яка формально проголошена 1 липня того ж року, була наслідком їхніх незаконних свячень, що їх уділив мосеньор Марсель Лефевр.

Зняття екскомуніки зняло з цих єпископів тяжке канонічне покарання, але не змінило статусу Товариства святого Пія Х, яке на даний час не має жодного канонічного визнання в Католицькій Церкві. І згаданих чотири єпископи, хоча із них скинута екскомуніка, не мають жодної канонічної ролі в Церкві і не вершать в Ній законного служіння.

2. Передання (Традиція), Наука і ІІ Ватиканський собор.

Щоб у майбутньому Товариство святого Пія Х було канонічно визнаним Церквою, воно мусить повністю визнати ІІ Ватиканський собор і вчительство папи Івана ХХІІІ, папи Павла VІ, папи Івана-Павла І, папи Івана-Павла ІІ і самого Бенедикта ХVІ.

Як вже було зазначено у Декреті від 21 січня 2009 року, Апостольський Престіл надасть можливість усім зацікавленим вирішити у відповідний спосіб усі питання, які стали причиною цього болючого розколу.

3. Заяви про голокост

Заяви монсіньора Вільямсона про голокост для Святішого Отця є повністю неприйнятними і він їх цілком і повністю відкидає. Це Його Святість уже сказав 28 січня цього року, коли говорячи про цей жорстокий геноцид, виразив свою повну і незаперечну солідарність з нашими братами учасниками Першого Союзу та заявив, що пам'ять про цей страшний геноцид мусить спонукати людство до роздумів над непередбачуваною силою зла, коли воно опановує людські серця, додавши, що голокост залишається постійним нагадуванням проти забуття, проти заперечення чи применшування будь-якого злочину, бо насилля, вчинене проти однієї людини, є насиллям проти усього людства.

Єпископ Вільямсон, щоб отримати дозвіл на повне єпископське служіння в Церкві, мусить ясно і однозначно дистанціюватись від своїх попередніх заяв про голокост, які були невідомі Апостольському Престолові в момент зняття з нього екскомуніки.

Святійший Отець просить про молитовну допомогу усіх вірних, щоб Господь просвітив шлях Церкви, щоб зросла відчутна підтримка відповідального та тяжкого послання Наслідника апостола Петра, як оборонця церковної єдності.»

Ватикан, 4 лютого 2009 року Божого


http://christusimperat.org/uk/node/10705

enginer
дописувач
дописувач
Повідомлень: 121
З нами з: 04 листопада 2008, 17:29

Повідомлення enginer » 05 лютого 2009, 18:15

А хто читав, що в оригіналі говорив Вільямсон про Голокост?

Vasyl
дописувач
дописувач
Повідомлень: 127
З нами з: 26 січня 2009, 18:04

Повідомлення Vasyl » 05 лютого 2009, 20:05

enginer писав:А хто читав, що в оригіналі говорив Вільямсон про Голокост?



Цікаво. що темі Голокосту присвячено майже 50% тексту. А про ГУЛАГ нічогісінько - чого б це???

Про Вільямсона кажуть, що він каже, а от ЩО він каже...???
Мабуть, що наших "СТАРШИХ ""БРАТІВ"" (згідно вчення не пам"ятаю кого) фашисти потовкли не 6.000.000 а 5.999.999 а це вже ревізіонізм і у нашій Вільній Еуропі за таке у психушки садять, або строки дають (див наприклад долю французького історика Ренуара, доброго католика, батька 7 дітей).

Може Браство Св. Пія Х саме тому і не визнають? :-)


Повернутись до “Інші Церкви та Спільноти”

Хто зараз онлайн

Зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 0 гостей