Щодо Причастя

[andrey s.]

коли Частичка впала на землю,то це так само,як би Ісус ступив на землю і залишився якись слід.Тобто Ісус залишив відбиток на землі,Він пішов далі,а слід залишився.Тобто є слід,а Ісуа хтось прийняв.
Для чого робити якусь паніку з цього???.

Якщо присутні акциденції, то присутній Христос. Як показала практика, в такому випадку вони залишаються.

Доречі у випадковості я не вірю.Можливо таке падіння Частички на землю послужить комусь підняттям з упадку(шляхи Господні НЕ Збагненні,і парадокс в тому,що це може бути на Славу Божу,коли на те Його воля).

І я навіть знаю один такий випадок. Тим не менше, це біда.

Особисто я,можу тільки "топтати" Ісуса своїми гріхами...

Не тільки. Нема більшого гріха, ніж навмисне розтоптати св. Причастя. Якщо ж нехотячи - хоч і гріха не маємо (принаймні тяжкого), все одно біда.

Але фундамент моїх "фантазій ",це віра в Те,що священник не просто якись дядько,який грає кіна і ніц не знає.
І тут не підійде,типа; один каже одне,а інший інше.
Тут є пряме і безпосереднє його призначення,на яке його рукопокладено.(доречі,це також Таїнство,так що я застосовую:"я вірю")
Як він вчинить в цьому випадку,так і треба.Ми можемо допомогти в цьому,але не перечити.(треба,то буде вода,серветки і вогонь,а не треба-то Амінь).

Тобто Ви ставите свою віру в непомильність якогось окремо взятого може і незнайомого священика в таких випадках (навіть Папа немає такого привілею) вище віри в Перемінення (що на місці хліба і вина присутній Ісус, об'єктивно, тобто незалежно від нашої віри), вище здорової логіки (що крихти і вологість з дуже великою ймовірністю залишаються)?

Маю підозри ,що смирення і покора мають властивість вдосконалювати віру.(десь такі мудрі слова чув ).
Дякую....

Я розумію, що йдеться про послух і що священик проповідує не лише словом, а власним прикладом. Але коли один зробив так, інший - навпаки, то, по Вашому, обидва зробили правильно? Так, на них лежить велика відповідальність, але й ми не тупі овечки.

Після рукоположення священик отримує право здійснювати Таїнства, вчити, проповідувати, але аж ніяк не стає непомильним, особливо коли він в "шоковому" стані, як таке сталося.

Та ні п.Маряна,Ви так і ніц не зрозуміли.(з написаного мною).Пробачте ,но талант пояснювати свою думку біль вичерпно,у мене відсутній.
А те що я казав про священників,стосується всіх без виключення.Чи у Вас один може освятити Дари,а інший ні. ,чи Ви можете освятити Дари???
Наприклад я ні!!! А якщо так,то вирішувати що робити у випадку падіння йому.Ми можемо тільки допомогти в цьому.
І причім тут в цій темі( в контексті затронутого мною),те що Ви написали про священників???
Ніц не розумію .

[ShMariam]

Та ні п.Маряна,Ви так і ніц не зрозуміли.(з написаного мною).Пробачте ,но талант пояснювати свою думку біль вичерпно,у мене відсутній.
А те що я казав про священників,стосується всіх без виключення.Чи у Вас один може освятити Дари,а інший ні. ,чи Ви можете освятити Дари???
Наприклад я ні!!! А якщо так,то вирішувати що робити у випадку падіння йому.Ми можемо тільки допомогти в цьому.
І причім тут в цій темі( в контексті затронутого мною),те що Ви написали про священників???
Ніц не розумію .

Священики мають владу освятити Дари, але не мають привілею бути непомильними у всіх своїх вчинках, в т. ч. стосовно поводження з Дарами. Переважно вони роблять все правильно, але переважно - то не завжди.

[Злий Іван]

А ніхто у такому випадку не споживав?

Не знаю. Книжка не пише. Пам'ятаю, що принаймні одну чудесну Облатку (вона, здається, стала не такниною серцевого м'яза, там інше чудо) спожили, щоб "не заставляти Бога підтримувати чудо надто довго".

Нмд, набато краще виставити для почитання, зробити ту церкву місцем паломництва і тим скріплювати віру людей.

Я не перечитиму Вашому останньому реченню... Але.
Але чому Бог перемінив Хліб і Вино на справжні Тіло і Кров?
Думаю, треба кожний випадок розглядати окремо.
Просто, я собі міркував: коли б мені під час Причастя через мою слабу віру Бог змінив Тіло і Кров...
Що б я зробив???

Я не маю відповіді на те питання...

[ShMariam]

Але чому Бог перемінив Хліб і Вино на справжні Тіло і Кров?
Думаю, треба кожний випадок розглядати окремо.

Дійсно, чуда ставалися переважно в дуже особливих випадках: коли священик сумнівався в тому, що відбувається Перемінення, коли св. Тайни зневажалися спеціально (і то в дуже жахливий спосіб) чи нехотячи (важкохворий чоловік скоро після прийняття св. Тайн виблював, жінка викинула все в піч, а над вогнем піднялася і зависла Облатка). Не буду зараз переглядати цілу книжку, та пригадую тільки один випадок чуда, коли, начебто, не було зневаги: в храмі, на місці св. Тайн люди побачили Дитятко.

[Вова]

Але чому Бог перемінив Хліб і Вино на справжні Тіло і Кров?
Думаю, треба кожний випадок розглядати окремо.

Дійсно, чуда ставалися переважно в дуже особливих випадках: коли священик сумнівався в тому, що відбувається Перемінення, коли св. Тайни зневажалися спеціально (і то в дуже жахливий спосіб) чи нехотячи (важкохворий чоловік скоро після прийняття св. Тайн виблював.......

От я не можу у таке повірити. Тоді поясніть Сам Господь сказав не пити крові, а тут перетворює у кров і м’ясо людини. Повт.12:16 Тільки крови не їстимеш, на землю виллєш її, як воду.
На першому апостольському соборі сказано Дiї.15:20 але написати до них, щоб стримувались від занечищення ідольського, та від блуду, і задушенини, і від крови. Це по вашому не суперечить Писанню?

[ShMariam]

Істинно, істинно говорю вам: Якщо не споживатимете Тіло Чоловічого Сина й не питимете його Кров, не матимете життя в собі. (Івана 6, 53)

[Вова]

:pardon: Істинно, істинно говорю вам: Якщо не споживатимете Тіло Чоловічого Сина й не питимете його Кров, не матимете життя в собі. (Івана 6, 53)

Тоді виходить знов вертаємося до того із чого почали розмову. А все ж Це по вашому не суперечить Писанню?

[ShMariam]

Ні. Бо віримо Ісусові, який перемінив хліб і вино на своє Тіло і Кров. Він чітко сказав: "Це Моє Тіло... Це Моя Кров", а не "той хліб символізує Моє Тіло", чи як Ви там вірите.

І що, на Вашу думку, означають євхаристійні чуда?

[Вова]

І що, на Вашу думку, означають євхаристійні чуда?

Не знаю чи я Вас правильно зрозумів. Ми віримо що під час євхаристії християнин може оздоровитися. Про це сказано у Петра " що у ранах Його наше оздоровлення"(не можу знайти де точно записано). В першій церкві де я ходив до весілля особливо робили на це наголос.

[ShMariam]

І що, на Вашу думку, означають євхаристійні чуда?

Не знаю чи я Вас правильно зрозумів. Ми віримо що під час євхаристії християнин може оздоровитися. Про це сказано у Петра " що у ранах Його наше оздоровлення"(не можу знайти де точно записано). В першій церкві де я ходив до весілля особливо робили на це наголос.

Я не це мала на увазі. Чому, на Вашу думку, відбуваються євхаристійні чуда і про що вони свідчать?

[о.Олег]

На першому апостольському соборі сказано Дiї.15:20 але написати до них, щоб стримувались від занечищення ідольського, та від блуду, і задушенини, і від крови. Це по вашому не суперечить Писанню?

так невже Кров Христова має відношення до ідоложертвенних приношень?
З повагою, о.Олег

[о.Олег]

Ви говорите, що Вас там за те-то забанили (не було такого - перевірте)

Та я тоді говорив "вроді". Але коли я переглядав/перевіряв то дійсно такого не було. Тобто Ви за це не забанювали. Отож, вибачайте.

та і стандартів в мене подвійних немає - розумієте Ви чи ні: відчитали Ви мій допис в такий-от спосіб саме тому, що звинувачуєте мене в двуликості, інакше людина, з якою я говорю приватно не могла б так зрозуміти і таке написати
втомився доказувати, що "не верблюд" - думамайте, що хочете. Хоч це мене дуже болить: Ви собі написали і пішли далі, ніби і не про людину і далі нічого собі з цього, як виглядає, не робите...
припиняю з Вами про це
вибачте
З повагою, о.Олег

[о.Олег]

:pardon: Істинно, істинно говорю вам: Якщо не споживатимете Тіло Чоловічого Сина й не питимете його Кров, не матимете життя в собі. (Івана 6, 53)

Тоді виходить знов вертаємося до того із чого почали розмову. А все ж Це по вашому не суперечить Писанню?

а невже може суперечити Писанню Той, Хто Писання Написав?

[Michail]

:pardon: Істинно, істинно говорю вам: Якщо не споживатимете Тіло Чоловічого Сина й не питимете його Кров, не матимете життя в собі. (Івана 6, 53)

"Повт.12:16 Тільки крови не їстимеш, на землю виллєш її, як воду.
На першому апостольському соборі сказано Дiї.15:20 але написати до них, щоб стримувались від занечищення ідольського, та від блуду, і задушенини, і від крови. "

Таких, ніби-то протиречивих висказів у Біблії, хоч греблю гати. Насправды всы вони певним чином узгоджуються:
http://splasch.narod.ru/Kritika/kritikazakidyv.htm

Та й заборона вживати кров підтвердилась апостолами і в Новому Завіті...
Але не всі християни її прийняли, тобто мало які зостались, що дотепер тримаються.

Але може тому і була така заборона в Старому Завіті, щоб люди не збилися від правильного і прйняли як Таїнство Кров і Тіло Ісуса Христа...?

У будь якому випадку ми не просто їмо Тіло і Кров Христа. В цьому також полягає Таїнство. Ми причащаємось, що означає - прилучаємось до Життя Ісуса Христа (в крові душа тваринки, себто душа означає життя) і Його Тіла - Церкви Христової.

[Michail]

Інша річ, що підходити Причаститися (щоб "не на суд і не в осудження") потрібно "зі страхом і вірою"
А те, що Ви відстоюєте (присутність молекул, а значить і хліба з вином) осуджує Христова Церква (з того, що зараз пригадую) принаймі від єретика Несторія (4-5 століття., заперечуючи зміну матеріального складу Євхаристії, вчив про співперебування хліба і вина з Тілом і Кров'ю); в 14 ст. предтеча протестантизму Вікліф (John Wycliffe) вчив про присутність хліба і вина після Освячення; подібно Лютер викладав свою віру, засуджену Христовою Церквою: "Тіло Христове - в хлібі, з хлібом, під хлібом" (напротивагу вірі Христової Церкви в переєстествлення/transubstantiation це називається співприсутність/сonsubstantiation); тепер (в наш час) викладач православної Семінарії і Академії Осіпов засуджується вже православним Синодом саме за те, що заперечує переєстествлення і говорить про присутність хліба/вина після Освячення.

Шановний о. Олег, тут порібно внести корективи.
Присутність молекул речовини хліба і вина відноситься до вигляду - форми. Це церква не осуджує. Тому можна сформулювати так: Під виглядом молекул хліба і вина є Тіло і Кров.

Єство - це не молекули. Тому хліб і вино є - по формі (як відомо ,акциденції, те що залишилось після пере міни), але не по єству (не по суті). Тому Юра, можливо, говорить про форму, а Ви про суть. По формі можна сказати, що хліб і вино є, а по суті (єству) не можна.

Це все рівно що спорити про тіло людини і душу (дух)...
Яка суть людини - тіло чи душа (дух)? Звичайно що дух - Це єство. Тіло -це форма.
А тіло? Є тіло! А без душі? Тіло - "порох земний", набір атомів... (Принаймні до всезагального воскресіння).

Тому Юра буде казати, що тіло є..., а Ви можете сказати, що тіло -це акциденція "земного пороху", який після створенні Богом людини Адама, вже не має суті пороху, а є людиною (оскільки Адам мав бути вічним і його тіло мало бути виглядм його єства).

А все інші трактування, які Ви вище навели, і справді не співпадають з визначенням Католицької Церкви.
Звичайно, нам добре було б знати і мати ті документи де Церква це осуджує. Але, нажаль, не знаю чи є вони в Інтернеті...

[Michail]

Далися вам ті молекули… – мені відповідати не потрібно

Суть Євхаристії полягає не в підміні одне на інше, а в злученні одного з іншим.
Тому говорити про відстність одного, себто хліба і вина в даному випадку, ніяк не випадає.
Усе залишється таким як і було, й усе переходить на інший рівень.

Бачите, тут нічого не сказано про єство, форму і т. д.
Слово "злучення" не характеризує Євхаристію, брате Юра.
От якщо знайдете документ Церкви де говориься про злучення, то й можна буде так трактувати.

Важливо:

ПРЕСУЩЕСТВЛЕНИЕ, в католичестве и православии, термин для обозначения полного субстанциального превращения хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы в таинстве Евхаристии. Всякое превращение подразумевает акт или процесс изменения, в котором одна вещь становится другой. Изменение называется субстанциальным, если оно затрагивает субстанцию, а если оно затрагивает субстанцию целиком, т.е. субстанция одной вещи полностью заменяет собою субстанцию другой, то его называют полным. Таким образом, учение о пресуществлении заключает в себе три самостоятельных утверждения. Во-первых, хотя евхаристические хлеб и вино сохраняют свои акциденции (т.е. внешние свойства), их собственные субстанции больше не существуют. Во-вторых, Христос действительно присутствует в них «под видом» хлеба и вина. В-третьих, и то и другое является результатом действительного и полного превращения хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы. Это превращение не имеет аналогов в природе, и термин «пресуществление» очень точно выражает его характер и смысл. Именно на пресуществление, то есть на полное изменение субстанции в хлебе и вине, указывают слова Христа, установившего таинство евхаристии: «сие есть Тело Мое» и «сие есть Кровь Моя». Когда Христос, который сам есть Истина и Всемогущество, произнес эти слова, хлеб стал Телом Христовым, а вино – Кровью Христовой. А своим священникам Христос даровал власть совершать то, что совершил он сам.
http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_o ... LENIE.html (Як не крути, так каже Католицька Церква)

От властивості зовнішіні хліба і вина зберігаються. Властивості сутнісні - змінюються.

Недосконалі моменти цього трактування:
Слово "перетворення",

І це: "А своим священникам Христос даровал власть совершать то, что совершил он сам", - насправді і надалі цю переміну здійснює Христос, але через священиків, як і любе Таїнство (от що має означати влада надана священикам). Такі недосконалі висловлювання викликають в багатьох людей нерозуміння багато чого в християнстві.
Тому і виникають в людей питання: "Кому сповідаємось на сповіді"? "Хто відпускає гріхи під час сповіді..," і т.д.
Звичайно Бог, але через свщеника, якому дав доручення проводити ці Тайни.

До ррчі тут також понятт форма і суть: Свяшеник виступає формою, а Свяий Дух - суттю.

[о.Олег]

...Присутність молекул ...

про це, власне, і велась мова - перегляньте листи в темі, надіслані мною у відповідь Yur
З повагою, о.Олег

[Michail]

Так фізично молекули є. І вони відносяться до вигляду - до форми. Сутність - глибше навіть за атоми.
Тому по формі хліб і вино зостається. Якщо Юра має це на увазі то так.
Єство це інше. По єству, тобто по суті це вже Тіло і Кров, тобто ппо єство праві Ви..., є по єству лише Тіло і Кров...
Оскільки, як Ви подали вище, Церква засудила підхід Несторія і Лютера...
Тому і Церква сказала, що під виглядом хліба і вина (не уникаючи цих термінів) є ТІло і КРов Ісуса Христа...
Це ж Таїнство. Священик - це ж така людина як і інші, але по таїнству не така людина як інші.

Пресуществлення можна певною мірою зрозуміти, якщо триматись підходу Томи Аквінського про сутність і форму...

[andrey s.]

.......................................

Дуже мені сподобалось як Ви це подали.Тобто якось це в зрозумілій формі.(для мене)

Знаєте,я тут подумав на загал:
Якщо робити акцент на зовнішньому,то це нас сильно обмежує,я вже не кажу про можливий блуд.Тобто ми, як би сильно не хотіли,но не зможимо це пояснити з точки зору науки.Тай суть не тільки у науковому підході.я це називаю "горе від ума"(це про себе).Напевне всі памятають(чули),до чого дойшли гностики,коли захотіли все розтавити по "поличках",і спотикнулись на Тілі Ісуса,що послужило великому падінню.(сумніви у Божественності Ісуса,бо мав тіло).
Знаєте,тут неможна ставити це в ряд розуміння,тобто на цьому будувати свою віру.(ну хіба для пояснення це на словах іншим,кому вони потрібні,типа для полекшення віри.або її формування)
І що головне,не можливо мати якесь розуміння Євхаристії,якщо ЇЇ розглядати окремо.(розуміння для себе)
Тут ціла Історія,тобто це все не просто так.Тому і є С.П.,,Літургія(як історя цього Приношення і Відкуплення)і є якась послідовність а головне мета.Якщо щось одне упустити(або проігнорувати,в наслідок не розуміння,що дасть враження не особливої важливості цього),то наступне вже зміниться,і втратиться суть,тобто призначення.
Я просто для прикладу:Про сотворення Адама.Ми є порох,і що це за вдіх життя.Для чого матерії давати якись вдіх,вона ітак існує?? І для чого Богу було казати(Слово),щоб не їли з дерева,бо напевне помрети.Та вроді не померли,і жили далі.І про яку Смерть йшлося,чи, що таке Жива Істота.І що то за свобідна воля,для чого вона.
Благовіщення,Вооплочення,і т.д. Ну як це,Слово сталося Тілом,та Щей оселилося між нами.
Тобто можна було підійти "помацати",тобто відчути,що це Живий Чоловік,у якого є Мама,і "очевидно", що Вона не може бути Дівицею.(тобто десь є Тато).
І вода в глечиках вроді була,а звідки те вино взялось(матеріальне пояснення:Понапивались і перепутали?? ,ті хто приносив)
Народження і смерть також були реальними,тобто їх можна було побачити і відчути на дотик.
А якщо на вечері сидів собі чоловік і просто хотів, щоб Його памятали(Робіть це,на спомин про мене),і для цього використав хліб і вино,то Що є в Чаші,і що це за спомин.(Його ітак би не забули,якби навіть продовження (відкуплення) не було,але це памятали би, просто як тіло).
Для чого знов якісь вибір(Як Бог з Адамом),хто не їстиме Тіла і не питеме Крові,той чогось там не буде мати,знов якесь Життя.(та вроді і так живем)
Доречі,Він не уточнював про види якісь(і не казав;Їжте цей хліб,це є..........),а ясно сказав про Тіло і Кров. І головне,чи може Його слово статися Тілом.(Хто Він,щоб це зробити) І що саме:"Робіть Це на....."???
Тобто просто споживайте,чи ще щось.І, що сталося в момент коли Він Це казав. Тобто,Що це за "ЦЕ". І справді,Хто робить "Це" в Церкві???. І головне,чи єднаємось ми з священником,в Цьому,чи приймаємо в Цьому участь.Бо якщо Це робить священник,а ми спостерігаєм за Цим,то чи Єднаємось ми і головне з чим??.Чи всетаки ми єднаємось разом зі священником в тій Жертві.Тобто Ісус робить "Це" руками священника і силою Д.С.,а ми приймаємо в цьому участь.
Знаєте,види є.Так само як було Тіло народжине від Особи жіночої статі.А що ми бачим,???це і є той вибір(Своб.Воля),з яким нас створено.І я просто знаю,що навязати це не можливо,доречі і пояснити також.(тут просто є різниця; у розумінні Цого для себе(віра),і поясненню Цього іншим).

Знаєте,якось розмовляв з однією людиною;мова йшла про те,що мав на увазі Ісус"як діти". Священник мені казав,що це саме досконале сприйняття Бога.(там був приклад,один хлопчик)
Тобто тут в сенсі; Він приймав в Причасті Тіло і Кров.Все крапка. І коли хтось хотів детальніше про Це розпитати(його розуміння),то дитина цьому дивувалась,і навіть не знала, що на це відповісти.Тобто саме таке запитання було абсурдом для дитини.І звісно,той хто запитував вважав,що віра хлопчика слабка,бо він ніц не розуміє,тому нічого відповісти не може.
І я якось відстоював позицію того хто запитує.Типу,якщо більше знаїш і розумієш,то і віра моя буде "крутіша " ніж у хлопчика.Бо якщо я знаю і вірю,то це набагато досконаліше.
І якось я всетаки думаю(зараз),що хлопчик справді вірить,а той хто шукає поясненнь в цьому,далекий від досконалості в цьому.І цей шлях є хибним,(чим дальше в ліс,тим звірі якісь дивніші ).І якось розумію,щоб стати тим хлопчиком,потрібно відкинути це.(а як це зробити?? )
Справді,дорослому залишитись хлопчиком(в цьому сенсі),а особливо в сучасному світі,це нереально важкий труд.(напевне це ті вузькі двері ,бо природньо,що ми звикли до широких).
Суть всього написаного,чи робим ми як Марія:".......нехай зо мною станеться по Твоєму Слову".( думаю, що у Неї було також купу запитаннь.І якби Вона шукала відповіді в межах свого розуміння,то ми про це зараз не писали ),тобто тут питання покори прийняття,одним словом віра.
Тоді вже не буде різниці,чи це заміна,чи види,чи ще там щось.
Але,ми люди,і тому напевне є Церква,щоб це якось пояснити,як поміч нам які шукають ті двері. І як на мене,в Катихизмі пояснено добре,а головне доступно.
А кому мало,то чи це проблема Церкви чи ще когось.Тут проблема в тому, кому мало.І як на мене,якщо цього мало,то пояснити це(тому кому мало) не є реально для людини.
Но є втішна новина ,це зможе зробити Бог,якщо людям не під силу.
Дякую...

[о.Олег]

Так фізично молекули є. І вони відносяться до вигляду - до форми. Сутність - глибше навіть за атоми.
Тому по формі хліб і вино зостається. Якщо Юра має це на увазі то так.
Єство це інше. По єству, тобто по суті це вже Тіло і Кров, тобто ппо єство праві Ви..., є по єству лише Тіло і Кров...
Оскільки, як Ви подали вище, Церква засудила підхід Несторія і Лютера...
Тому і Церква сказала, що під виглядом хліба і вина (не уникаючи цих термінів) є ТІло і КРов Ісуса Христа...
Це ж Таїнство. Священик - це ж така людина як і інші, але по таїнству не така людина як інші.

Пресуществлення можна певною мірою зрозуміти, якщо триматись підходу Томи Аквінського про сутність і форму...

а... що Ви інакшого говорите, аніж я грішний в, наприклад, дописі від 26 червня 2011, 15:33 ?

всі питання до Церкви, яка (в схоластичній Богословській системі/мові, якою і написаний цитований Вами Катехизм, якою говорять і Православні Церкви і не виходячи з якої перечать (кожен у свій спосіб) протестанти) присутні молекули відносить до акцидентів ("ознак", тут дискутантами, якщо не помиляюсь, це названо чи то "вид", чи "вигляд"), а не до сутності - акциденти хліба і вина (видимість) в Євхаристії зостаються, а міняється сутність - це вже не хліб, а Євхаризований Хліб (синонім Тіло Христове)...

З повагою, о.Олег

[Michail]

Так фізично молекули є. І вони відносяться до вигляду - до форми. Сутність - глибше навіть за атоми.
Тому по формі хліб і вино зостається. Якщо Юра має це на увазі то так.
Єство це інше. По єству, тобто по суті це вже Тіло і Кров, тобто ппо єство праві Ви..., є по єству лише Тіло і Кров...
Оскільки, як Ви подали вище, Церква засудила підхід Несторія і Лютера...
Тому і Церква сказала, що під виглядом хліба і вина (не уникаючи цих термінів) є ТІло і КРов Ісуса Христа...
Це ж Таїнство. Священик - це ж така людина як і інші, але по таїнству не така людина як інші.

Пресуществлення можна певною мірою зрозуміти, якщо триматись підходу Томи Аквінського про сутність і форму...

а... що Ви інакшого говорите, аніж я грішний в, наприклад, дописі від 26 червня 2011, 15:33 ?

Я мав на увазі, що просто справа у виразах. Інакше хіба те, що Ви писали, що молекул нема.. (Чи принйамні так можна було з Вашого допису зрозуміти), а насправді є, але відносяться до форми, бо суть глибше молекул і атомів.

З взаємною повагою, Михайло!

[Michail]

.......................................

Дуже мені сподобалось як Ви це подали.Тобто якось це в зрозумілій формі.(для мене)

Знаєте,я тут подумав на загал:
Якщо робити акцент на зовнішньому,то це нас сильно обмежує,я вже не кажу про можливий блуд.Тобто ми, як би сильно не хотіли,но не зможимо це пояснити з точки зору науки.Тай суть не тільки у науковому підході.я це називаю "горе від ума"(це про себе).Напевне всі памятають(чули),до чого дойшли гностики,коли захотіли все розтавити по "поличках",і спотикнулись на Тілі Ісуса,що послужило великому падінню.(сумніви у Божественності Ісуса,бо мав тіло)..."

Дякую. Я подаю якраз зі свого розуміння...
А далі по Вашому дописі цілі трактати писати можна і вже написані

[Michail]

"Я просто для прикладу:Про сотворення Адама.Ми є порох,і що це за вдіх життя.Для чого матерії давати якись вдіх,вона ітак існує??"

Про це гарно, на мою думку, пояснив Серафим Саровський у діалозі з Мотовиловим...

А далі Ваша розмова йде про одвічне питання віруючих про співвідношення віри і розумі.

Я думаю що віра ірозум можуть співіснувати в гармонії. Одне розвиває інше.
Євангелизація (прийняття Доброї Новини) започатковує віру, а катехизація розвиває взаємовідносини віри і розуму... підкріплюючи віру і тренучи мислення в християнському дусі на основі логіки (де і коли це можливо), ну ізвичайно підвищує на основі цього духовність людини, розширює кругозір. Добре коли людина співставляє все з науками природничо-гуманітарними, бо це також може зміцнювати віру, адже є і книга природи , по якій пізнаємо деякі важливі аспекти про Бога. та й самого Бога у Його творінні... Головне щоб все трималось на Слові Божому в наших роздумах.

[о.Олег]

...Я мав на увазі, що просто справа у виразах. Інакше хіба те, що Ви писали, що молекул нема.. (Чи принйамні так можна було з Вашого допису зрозуміти), а насправді є, але відносяться до форми, бо суть глибше молекул і атомів...

молекули є, відносяться до акцидентів. Так і написав.
З повагою, о.Олег

[Michail]

...Я мав на увазі, що просто справа у виразах. Інакше хіба те, що Ви писали, що молекул нема.. (Чи принйамні так можна було з Вашого допису зрозуміти), а насправді є, але відносяться до форми, бо суть глибше молекул і атомів...

молекули є, відносяться до акцидентів. Так і написав.
З повагою, о.Олег

Дякую!

Далі є така проблемка:
http://n-n-vashkevich.livejournal.com/6348.html

На такі статті треба дати правильні коментарі-опроверження зразу там, де ті статті розміщають.
Як можна опровергнути це все?
У мене є два зауваження:

"Дальше следует: ядите его.
Ядите? Кого? Да это не "ядите", ребята, это арабское يدяд "рука", поддержка", образование от глагола أيد 'аййада "поддерживать". Он говорит на самом деле то, что так красочно живописует текст Библии, говоря о Его страданиях накануне казни. И в самом деле, заранее зная исход, он обращается к Богу: Авва Отче! все возможно Тебе; пронеси чашу сию мимо Меня."

Тверджння неправильне, бо по сказаному комусь, можна судити, що як виконуюсть сказане. А апостли брали і їли...

По друге, якби воно шукали якийсь вихід з ситуації, то під покровом ночі просто пішли б у Галилею, де б їх ніхто не ловив...

"Ев – это сокращенное Авва "отец, бог", а حراسة хирасат – охрана. Получается "да храни тебя Бог!"."

А це Вам як? Вперше таке трактування Євхаристії знаходжу.

[о.Олег]

Як можна опровергнути це все?..

ευχαριστία — грецьке слово. Людей, які бавляться зі словами, пробуючи "перекладати" їх фонетично (звучання) іншими мовами на сьогодні досить багато, але сенсу в цьому... гм... не надто багато і не думаю, що на "перекладання" греки арабською/іншою чи, наприклад (зустрічалось) "Елі, Елі, лама савахтані" (Мт.27) лемківською говіркою треба відповідати
Вашкєвіч - лінгвіст, що заробляє гроші, "розкриваючи" таємні значення слів і нічого дивного, що пояснюючи те, що для нього абсурд (як він сам говорить) - Євхаристія - абсурдно "пояснює"
не тягніть сюди у тему про Причастя таке сміття, якщо можна.
якщо вважаєте таких лінгвістів гідними для роздумів - відкрийте про це тему. Лише, прошу розуміти, що написане цим (і подібними) автором, як він думає, про Євхаристію, нічого спільного з, власне, предметом обговорення (Євхаристія) не має
З повагою, о.Олег

[ShMariam]

Дивно, що автор обійшов увагою слова Ісуса:

«Істинно, істинно говорю вам: Якщо не споживатимете тіло Чоловічого Сина й не питимете його кров, не матимете життя в собі. 54 Хто тіло моє їсть і кров мою п'є, той живе життям вічним, і я воскрешу його останнього дня. 55 Бо тіло моє - їжа правдива, і кров моя - правдивий напій. 56 Хто споживає тіло моє і кров мою п'є, той у мені перебуває, а я - в ньому. 57 Як мене Отець живий послав, і я Отцем живу, так і той хто споживає мене, житиме мною. 58 Це й хліб, що зійшов з неба. Не як ото манну їли батьки ваші, а померли: хто цей хліб споживатиме, той повіки житиме.» 59 Те говорив він, коли навчав у Капернаумі, у синагозі. 60 Почувши це, багато з-поміж його учнів говорили: «Жорстока ця мова! Хто може її слухати?»

[о.Олег]

Дивно, що автор обійшов увагою слова Ісуса...

та нічого дивного, насправді, Мар'яно - зараз така екологія , що кожен письменний - письменник
, але тут прошу такого рівня авторів не обговорювати - це не гідне теми Причастя
вибачте - якщо комусь такі забавки словами цікаві: в нову тему, в відділ "Балачка"
З повагою, о.Олег

[Michail]

Дивно, що автор обійшов увагою слова Ісуса...

та нічого дивного, насправді, Мар'яно - зараз така екологія , що кожен письменний - письменник
, але тут прошу такого рівня авторів не обговорювати - це не гідне теми Причастя
вибачте - якщо комусь такі забавки словами цікаві: в нову тему, в відділ "Балачка"
З повагою, о.Олег

В то Ви про йього автора знаєте.
Добре, не притягатиму більше. Вибачте.

[о.Олег]

В то Ви про йього автора знаєте...

Говорю про те, що знаю про таких авторів, пане Михайле. Вони і (моє і) Ваше ім'я пристосують до будь-якої потреби і звинуватять, наприклад, саме Вас в виникнені природніх катаклізмів (мішок (Mich) буревію в тропіках (ail - повзнавайте )), або "доведуть", що "Mich" - транслітероване і неправильно прочитане "Miх" (що означає "суміш"), а "ail" треба писати кирилицею і з киргизької чи казахської це значить "дім" і ім'я прийняте (дане?) Вами говорить про, наприклад, Вашу невпорядкованість... Вам цікаво? Мені - ні. Хіба, щоб посміятися з вигадки - в нашій темі "анекдоти". Якщо ж хочете звертати увагу на такі вар'ятства (вибачте) і "відповідати" на ці нісенітниці - будь ласка, але лише дуже прошу не про Святе - це вже не смішно, це вже гріхом
надіюсь - порозумілись
перепрошую, якщо Вам дійсно це цікаво - нормально можна відкрити тему в якомусь розділі і подумати над раціями і нераціями людей, що розкривають "таємне значення" слів. Лише дуже прошу - не про Святе
З повагою, о.Олег