romanm писав:Отож: Ні один!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Папа, навіть яким він би не був схизматиком, ніяких помилкових правд віри в КЦ НЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!! УВІВ.
На те він і Папа. Христос молився за нього щоби його сатана не звів, пам ятаєте?.
Ось найбільш яскравий запис із бесіди з Сосновським.
Гонорий был именно как еретик отлучен..По крайней мере в том смысле в каком это уместно говорить о всех анафематствованных на 6м Соборе.
Кроме того логика его писем впоследствии нашла завершении в "Типосе" .."Типос" буквально рожден Гонорием, в основе его та же мысль что и в письмах- не спорить ни о одной ни о двух волях..
Ну и наконец классические слова Карташева:
"Папа Лев II ответил императору письмом, утверждавшим постановление VI Вселенского собора и анафематствовавшим еретиков: Ария... Феодора, Кира... Гонория, qui hanc apostolicam (i. e. Romanam) Sedem non apostolicae traditionis doctrina lustravit, sed profana proditione immaculatam fidem subvertere conatus est (;, т.e. допустил извратить).
B своем сопроводительном письме к испанским епископам Лев II также сообщает, что "Вселенский и святой VI собор анафематствовал еретиков "cum Honorio, qui flammam haeretici dogmatis non, ut decuit apostolicam dignitatem, incipientem extinxit, sed negligendo confovit". Почти в тех же словах папа Лев II осуждает Гонория и в письме к испанскому королю Эрвигу.
После того как позднее VII Вселенский собор подтвердил эту анафему на Гонория, папа Адриан II (867-872 гг.) старался деликатно истолковать этот горький для престижа римской кафедры факт по крайней мере так, что Гонорий хотя и был действительно виноват в ереси и осужден Вселенским собором, но осужден лишь потому, что сама Римская церковь предварительно (в лице папы Агафона) осудила Гонория (т.е. будто бы Римскую церковь никто не вправе судить). Это перетолкование дипломатической неточности самого VI собора.
"Ибо позволительно восточным произнести анафему на Гонория по смерти его. Однако следует знать, что это произошло потому, что он обвинен в ереси. A только из-за нее одной позволяется меньшим противиться приказаниям своих больших. Хотя бы в таком случае и не было прямого дозволения кому-либо произносить осуждение ни со стороны патриархов, ни прочих их заместителей. Если только этому не предшествовал бы авторитет согласия первосвятителя первого седалища" (Licet enim (Honorio) ab orientalibus post mortem anathema sit dictum, sciendum tamen est, quia fuerat super haeresi accusatus, propter quam solam licitum est minoribus majorum suorum motibus resistendi: vel pravos sensus libere respuendi, quamvis et ibi nec Patriarcharum nec ceterorum antistitum cuipiam de eo fas fuerit proferendi sententiam, nisi ejusdem primae sedis Pontificis consensus praecessisset auctoritas).
Аргумент этот фальшив, ибо и Иоанн IV, и Теодор, и Агафон "покрывали" Гонория, а не осуждали. Факт, для ватиканской доктрины убийственный. С восточной точки зрения в нем не должно быть ничего неприемлемого, раз сам Восток на VI Вселенском соборе (и не в первый раз) мужественно и бесстрашно осудил в ереси глав почти всех своих патриархатов: Александрийского, Антиохийского и целый ряд патриархов Константинопольских. С точки зрения справедливости не могло быть никаких оснований щадить Римского патриарха. B этом было даже некоторое утешение.."
http://www.pravbeseda.ru/library/index. ... ook&id=873И смысл ссылатся на мнение Ньюмана- если оно бездоказательно? Каждый может прочесть деяния Собора и сопоставить письма с логикой их осуждения...
Я лично не вижу ничего оправдывающего Гонория..Ну да -ну умер..Так многие умерли..Это не оправдание.
В реальности логика проста- католики не хотят признать что сан папы никак не спас Гонория ни от ереси ни от осуждения, т.е 6-й Собор ясно показал границы примата в 7-м веке..
И не переиграть ни опровергнуть это не возможно..
С этим можно либо смирится- либо это отрицать.
Взято звідси
http://kuraev.ru/index.php?option=com_s ... 273153.260
)
. Папа є Папа, є тепер, і для нас, а не ми для Нього.Тобто ми для Господа, а Він дав те видиме для нас, щоб не порозбредались хто куди у своїй мудрості.
це замість "пробачте за нахабство") порекомендувати твір Волконського «Католичество и священное предание востока»
, якось тільки подумав, що справді, назва теми: "Про дію Первородного гріха", відповідає тому про що балакаєм. 
